Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А60-31393/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-672/2019(2)-АК

Дело № А60-31393/2018
10 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего АО «Уралстрой» Стукова А.В., паспорт;

финансового управляющего Завьялова А.С.;

от Шаповалова А.А.: Этингова Е.В., паспорт, доверенность от 22.05.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Завьялова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Завьялова Андрея Сергеевича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника Шаповалова Антона Александровича,

вынесенное в рамках дела № А60-31393/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Шаповалова Антона Александровича,

заинтересованное лицо: Гареева Ю.Ф.,



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 Шаповалов Антон Александрович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Завьялов Андрей Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

01 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Завьялова А.С. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника Шаповалова Антона Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Завьялова Андрея Сергеевича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника Шаповалова Антона Александровича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Завьялов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника, Шаповалова Антона Александровича (жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 229, кв. 15, площадью 34,6 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0404009:1701).

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 229, кв. 15, является единственным пригодным для проживания должника; полагает его преждевременным. Приводит обстоятельства того, что должник проживает по другому адресу (не по месту регистрации); считает, что в данном случае необходимо установить фактическую нуждаемость должника в жилье.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.03.2020.

В представленном в суд дополнении к апелляционной жалобе, управляющий указывает на то, что с целью установления фактического места проживания должника им был заключен договор оказания услуг с частным детективом Рубановым Алексеем Андреевичем; по результатам наблюдения за Шаповаловым А.А. в период с 31.01.2020 по 29.02.2020 детективом был подготовлен отчет от 02.03.2020, согласно которому установлено фактическое место проживания должника вместе с его семьей, а также пользование должником и его супругой автомобилем BMW 523; по месту регистрации должника никто не проживает. В подтверждение указанных обстоятельств для приобщения к материалам дела представлены договор на оказание услуг детективной деятельности № 001/2020 от 31.01.2020 с приложением лицензии и акта оказания услуг, отчет детектива от 02.03.2020 с приложением фотоснимков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н.) производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 06.05.2020 судебное заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 08.06.2020.

До начала судебного заседания от должника, Шаповалова А.А., и его супруги, Гараевой Ю.Ф. поступили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании финансовым управляющим Завьяловым А.С. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Рубанова Алексея Андреевича, располагающего информацией о фактическом месте жительства должника и членов его семьи, а также о характере и существе обстоятельств, связанных с их жизнедеятельностью. Настаивал на приобщении к материалам дела ранее представленных с дополнением к апелляционной жалобе документов, в связи с отсутствием объективной возможности их предоставления в арбитражный суд на дату рассмотрения спора.

Против удовлетворения заявленных ходатайств представитель АО «Уралстрой» возражений не заявил.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что невозможность предоставления новых доказательств в суд первой инстанции связано исключительно с действиями финансового управляющего совершенными после вынесения обжалуемого судебного акта, объективных причин невозможности совершения которых до вынесения определения не представлено, принимая во внимание, что фактическое место проживания лица не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи с чем отказывает в приобщении вновь представленных доказательств и в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (ст.ст. 68, 88, п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель АО «Уралстрой» доводы апелляционной жалобе поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника, Шаповалова Антона Александровича, явилось установление принадлежности ему на праве собственности жилого помещения – квартиры площадью 34,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 229, кв. 15.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности должнику на праве собственности иных жилых помещений, пригодных для его проживания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Включенное в конкурсную массу имущество должника подлежит реализации в рамках дела о банкротстве на торгах в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Пунктом 3 определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 № 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как верно отмечено судом первой инстанции, существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и о содержании правоустанавливающих документов от 07.03.2019, у Шаповалова А.А. на праве собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 229, кв. 15, площадью 34,6 кв.м.

Квартира зарегистрирована за должником на основании договора о в безвозмездной передаче в собственность от 06.04.2009 и залогом не обременена.

Из представленной в материалы дела справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 15.04.2019 усматривается, что в данном жилом помещении зарегистрирован собственник Шаповалов А.А. с 26.11.1991. Ранее были зарегистрированы его мать (с 26.11.1991 по 16.04.2003) и иное лицо (др. степень родства, регистрация по месту пребывания с 15.04.2003 по 29.04.2003).

Поскольку спорная квартира приобретена в собственность должника до регистрации брака с Гараевой Ю.Ф. (25.11.2011) суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения супруги должника в качестве третьего лица, поскольку ее права не затрагиваются.

Сведений о принадлежности Шаповалову А.А. на праве собственности иного жилого помещения пригодного для проживания должника и членов его семьи в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что должник не проживает в принадлежащем ему жилом помещении, что подтверждается составленными в ходе процедуры реализации имущества должника актами о не проживании Шаповалова А.А. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 229, кв. 15.

В указанных актах отражено, что при попытке осмотра квартиры установлено отсутствие возможности ее посещения со ссылкой на отсутствие каких-либо признаков, указывающих на фактическое жительство граждан по данному адресу.

Во исполнение определения от 28.07.2019 о возложении на Шаповалова А.А. обязанности по предоставлению финансовому управляющему беспрепятственного доступа в принадлежащее должнику жилое помещение, финансовому управляющему был обеспечен доступ в спорное помещение.

Согласно комиссионному акту о непроживании от 04.10.2019, составленному с участием судебного пристава-исполнителя, соседей и Гареевой Ю.Ф. (супруга должника), признаков, указывающих на фактическое проживание должника в спорном жилом помещении, не установлено.

Суду первой инстанции представлена ксерокопия акта о совершении исполнительных действий, составленный 04.10.2019 судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области, из которого следует, что доступ в квартиру предоставила супруга должника. Информации о фактическом проживании (непроживании) должника в акте не содержится.

Также финансовым управляющим представлен ответ ООО «УК «Стандарт» от 09.08.2019, согласно которому у Шаповалова А.А. перед ООО «УК «Стандарт» имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13 893,34 руб.

Финансовый управляющий суду первой инстанции пояснял, что на момент осмотра квартиры комиссией было установлено, что коммунальные услуги оказываются. Информация о фактически оказанных коммунальных услугах, показаниях установленных в квартире счетчиков у него отсутствует.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности должнику на праве собственности (в том числе совместной, долевой) иного жилого помещения пригодного для проживания должника и членов его семьи, помимо спорного жилого помещения, предлагаемого к реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение является единственным и не подлежащим реализации.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, апелляционному суду не представлено.

Доводы финансового управляющего о фактическом проживании должника в жилом помещении по иному адресу, в отсутствие доказательств его принадлежности должнику на праве собственности, не могут являться основанием для вывода об отсутствии у спорного помещения статуса единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника. В противном случае при прекращении оснований пользования таким жилым помещением, реализация единственного жилья повлечет нарушение конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, охраняемых государством достоинства личности и условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, что недопустимо.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у супруги должника – Гареевой Ю.Ф. в собственности иного жилого помещения, не имеет правового значения для данного обособленного спора, поскольку данное помещение приобретено до заключения брака с должником и не является совместно нажитым имуществом.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Все иные доводы финансового управляющего об отсутствии взаимодействия должника с судом и управляющим при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют и подлежат оценке при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения от 28.01.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу № А60-31393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





Т.Ю. Плахова