Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-1147/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-42452/2017-ГК
г. Москва
11 октября 2017 года
Дело № А40-1147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВ Берег» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. по делу № А40-1147/2017, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО «СВ Берег» (ОГРН <***>, юр.адрес: 125445, <...>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 (доверенность от 09.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 10 141 134 руб. 48 коп., неосновательного обогащение в размере 3 828 268 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 389 078 руб. 02 коп., а также процентов за пользование фактическими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.07.2017 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 421 388 руб. 67 коп. убытков. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из доказанности частичного факта уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества, в результате чего истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы, а также из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, испрашиваемые истцом, не являются неосновательным обогащением и должны учитываться при определении задолженности по заключенному сторонами договору купли-продажи.

ООО «СВ Берег» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10.10.2017 г. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ООО «СВ Берег» заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части доводов жалобы об изменении размера взыскиваемых убытков; полномочия представителя проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «СВ Берег» и принимает отказ от апелляционной жалобы в части доводов жалобы об изменении размера взыскиваемых убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.09.2013 истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 643,3 кв.м., (этаж 1, пом. II, комн. 1-10, 13-15), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) по цене равной рыночной стоимости.

Ответчик, в нарушение установленного Законом срока рассмотрения заявки, направил проект договора лишь 09.07.2014, который был подписан истцом с протоколом разногласий, а ответчик отказал в его подписании на указанных истцом условиях, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 года по делу № А40-145593/14 исковые требования истца удовлетворены, суд обязал Департамент имущества г. Москвы заключить с ООО «СВ Берег» договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 50 470 000 руб., определенной на основании судебной экспертизы.

Истец указывает, что с 20.07.2015 (дата вступления решения суда по делу № А40-145593/14 в законную силу) у истца отсутствовали основания для внесения арендных платежей, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ввиду перечисления истцом арендных платежей в период с 20.07.2015 по 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи оплата по договору вносится покупателем ежемесячно, однако, как пояснил представитель истца, данные обязательства ООО «СВ Берег» не исполняло вплоть до даты подписания договора купли-продажи 24.12.2015, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные в период с 20.07.2015 по 23.12.2015 денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и должны учитываться при определении задолженности по заключенному договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 г. по делу № А40-1147/2017 в части доводов жалобы об изменении размера взыскиваемых убытков.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 г. по делу № А40-1147/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00