Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А45-11274/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11274/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6405/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Ярило» на определение от 26 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11274/2023 (судья Чернова О.В.), по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй регион» (656064, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Ярило» (630105, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 04/2022 от 21.04.2022 в размере 293 263 рублей, неустойки в размере 26 722 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 363 рублей 10 копеек, с дальнейшим начислением до фактической уплаты задолженности,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй регион» (далее - ООО «Строй регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Ярило» (далее - ООО ПТК «Ярило», ответчик) о взыскании убытков в размере 293 263 рубля, неустойки в размере 26 722 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 363 рубля 10 копеек, с дальнейшим начислением процентов с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения ответчиком.

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПТК «Ярило» в пользу ООО «Строй регион» взыскана неустойка в размере 1 527 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.06.2023 (мотивированное решение 03.07.2023) отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПТК «Ярило» в пользу ООО «Строй регион» взыскано 293 263 руб. убытков, 26 722 неустойки, 12 283, 30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 332 268 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «КардЭкспрессБарнаул» обратилось в арбитражный суд заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Строй регион» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КардЭкспрессБарнаул».

Определением суда от 09 апреля 2024 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «КардЭкспрессБарнаул», произведена замена взыскателя (истца) - ООО «Строй регион» (ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КардЭкспрессБарнаул» (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 293 263 рублей, неустойки в размере 26 722 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 283,30 рублей.

26.02.2024 в суд поступило заявление о замене истца ООО «Строй Регион» его правопреемником ФИО1 в части права требования с ООО ПТК «Ярило» судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

ООО «Строй регион» также заявлены требования о взыскании судебных расходов с ООО ПТК «Ярило» в размере 65 567,70 рублей, из которых 65 000 руб. расходы за услуги представителя и 567,70 руб. почтовые расходы.

Определением от 26 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя (истца) - ООО «Строй регион» (ИНН <***>) на его правопреемника ФИО1 в части взыскания судебных расходов. Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО ПТК «Ярило» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 70 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО ПТК «Ярило» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что факт понесенных расходов ООО «Строй регион» в размере 65 000 руб. за юридические услуги, относящиеся к данному спору, не подтвержден. В приложенном акте от 26.12.2023 сдачи-приемки услуг к договору № 14-04/23 об оказании юридических услуг от 14.04.2023 заказчиком по договору является ООО «КардЭкспресс Барнаул», а не ООО «Строй регион». Соответственно ФИО1 оказал услуги на сумму 65 000 руб. заказчику ООО «КардЭкспресс Барнаул». Даже если допустить техническую ошибку при составлении акта, то согласно п. 3.2. Договора № 14-04/23 от 14.04.2023 ООО «Строй регион» должен был оплатить оказанные услуги 11.01.2024. Также ФИО1 оказал услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с ООО ПТК «Ярило» уже 26.12.2023, то есть за два месяца до подачи заявления в суд (27.02.2024). В судебном акте нет мотивированной части размера разумных расходов. Суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии доказательств о стоимости конкретной оказанной услуги. Договор уступки судебных расходов является мнимым. Податель жалобы просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части на основании следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом учтено, что заключенный между сторонами договор уступки свидетельствует о переходе прав требования в сумме 65 567, 70 руб. к ООО ПТК «Ярило» в счет возмещения судебных расходов по рассмотрению настоящего дела.

Право требования к Должнику перешло от Цедента Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования от 20.02.2024.

Проанализировав содержание указанного договора уступки прав требования (цессии), суд признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательств того, что договор уступки прав требования в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о мнимости договора носят предположительный характер, равно как не отменяют правомерность состоявшейся уступки.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на передачу несуществующего права, отсутствие понесенных затрат.

Вместе с тем, из текста договора уступки следует, что право требования передано в счет оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 65 000 рублей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 310- ЭС21-28189 отражен правовой подход о том, что оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Договор цессии, на основании которого заявлено о процессуальном правопреемстве, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление от 22.11.2016 № 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 305-ЭС22-11920).

Экономическая целесообразность договора цессии определяется сторонами в силу статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Поскольку вопросы расчетов между ними не имеют правового значения в данном споре, отсутствуют признаки недействительной сделки, вред имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом сторонами, правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2)).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведена процессуальная замена взыскателя на его правопреемника.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. В связи с чем по существу права должника, который должен исполнить судебный акт и возместить судебные расходы в рамках рассмотренного дела (личность кредитора для него не имеет правового значения), не нарушаются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй регион» заявило о взыскании с ООО ПТК «Ярило» судебных расходов в размере 65 000 руб. за оказанные услуги представителя и 567,70 руб. почтовых расходов.

В подтверждение заявленных требований ООО «Альянс» представило договор оказания услуг №6/Ю от 21.09.2022, акты об оказании услуг от 25.04.2023 и 18.08.2023, платёжные поручения № 932 от 08.06.2023 и № 1236 от 22.08.2023, квитанции от 26.05.2023, от 19.04.2023, от 29.11.2023, от 21.07.2023.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости.

Довод ответчика о притворном характере договора оказания юридических услуг подлежит отклонению, поскольку договор оказания юридических услуг №6/Ю от 21.09.2022 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнен, истцу юридические услуги оказаны, что подтверждается самим фактом представления документов (статья 65 АПК РФ).

Реальность исполнения указанного договора обеими его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов арбитражного дела (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, согласно материалам дела исковое заявление подано ФИО1, равно как и возражения на отзыв, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён, а сами по себе неточности и противоречия, на которые ссылается апеллянт, хоть и имеют место быть, вместе с тем не отменяют сам факт оказания юридической помощи.

Согласно акту от 26.12.2023 сдачи-приемки услуг, исполнитель оказал следующие услуги:

подготовка и подача в арбитражный суд иска к ООО «Сан Хаус»;

подготовка и подача возражений на отзыв ООО «Сан Хаус» по делу А45-11274/2023;

подготовка подача апелляционной жалобы на решение АС НСО по делу А45-11274/2023 от 03.07.2023;

подготовка подача отзыва на кассационную жалобу ООО ПТК «Ярило» по делу А45-11274/2023;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ООО ПТК «Ярило».

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов, поскольку в акте об оказании юридических услуг не указана стоимость каждой услуги, подлежит отклонению как противоречащие правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

Согласно представленным документам общий размер судебных расходов составил 65 000 руб.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О).

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов до 50000 рублей, не указав стоимости каждой из оказанной услуги, а равно учел при этом участие в судебных заседаниях, вместе с тем, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения заседаний.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 40 000 руб., из которых

10 000 руб. – за составление и подачу искового заявления;

5 000 руб. – за составление возражений на отзыв (учитывая их небольшой объем);

10 000 руб. – за подготовку и подачу апелляционной жалобы;

5 000 руб. – за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу (с учетом по сути повторения в отзыве позиции, ранее изложенной по делу);

10 000 руб. – за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Устанавливая указанный размер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Тогда как при определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суд апелляционной инстанции, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходит из категории дела, рассмотренного в упрощенном порядке, объема и сложности, выполненной представителем работы, объема совершенных по делу процессуальных действий, сложившиеся цены на рынке услуг, определил общую сумму 40 000 рублей, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

В данном случае суд реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования ООО «СтройРегион» удовлетворены частично.

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройРегион» заявлено о взыскании 293 263 руб. убытков, 26 722 неустойки, 5 363 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения ответчиком.

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворить частично, с ООО ПТК «Ярило» в пользу ООО «Строй регион» взыскана неустойка в размере 1 527 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.06.2023 (мотивированное решение 03.07.2023) отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПТК «Ярило» в пользу ООО «Строй регион» взыскано 293 263 руб. убытков, 26 722 неустойки, 12 283, 30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 332 268 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, исковые требования ООО «СтройРегион» удовлетворены на 98,35%.

С учетом частичного удовлетворения, сумма судебных расходов с учетом установленного судом критерия разумности размера 40 000 руб. составит 39 422 рубля 50 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции указанную пропорцию применил к расходам, понесенным по первой, апелляционной инстанциям и применительно к заявлению о взыскании судебных расходов ( 35 000 руб. *98,35% = 34 422 руб.), тогда как в отношении расходов на составление отзыва на кассационную жалобу (5 000 рублей) с учетом принципа инстанционного распределения расходов, принимая во внимание, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные расходы полностью относятся на ответчика, учитывая разъяснения в пункте 30 Постановления № 1, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом Верховным Судом Российской Федерации особо подчеркнуто, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления № 1).

Также истцом заявлено о взыскании 567,70 руб. почтовых расходов.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела квитанциям сумма почтовых расходов составляет не 567, 70 руб., а 565, 70 руб., что с учетом пропорциональности, рассчитанной судом в аналогичном порядке (( 187 + 160 + 92,70) *98,35% +126), составляет 558,44 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части взыскания с ООО ПТК «Ярило» в пользу правопреемника истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя; с ООО ПТК «Ярило» в пользу правопреемника истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 39 422 рубля 50 копеек, а также почтовые расходы в размере 558 рублей 44 копейки.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 статьи 270, п. 3 ч. 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11274/2023 отменить в части разрешения требований о взыскании судебных расходов.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Ярило» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 422 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 558 рублей 44 копейки.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Ярило» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Ярило» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком от 22.05.2024 (плательщик ФИО2).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»



Судья





Л.Е. Ходырева