Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А60-46818/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2231/2017(4)-АК

Дело № А60-46818/2016
28 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от должника Чистякова Александра Адольфовича: Чистяков А.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Чистякова А.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождения от исполнения обязательств,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-46818/2016

о признании Чистякова А.А. (ИНН 662601459453, ОГРНИП 3304662627900012) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 Чистяков А.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Кузьмин Павел Борисович (Кузьмин П.Б.).

22.01.2019 финансовый управляющий должника Кузьмин П.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, разрешить в данной части вопрос по существу, применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в связи с чем, был лишён возможности привести доводы и основания в обоснование позиции должника; за весь период процедуры банкротства должник не только не встречался с финансовым управляющим, но и не разговаривал с ним по телефону; должник не мог передать финансовому управляющему документы ООО «Дорожник» ввиду того, что 14.04.2018 предприятие было захвачено неизвестными лицами и допуск в здание для должника был закрыт; должник в органах прокуратуры, в УБЭП, в УГР предлагал передать ключи и документы от автомашин, пояснить ответы на поставленные вопросы, из всей информации о финансовом управляющем у должника был только почтовый ящик для уведомлений; за время процедуры банкротства имущество должника было реализовано службой судебных приставов; у должника имеется недвижимость дом, в котором он проживает, иных источников доходов не имеет.

Финансовый управляющий должника Кузьмин П.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности. В нарушение требований действующего законодательства должник так и не предоставил необходимые сведения, не обеспечил надлежащим образом передачу имущества. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему было подтверждено материалами дела. Ранее судом были приняты судебные акты: определение от 31.01.2018 об истребовании документов и иных материальных ценностей, определение от 16.04.2018 о предоставлении доступа с возможностью фотосъёмки в жилые и нежилые помещения от 16.04.2018. Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, основанными на установленных фактических обстоятельствах дала и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: талона-уведомления №251 от 17.04.2018, заявления на имя начальника ОМВД по г. Полевскому.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку должник не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Кузьмин П.Б.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий должника Кузьмин П.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества должника, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия в процедуре реализации имущества должника исчерпаны, должник не предоставил финансовому управляющему необходимые сведения и документы, имущество, ключи от автотранспортных средств, в связи с чем, был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судебный акт обжалуется только в части не применения к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди: требования Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области в размере 25 447 руб. 48 коп., требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом: требования ИП Трофимова Д.Г., Банк ВТБ 24 (ПАО), Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области в общей сумме 7 340 298 руб. 95 коп., требования кредиторов третьей очереди (пени, штрафные санкции): требования Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области в размере 114 684 руб. 58 коп.

Согласно отчёту финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.01.2019, выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства невозможно по причине отсутствия необходимых данных в связи с непредставлением документов в суд и финансовому управляющему.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника: Toyota Land Cruiser Prado 120, Hyundai Elantra 1,6 GL, КРАЗ 255Б1 1986 г.в., 14,86 л.

Оценка имущества проведена в отношении автомобилей Toyota Land Cruiser Prado 120, Hyundai Elantra 1,6 GL.

За период с 19.01.2017 по 21.01.2019 финансовым управляющим должника проведены следующие мероприятия:

1. Размещены обязательные сообщения, в том числе и повторные, в газете «КоммерсантЪ» и на ЕФРСБ.

2. Сделаны запросы во все регистрирующие и фискальные органы, проанализированы полученные ответы.

3. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имелись сведения о 100% долях должника в уставных капиталах ООО «Дорожник» (ОГРН 1026601607845, ИНН 6626010623) и ООО «Интранс – Урал плюс» (ИНН 6664081047, ОГРН 1026605776625). Предложено Положение о продаже имущества должника.

4. 25.07.2018 в 8:00 (МСК) проведены электронные торги на ЭТП «Фабрикант» в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Торги по Лоту №1 Автомобили легковые Toyota Land Cruiser Prado 120 легковой универсал, 2006 года выпуска, гос. номер С303ХК96, цвет темно-красный; Hyundai Elantra 1,6 GL, 2007 года выпуска, гос. номер М790НО96, цвет черный - признаны состоявшимися, победитель Глазырин О.Н. предложивший цену 918 750 руб. Торги по Лоту №2 Нематериальные активы индивидуальных предпринимателей (доли в уставном капитале) ООО «Дорожник» (ИНН 6626010623) и ООО «Интранс-Урал плюс» (ИНН 6664081047) - признаны состоявшимися, победитель Федулов B.C. предложивший цену 19 320 руб.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 финансовый управляющий должника Кузьмин П.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов, материальных ценностей, ключей от транспортных средств и взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 частично удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании документов, материальных ценностей, ключей от транспортных средств, частично, на должника возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу предоставить финансовому управляющему Кузьмину П.Б.:

1.1. Ключи от автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 120 Прадо (год выпуска 2006 ГРЗ С303ХК 96) и свидетельство о регистрации ТС;

1.2. Ключи от автомобиля Хендэ Элантра 1,6GL (год выпуска 2007, ГРЗ М790НО 96) паспорт и свидетельство о регистрации ТС;

1.3. Ключи от автомобиля КРАЗ 255 Б1 (год выпуска 1986, ГРЗ У318ХС 96) паспорт и свидетельство о регистрации ТС;

1.4. Мотоцикл Урал ИМЗ-8.103.10 (год выпуска 1994, ГРЗ АА0066 66) с ключами и документами.

Также на должника возложена обязанность предоставить в суд и финансовому управляющему в течение 5 дней, с момента вступления определения в законную силу, копии надлежащим образом заверенных (в виде прошитых и пронумерованных листов) следующих документов:

- учредительных документов (Устава со всеми изменениями, Свидетельства о регистрации, о внесении изменений, о постановке на налоговый учет), налоговой и бухгалтерской отчётности юридических лиц, где должник является учредителем и директором:

- ООО «Дорожник» (ИНН 6626010623, ОГРН 1026601607845),

- ООО «Интранс-Урал плюс» (ИНН 6664081047, ОГРН 1026605776625);

- о совершавшихся гражданином в течение трёх лет до даты подачи заявления о признании гражданина банкротом сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); - выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

- сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом,

- справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);

- копию решения о признании гражданина безработным, выданную государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения;

- копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);

- копию свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трёх лет до даты подачи заявления (при наличии);

- копию брачного договора (при наличии);

- копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трёх лет до даты подачи заявления (при наличии);

- копию свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном.

Указанное определение суда должником исполнено не было.

Согласно отчёту финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.01.2019, имущество у должника имеется, но скрывается, сведения о доходах и имуществе не были предоставлены ни суду, ни финансовому управляющему на протяжении двух лет процедур банкротства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу №А60-22621/2018 удовлетворено заявление ООО «Дорожник» к должнику об обязании передать печать и документы общества.

30.08.2018 взыскателю был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного судебного акта.

Однако, печать и документы ООО «Дорожник» должником не переданы.

Доказательства исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018, решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу №А60-22621/2018 не представлены.

Также судом установлено, что 07.02.2018 финансовый управляющий должника Кузьмин П.Б. обратился в Отдел МВД России по г. Полевскому с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности.

Постановлениями от 15.02.2018, 25.03.2018 и 08.11.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должника в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 21.05.2018 по жалобе финансового управляющего установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой города Полевского.

28.03.2018 финансовый управляющий должника Кузьмин П.Б. обратился в прокуратуру города Полевского с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-31636/2018 удовлетворено заявление прокуратуры Свердловской области о привлечении к административной ответственности должника по ч. 4 ст. 14.13 КоАП по причине непредоставления финансовому управляющему Кузьмину П.Б.:

ключей от автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 120 Прадо (год выпуска 2006, ГРЗ СЗОЗХК 96) и свидетельство о регистрации ТС;

ключей от автомобиля Хендэ Элантра 1,6 ОЬ (год выпуска 2007, ГРЗ М790НО 96) паспорт и свидетельство о регистрации ТС;

ключей от автомобиля КРАЗ 255 Б1 (год выпуска 1986, ГРЗ У318ХС 96) паспорт и свидетельство о регистрации ТС;

мотоцикла Урал ИМЗ-8.103.10 (год выпуска 1994, ГРЗ АА0066 66) с ключами и документами;

копий надлежащим образом заверенных (в виде прошитых и пронумерованных листов) следующих документов:

учредительных документов (Устава со всеми изменениями, свидетельства о регистрации, о внесении изменений, о постановке на налоговый учёт),

налоговой и бухгалтерской отчётности юридических лиц, где должник является учредителем и директором (ООО «Дорожник», ООО «Интранс-Урал плюс»);

документов, сведений о совершавшихся гражданином в течение трёх лет до даты подачи заявления о признании гражданина банкротом сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

выписки из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

документов, сведений о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);

копии решения о признании гражданина безработным, выданную государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения; копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);

копии свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

копии брачного договора (при наличии);

копии соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трёх лет до даты подачи заявления (при наличии);

копии свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поведение должника нельзя признать добросовестным, такое поведение является попыткой ввести в заблуждение суд, финансового управляющего и кредиторов относительно имущественного положения должника.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Учитывая недобросовестное поведение должника, принимая во внимание, что наличие совокупности условий для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за весь период процедуры банкротства должник не только не встречался с финансовым управляющим, но и не разговаривал с ним по телефону, должник не мог передать финансовому управляющему документы предприятия ООО «Дорожник» ввиду того, что 14.04.2018 предприятие было захвачено неизвестными лицами и допуск в здание для должника был закрыт, должник в органах прокуратуры, в УБЭП, в УГР предлагал передать ключи и документы от автомашин, пояснить ответы на поставленные вопросы, из всей информации о финансовом управляющем у должника был только почтовый ящик для уведомлений, за время процедуры банкротства имущество должника было реализовано службой судебных приставов, отклоняются.

В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае возложенная законом на должника обязанность о предоставлении сведений о составе своего имущества, а также непосредственно само имущество, не исполнена, в связи с чем, должник был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП.

Таким образом, учитывая поведение должника, являющееся попыткой ввести суд и конкурсных кредиторов в заблуждение относительно своего имущественного положения, а так же принимая во внимание процессуальное поведение должника, которое не отвечало требованиям открытости, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у должника имеется недвижимость дом, в котором он проживает, иных источников доходов не имеет, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт недобросовестного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства. При этом не допускается освобождение должника от обязательств в случае, если он не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина (ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в связи с чем, был лишён возможности привести доводы и основания в обоснование позиции должника, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно сведеньям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции НУ МВД России по Свердловской области, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Полевской, пос. Зюсельский, пер. Нагорный, д.4 (л.д. 33, т.1).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции должнику по адресу: Свердловская область, г. Полевской, пос. Зюсельский, пер. Нагорный, д.4. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой «истёк срок хранения».

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения должника. Риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несёт адресат.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах должник считается извещённым о судебном разбирательстве и суд вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, об отложении судебного разбирательства и другие судебные акты были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел").

В связи с чем, должник не был лишён возможности отследить информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, ознакомиться с материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, должник был извещён о времени и месте судебных заседаний, имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-46818/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева





Л.М. Зарифуллина