Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А84-13063/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***> www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-13063/2024
23 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., Архипенко А.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024 № Д-222/24;

от Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024; ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2025 года по делу № А84-13063/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ИП ФИО3, ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления № 100/02-2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее - общество, заявитель, ООО «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города


Севастополя (далее - заинтересованное лицо, Севтехнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 100/02-2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2024.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2025 года в удовлетворении требований общества отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта нарушения ИП ФИО3 охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ оп.1 ПС-7 л.8 - оп.53 ТП-586 (ВЛ-6 кВ ПС-7 л.8 - ТП-586) (далее - ВЛ-6кВ), заключающегося в возведении здания, сооружения (торговой точки) непосредственно под ВЛ-6кВ, в охранной зоне ВЛ-6кВ, что является нарушением требований п.п. б п.8, п.п. б п.9, п.п. д п. 10, раздела III, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160), ответственность за которое предусмотрена статьей 9.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд не вправе решать вопрос о виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и наличии в его деянии события административного правонарушения, а так же направлять материалы проверки на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Севастопольэнерго» требований, а именно, отменить постановление Севтехнадзора № 100/02-2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2024.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно ограничил состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.8 КоАП РФ, лишь фактом возведения строения в ЛЭП, не приняв во внимание, что осуществление торговой деятельности в охранной зоне также образует объективную сторону данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами (сведения о регистрации контрольно-кассового аппарата, акты о нарушении охранной зоны, договор аренды между ИП ФИО3 и ФИО4, пояснения ИП ФИО3) подтвержден факт осуществления ИП ФИО3 торговой деятельности в охранной зоне ВЛ-6 кВ.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.9.8. КоАП РФ, не дал верной правовой оценки незаконности торговой деятельности ИП ФИО3 в охранной зоне ВЛ-6 кВ, чем легализовал такую деятельность на будущее.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от Севтехнадзора, в котором Управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Севастопольэнерго», указывая при этом, что пунктом 2 Правил № 160 установлено, что настоящие Правила не распространяются на объекты,


размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящих Правил № 160, тогда как согласно имеющимся архивным материалам «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» (Украина), здание торгового павильона на 16.06.2006 уже было построено и введено в эксплуатацию. Кроме того, полагает, что административное преследование лица невозможно, поскольку срок привлечения к административной ответственности ИП ФИО3 на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности дополнить свои правовые позиции в порядке статьи 81 АПК РФ. От ООО «Севастопольэнерго» поступили письменные пояснения относительно доводов отзыва на апелляционную жалобу (от 06.06.2025) и письменные пояснения относительно истечения сроков данности привлечения к административной ответственности (от 04.07.2025), указывает в них на то, что суд первой инстанции, установив истечение сроков данности привлечения к административной ответственности по 9.8 КоАП РФ к моменту принятия решения по настоящему делу, не дал правовой оценки торговой деятельности ИП ФИО3 в охранной зоне ВЛ-6кВ, чем не разрешил спор по существу.

В итоговом судебном заседании 10.09.2025 представитель ООО «Севастопольэнерго» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на установлении виновных действий ИП ФИО3 и отмене спорного постановления, с последующим возвратом административных материалов дела Севтехнадзору для повторного рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности ИП ФИО3, на основании указаний суда.

Представитель Севтехнадзора и ИП ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 ООО «Севастопольэнерго» по адресу: г. Севастополь, в районе кладбища Кальфа, напротив здания Монастырское шоссе, 11 (44.540099, 33.520842, земельный участок с кадастровым номером 91:01:005002:4) выявлен факт нарушения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства — воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ оп.1 ПС-7 л.8 - оп.53 ТП-586 (ВЛ-6 кВ ПС-7 л.8 - ТП-586), заключающееся в возведении здания, сооружения (торговой точки) непосредственно под ВЛ-6кВ, в охранной зоне ВЛ-6кВ, что является нарушением требований п.п. б п.8, п.п. б п.9, п.п. д п. 10, раздела III, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

ИП ФИО3 является арендатором указанного нежилого помещения


общей площадью 182,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

22.02.2024 ИП ФИО3 было направлено письмо с требованием устранить нарушения охранной зоны ВЛ-бкВ, в течении 30 дней с момента получения требования.

В результате повторного осмотра, 02.05.2024 выявленные нарушения охранной зоны ВЛ-6кВ от 15.02.2024, не устранены.

ООО «Севастопольэнерго» 17.05.2024 обратилось с заявлением к Управлению, в котором указало, что в ходе осмотра объектов электросетевого хозяйства 15.02.2024 выявлен факт нарушения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи - ВЛ-6 кВ оп.1 ПС-7 л.8 - оп.53 ТП-586 (ВЛ-6 кВ ПС-7 л.8 - ТП-586), заключающееся в возведении здания, сооружения (торговой точки) в охранной зоне ВЛ-6кВ.

В целях выяснения обстоятельств правонарушения и получения доказательств по делу, должностным лицом Управления вынесено определение

№ 100/02-2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2024.

В ходе проведения административного расследования Управлением направлены запросы:

- в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Согласно информации предоставленной ДИЗО, по состоянию на 18.10.2024 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (КН 91:01:005002:4), отсутствуют;

- в адрес Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя. Согласно информации Департамента, схемой мест для размещения нестационарных торговых объектов по адресу: <...>, не предусмотрено;

- в адрес ООО «Севэнергосбыт». По информации ООО «Севэнергосбыт», договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств по адресу: <...>, не заключался;

- в адрес Государственного казенного учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества». Согласно информации сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <...> (КН 91:01:005002:4), в ГКУ «Фонд государственного имущества» отсутствуют;

- в адрес Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю. По информации Федеральной налоговой службы сведения об организациях, филиалах и обособленных подразделениях, зарегистрированных по адресу: <...>, отсутствуют. Вместе с тем, по указанному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели: Меркурий-115Ф, заводской номер 00174367, место установки: магазин памятников. Деятельность осуществляется ИП ФИО3;

- в адрес ИП ФИО3, направлен запрос о предоставлении информации в отношении использования земельного участка по адресу: <...>, который возвращен в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения;

По информации из архивных сведений, предоставленной Управлением


государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 27.01.2010, на основании решения Севастопольского городского Совета от 10.06.2009 № 7196, коммунальному предприятию Севастопольского городского Совета «Аррикон» выдан Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, расположенном по адресу: <...> (ранее присвоенный КН 8536300000:05:002:0002) для обслуживания отдельно стоящего здания торгового павильона с примыкающей территорией, а также исходя из Выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 08.10.2013, собственником земельного участка на дату выдачи выписки, являлся Севастопольский городской Совет;

Согласно письму Севреестра от 27.03.2018 № 18/2035, охранная зона отдельного электросетевого хозяйства ВЛ-6кВ оп.1 ПС-7 л.8 - оп.3 ТП-586 (ВЛ-6кВ ПС-7 л.8 ТП-586 установлена 27.03.2018.

В свою очередь, согласно имеющимся архивным материалам из «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» (Украина), здание торгового павильона на 16.06.2006 уже было построено и введено в эксплуатацию.

Ввиду того, что правообладатель земельного участка (КН 91:01:005002:4) и здания торгового павильона (здание не зарегистрировано), расположенных по адресу: <...>, не установлен и отсутствуют доказательства совершения ИП ФИО3 действий (бездействия), приведших к нарушению требований пунктов 8 (б), 9 (б) и 10 (а, д) Правил, должностным лицом Управления по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2024 № 100/02-2024 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановление № 100/02-2024 от 22.11.2024 ООО «Севастопольэнерго» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Севастополя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей 25 главы кодекса, оценив судебный акт первой инстанции на предмет его законности и обоснованности, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Севастопольэнерго» и отмены состоявшегося судебного акта, исходя из следующих мотивов.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 19.07.2014 № 1347-р и от 09.12.2015 № 2513-р утверждены соглашение и дополнительное соглашение между Ростехнадзором и Правительством Севастополя об осуществлении части полномочий Российской Федерации в сфере государственного контроля (надзора) в области в промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 № 190-ПП, Управление является исполнительным органом государственной власти города Севастополя в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.


В соответствии со ст. 9.8 КоАП РФ, нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе других, выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением


достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 206 АПК РФ следует, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При обстоятельствах настоящего спора, суд первой инстанции правомерно указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, который по ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушения в области законодательства об электроэнергетике составляет один год со дня совершения правонарушения. Поскольку ООО «Севастопольэнерго» правонарушение было обнаружено 15.02.2024, а обращение в Управление последовало 17.05.2024, а оспариваемое постановление № 100/02-2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено 02.12.2024, на момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности истек.

Довод апелляционной жалобы относительно длящегося характера правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе продолжение торговой деятельности ИП ФИО3 в здании расположенном по адресу: <...>, возведенным до установления охранной зоны и вступления в силу запрещающих норм, не свидетельствует о непрерывном нарушении Правил № 160.

Позиция апеллянта об отмене постановления о прекращении административного производства по делу и направления материалов дела для повторного их рассмотрения Управлением с указаниями суда, в силу приведенного выше нормативного обоснования, подлежит отклонению, поскольку как


административный орган, так и суд не могут устанавливать фактические обстоятельства и разрешать спор по существу при безальтернативном исключении в силу закона административного преследования лица, о привлечении которого подано заявление ввиду истечения срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2024 года по делу № А84-4460/2023.

Кроме того, учитывая содержание притязаний заявителя, привлечение лица к ответственности в соответствии со ст. 9.8 КоАП РФ, не устранит объективно правовую неопределённость в вопросе законного размещения охранной зоны, в связи с чем, ООО «Севастопольэнерго» не лишено возможности избрать иные способы реагирования и защиты своего права и законного интереса.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2025 года по делу № А84-13063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

Элект ронная п одпись действит ельна. А.М. Архипенко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович