Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-106226/2023ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 10АП-14842/2024 Дело № А41-106226/23 19 сентября 2024 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В., при участии в судебном заседании: от АО «Можайское оптово-розничное предприятие» – ФИО1 по доверенности от 09.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-106226/23 по заявлению акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании и об обязании, акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями: - признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по заявлению осуществлению кадастрового учета изменения характеристик объекта недвижимости кадастровый учет объекта недвижимости - Здание магазина от 13.09.2023 № КУВД-001/2023-23435584/3 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости площадью 421,6 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Лотошино, <...>; - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по осуществлению кадастрового учета изменения характеристик объекта недвижимости - Здания магазина, площадью 421,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Лотошино, деревня Ушаково, дом 3A. Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-106226/23 в удовлетворении заявленных требований отказано. Акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт. в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель заинтересованного лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы. Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, 05.06.2023 общество обратилось в управление с заявлением № КУВД-001/2023-23435584 на осуществление государственного кадастрового учёта изменения характеристик объекта недвижимости - здания магазина, нежилое в части изменения планировки здания с кадастровым номером 50:02:0040204:1310, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:02:0040204:971. Заявителем на указанном объекте, внутри помещения установлена легковозводимая конструкция - гипсокартонная стена, изменение площади объекта и иных помещений не осуществлялось. Установка легковозводимой конструкции и стало причиной обращения для внесения таких изменений в уполномоченный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Вместе с заявлением заявителем в электронном виде подан Технический план, Проект перепланировки здания магазина с выводами эксперта о том, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов и норм, правил, стандартов, действующих на территории Российской Федерации, исходным данным и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатирующих объект в соответствии с положениями пункта 4, части 17, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результатами натурных исследований указано, что указанная перепланировка не влияет на несущую способность конструкций здания, на момент обследования основные несущие и ограждающие конструкции здания магазина находятся в удовлетворительном состоянии по прочности и деформативности и соответствуют строительным нормам и правилам. Подобные планируемые собственником изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не несут вреда жизни и здоровью людей, не затрагиваю права третьих лиц. Межмуниципальным отделом по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Росреестра по Московской области 13.06.2023 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении поданных документов необходимых для осуществления государственного учета в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Основанием для приостановления органом указано отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Уполномоченным лицом межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районах Управления Росреестра по Московской области неправомерно не принято во внимание заключение экспертной организации в проекте перепланировки, о соответствии технических решений, принятых в проекте требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов и норм, правил, стандартов, и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей в соответствии с положениями пункта 4, части 17, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Межмуниципальным отделом по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Росреестра по Московской области направлен запрос в Администрацию городского округа Лотошино Московской области о необходимости получения разрешения на осуществлении изменений характеристик объекта недвижимости в части изменения планировки здания. Администрацией подготовлен ответ, разъясняющий порядок обращения за разрешениями на реконструкцию нежилых Зданий, в котором прямо указана подведомственность органов осуществляющих действия, направленные на получение разрешения на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, и по вопросам необходимости получения разрешения на реконструкцию нежилого здания, и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. 13 сентября 2023 года заявителем получено Уведомление об отказе государственного кадастрового учета на основании поданного заявления от 05 июня 2023 года КУВД-001/2023-23435584, мотивированное ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Закона № 218-ФЗ. Заявитель, считая отказ управления незаконным, противоречащим пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции правильно определил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, руководствуясь следующим. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Суд руководствовался, тем, что согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию. Осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации объектов недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). Требования к документам, прилагаемым к заявлению о государственной регистрации права, содержатся в статьях 15, 18, 21 Закона № 218-ФЗ. Приостанавливается государственная регистрация права в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ничтожна либо представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона (пункты 13 и 14 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ). На основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. Необходимость проведения государственным регистратором правовой экспертизы документов, приобщенных к заявлению о государственной регистрации права, установлена пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, а также пунктами 215, 216, 221, 223 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом от 07.06.2017 № 278 Министерства экономического развития Российской Федерации. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: -изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; - капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 1 1 статьи 52 настоящего Кодекса. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции поддержал доводы Управления о том, что согласно представленному на государственный кадастровый учет техническому плану планы этажей нежилого здания в результате реконструкции здания с кадастровым помором 50:14:0050611:1591 перестроены: (перенесены) проемы в несущих наружных стенах здания. Исходя из содержания проектной документации, планов этажей, содержащихся в составе представленного технического плана, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении объекта проведена реконструкция. С учётом этого суд пришёл к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства во взаимосвязи с пунктом 20 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» заявителем не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (реконструкцию). В письме Министерства строительства и жилищного-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.01.2017 №2146-АГ/08 указывается на то, что понятия «перепланировка» и «переустройство» и связанные с ними работы отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. При этом определения понятий «реконструкция» и «капитальный ремонт» имеют более широкий смысл, нежели понятия «перепланировка» и «переустройство» и включают в себя специальные работы, указанные в ГрК РФ. Как следует из закона Московской области № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», органы местного самоуправления муниципальных районов не наделены государственными полномочиями по переустройства и (или) перепланировки отдельно стоящих нежилых зданий. Также суд первой инстанции указал, что представленный акт о завершении переустройства и (или) перепланировки от 03.09.2020 № 34 не предусмотрен в отношении нежилых зданий в соответствии с действующим законодательством. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя. Однако, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, выводы суда первой инстанции о перестроении (переносе) проемов в несущих наружных стенах здания, противоречат представленным в материалы дела документальным доказательствам. Заявителем в материалы дела представлен Проект перепланировки здания магазина. Согласно текстовой части Проекта перепланировка здания заключается в изменении конфигурации существующего помещения путём устройства внутренних гипсокартонных перегородок. В Плане перепланировки здания имеется графическая часть - экспликация к поэтажному плану, в которой отображено состояние здания до возведения легковозводимых конструкций (стр. 11) и после их возведения (стр. 13), из которых следует, что несущие стены и существующие проёмы в них никакому воздействию в результате перепланировки не подвергаются. В материалах дела также имеется Технический план здания от 30.05.2023, выполненный после перепланировки, из заключения кадастрового инженера которого следует, что в результате кадастровых работ и натурного обследования установлено: - площадь здания составляет 554,9 кв.м., что соответствует площади здания, указанной в выписке из ЕГРН от 08.02.2023 и проектной документации; - при проведении перепланировки согласно представленному Проекту не затронуты конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности объекта, а также не превышены предельные размеры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В связи с изложенным согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется. Из графической части Технического плана «План здания, сооружения» усматривается, что размеры и конфигурация здания, а также расположение входов в несущих стенах здания в результате перепланировки не изменились. Иных документов, опровергающих данные сведения, в материалах дела не содержится. В обжалуемом решении не указано, исходя из каких конкретных сведений, содержащихся в представленных в материалы дела документах, суд пришёл к выводу о переносе проёмов в несущих внешних стенах. При этом суд первой инстанции сослался на акт о завершении переустройства и (или) перепланировки от 03.09.2020 № 34, который в материалах дела отсутствует и сторонами не представлялся. При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не изучил материалы дела, неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а его выводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обществом произведена перепланировка внутренних помещений здания, не затрагивающая изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций. Следовательно, для проведённой обществом перепланировки не требуется разрешение на строительство согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ и, соответственно, не требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ. Доводы Управления об обратном голословны, документально не подтверждены и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Следовательно, законных оснований для отказа во внесении изменений в сведения кадастрового учёта в отношении спорного здания в Управления не имелось. Управление Росреестра обратилось в Администрацию городского округа Лотошино Московской области, целью которого было получение разъяснения о необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости Заявителя. В ответе Администрации муниципального округа ссылается на положение п. 4 ст. 2. Закона Московской области от 24.07.2014 г. № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области». Таким образом, Управление Росреестра обратилось в орган местного самоуправления, в чьи полномочия не входят вопросы, связанные с разрешительной деятельностью по выдаче разрешений на реконструкцию в отношении нежилых зданий в нарушение Закона Московской области №107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными полномочиями Московской области» и Закона Московской области от 24.07.2014 г. № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области». Вместе с тем допущенная Росреестром ошибка в определении компетентного органа, уполномоченного давать разъяснения относительно необходимости получения разрешения на строительство, не может служить основанием для отказа во внесении сведений в ЕГРН по заявлению общества. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, формализованное в Уведомлении об отказе государственного кадастрового учета объекта № КУВД-001/2023-23435584/3, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, коллегия апелляционного суда считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения Росреестра, не представлено. Согласно части 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя считает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить регистрацию изменений в сведениях об объекте недвижимости - Здание магазина с кадастровым номером 50:02:0040204:1310 площадью 421,6 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Лотошино, <...>, по заявлению общества от 05.06.2023 года № КУВД-001/2023-23435584. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ошибочное указание обществом в заявлении площади здания 421,6 кв.м. вместо 554,9 кв.м. (согласно данным ЕГРН), не влияет на обоснованность его требований, поскольку имеется возможность идентифицировать спорное здание по иным признакам, в том числе по кадастровому номеру и адресу местоположения. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., которая на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-106226/23 отменить. Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости», Уведомление от 13.09.2023 года № КУВД-001/2023-23435584/3, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по заявлению акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» от 05.06.2023 года № КУВД-001/2023-23435584. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости – Здания магазина с кадастровым номером 50:02:0040204:1310 площадью 421,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Лотошино, деревня Ушаково, дом 3A, на основании заявления акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» от 05.06.2023 года № КУВД-001/2023-23435584. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей. Возвратить акционерному обществу «Можайское оптово-розничное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2024 № 1883 за подачу апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. Председательствующий судья Е.А. Стрелкова Судьи П.А. Иевлев М.А. Немчинова Суд:10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО МОЖАЙСКОЕ ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (ИНН: 5028003089) (подробнее)Иные лица:ОСП УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 7727270299) (подробнее)Судьи дела:Иевлев П.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |