Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А23-4582/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело А23-4582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.08.2017 № 1-О/2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2017 по делу № А23-4582/2017 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в сумме 11 149 рублей 96 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей (т. 1, л. д. 7 – 11).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 949 рублей 31 копейки, расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей (т. 2, л. д. 13 – 15).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2017, с учетом определения суда от 18.09.2017 об исправлении опечатки (т. 2, л. д. 29), с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 8 949 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 605 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. ООО «ДТП Помощь» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 394 рублей 70 копеек (т. 2, л. д. 19 – 22).

Не согласившись с судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (т. 2, л. д. 34 – 36). Заявитель указал на то, что страховщик в добровольном порядке в установленные законом сроки произвел страховую выплату в неоспариваемой части согласно пункту 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, а в последствии – и доплату по претензии. По мнению ответчика, датой начала течения срока начисления неустойки является дата получения претензии страховщиком (14.10.2016) плюс пять дней для добровольной оплаты с приложением альтернативного отчета эксперта ООО «Экспертиза ГРУПП», при получении которого страховщик мог узнать о существовании недоплаченного страхового возмещения. Отметил, что после получения страхового возмещения 26.08.2016 в размере 13 100 рублей, потерпевший не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Заявитель обратил внимание на то, что, получив 14.10.2016 претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения, 18.10.2016 в предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что исходя из смысла действующего законодательства, в случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, обращение потерпевшего к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок. Истец возражений по апелляционной жалобе не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 в 12 часов 03 минуты в городе Калуге на улице Аэропортовской, дом 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО3 были причинены механические повреждении транспортному средству ПАЗ, государственный регистрационный знак <***> 2016 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО4 (т. 1, л. д. 21).

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису от 15.04.2016 серия ЕЕЕ № 0379410958 сроком действия с 15.04.2016 по 14.04.2017 (т. 1, л. д. 23).

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 13 100 рублей по платежному поручению от 26.08.2016 № 620169 (т. 1, л. д. 72).

Между ФИО4 (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ» (цессионарий) заключен договор цессии от 06.08.2016 № 431 (т. 1, л. д. 14 – 17), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак <***> 2016 года выпуска, в ДТП, имевшем место 20.06.2016.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ООО «ДТП ПОМОЩЬ» обратилось в ООО «Экспертиза ГРУПП».


Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» № 756-07/2016 от 01.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак <***> 2016 года выпуска, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 19 195 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 576 рублей (т. 1, л. д. 137 – 150; т. 2, л. д. 1 – 8).

Истец направил ответчику уведомление о переуступке права требования от 14.10.2016 (т. 1, л. д. 19) и претензию от 14.10.2016 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 14 671 рубля, неустойки в размере 10 563 рублей 12 копеек, а также расходов по определению стоимости права требования возмещения вреда в размере 10 000 рублей (т. 1, л. д. 24).

Указанная претензия удовлетворена СПАО «Ингосстрах» частично: в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» перечислено 20 671 рубль, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 14 671 рубля, и расходы по определению стоимости права требования вреда в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 № 862766 (т. 1, л. д. 25).

Ссылаясь на то, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме не в установленный законом срок, ООО «ДТП ПОМОЩЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 7 – 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована в страховой компании.

Таким образом, исходя из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО, на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 18.10.2016 № 862766 перечислено в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ», в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 671 рубля (т. 1, л. д. 25), размер которого ответчиком не оспаривается. Доплатив страховое возмещение, ответчик признал тот факт, что проводимой им экспертизой был неверно определен размер ущерба.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 77-КГ16-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 29.01.2015 № 2) определено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что течение срока начисления неустойки начинается через пять дней с даты получения претензии страховщиком (14.10.2016).

Согласно представленному истцом расчету (т. 2, л. д. 13 – 15) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.08.2016 (истечение 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления) по 18.10.2016 (дата, предшествующая дню доплаты страхового возмещения на основании претензии) составляет 8 949 рублей 31 копейка. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л. д. 67 – 70).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины. При таких обстоятельствах, с учетом установленного законом размера неустойки в 1 %, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 8 949 рублей 31 копейки за период с 18.08.2016 по 18.10.2016.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Также Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из разумности и конкретных обстоятельств, а также характера спора, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом копиями договора на оказание юридических услуг (аутсорсинга) от 01.10.2016, актов о приемке оказанных юридических услуг от 30.05.2017 № 00319 и от 21.03.2017 № 00508/п, квитанций от 30.05.2017 № 000377 и от 21.03.2017 № 000352 (т. 1, л. д. 29 – 34).

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2017 по делу № А23-4582/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова