Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-91381/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91381/17
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-91381/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестменеджментстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айс Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестменеджментстрой» (далее - истец, ООО «Инвестменеджментстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Айс Инвест» (далее - ответчик, ООО «Айс Инвест») о взыскании:

- по предварительному договору аренды № 49 от 20.08.2015 задолженности по оплате единовременного платежа в размере 3.186 руб., задолженности по оплате платы за доступ в сумме, эквивалентной коммунальным платежам, в размере 2.738 руб. 03 коп., неустойки размере 44.788 руб. 18 коп.;

- по договору аренды нежилых помещений № 49/К от 11.12.2015 задолженности по арендной плате в размере 145.559 руб. 47 коп., неустойки в размере 1.056.349 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу № А41-91381/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Айс Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, мотивируя тем, что ответчик не извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении ходатайства отказать, судебный акт оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

16.11.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО «Инвестменеджментстрой» к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения 12.02.2018 (резолютивная часть) суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное ответчику по юридическому адресу: 140003, <...> почтовое отделение, д. 5, этаж 1, помещение I, комната 1.

Согласно почтовому конверту (л.д. 8) адресатом почтовая корреспонденция не получена в связи с "истек срок хранения".

Однако, как следует из распечатки с сайта "Почта России" (идентификатор 10705317198040), вышеуказанная корреспонденция ответчику не вручалась.

24.11.2017 корреспонденция прибыла в место вручения и 02.12.2017 выслана обратно отправителю, что противоречит Приказу Почты России от 17.05.2012 № 114-П, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.05.2006 № 16142/06 и постановлении от 09.12.2010 № 9502/10, в случае, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права ( п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

07.09.2018 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать задолженность по предварительному договору аренды №49 от 20.08.2015г.: 3.186 руб. по оплате единовременного платежа, 2.738 руб. 03 коп. по оплате платы за доступ в сумме, эквивалентной коммунальным платежам; задолженность по договору аренды нежилых помещений №49/К от 11.12.2015г. в размере 145.559 руб. 47 коп.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом принятых уточнений. Указал, что данные уточненные требования признает в полном объеме.

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 и 11.12.2015 стороны заключили предварительный договор аренды нежилых помещений № 49 и договор аренды нежилых помещений № 49/К соответственно, согласно условиям которых арендодатель предоставил арендатору помещения в аренду.

В соответствии с условиями предварительного договора, арендатор обязан оплатить единовременный платеж и плату за доступ, которая, в том числе включала в себя суммы, эквивалентные коммунальным платежам, а в соответствии с договором аренды арендатор обязался оплачивать арендную плату, которая включает в себя: базовую арендную плату, дополнительную арендную плату, операционные расходы, переменную арендную плату, маркетинговый платеж.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в сроки, установленные указанными договорами, не исполнил, 26.05.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № 49/К, согласно которому зафиксировали задолженность арендатора по указанным договорам, а также установили срок для ее оплаты - до 30.06.2016 (п. 1.3 соглашения).

04.05.2017 арендодатель направил в адрес арендатора претензию № 146и-2017, а также направил почтовое отправление о погашении образовавшейся задолженности в течение пяти рабочих дней, оставленную последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив исковые требования и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность по предварительному договору в размере 3.186 руб. по оплате единовременного платежа, 2.738 руб. 03 коп. по оплате платы за доступ в сумме, эквивалентной коммунальным платежам, а также 145.559 руб. 47 коп. по договору аренды нежилых помещений подтверждена материалами дела и признана ответчиком.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату ООО «Инвестменеджментстрой» из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 года по делу № А41-91381/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестменеджментстрой» задолженность по предварительному договору аренды № 49 от 20.08.2015: по оплате единовременного платежа в размере 3.186 руб., по оплате платы за доступ в сумме, эквивалентной коммунальным платежам, в размере 2.738 руб. 03 коп.; задолженность по договору аренды нежилых помещений № 49/К от 11.12.2015 в размере 145.559 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5.545 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестменеджментстрой» из средств Федерального бюджета 18.769 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич