Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А05-6265/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6265/2022
г. Вологда
03 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПК» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 17.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булганиной Надежды Игоревны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2024 года по делу № А05-6265/20222,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – Должник).

Определением суда от 10.08.2022 введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 14.03.2023 введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Кредитор, Предприниматель) 17.07.2023 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении 1 590 876 руб. задолженности в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Уточнение заявленного требования принято судом.

Внешний управляющий ФИО1 21.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аутсорсинга общеадминистративных услуг от 01.06.2018 № 01062018 (далее – договор), заключенного Должником и Предпринимателем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя 4 632 124 руб. в конкурсную массу.

Протокольным определением от 11.01.2024 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 15.08.2024 в удовлетворении заявлений Кредитора и внешнего управляющего ФИО1 отказано; с Кредитора в доход федерального бюджета взыскано 28 909 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 15.08.2024 в части отказа в удовлетворении его требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон; обстоятельства спора установлены неверно. Считает доказанным факт оказания договорных услуг, принятых заказчиком без замечаний и возражений. Оспоренный договор не признан судом недействительной сделкой. Размер задолженности подтвержден актами сверки. Отмечает неоднократные обращения к руководителю Должника с требованием погасить задолженность. Вывод суда о пропуске Кредитором срока исковой давности ошибочен. Апеллянт ссылается на то, что узнал о наличии задолженности в 2022 году при обращении Должника в суд с заявлением о банкротстве.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в указанной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения участника спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (заказчик) с Предпринимателем (исполнитель) заключен оспариваемый договор в целях оптимизации работы заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался передать исполнителю непрофильные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень услуг указан в приложении № 1 к договору. Исполнитель обязался оказывать заказчику договорные услуги лично, при необходимости и с согласия заказчика с привлечением третьих лиц.

Услуги оказываются ежемесячно; отчет, составленный в электронном виде, по окончании месяца до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, передается заказчику; на основании отчетов стороны в течение 3 рабочих дней со дня предоставления исполнителем отчета подписывают акт оказанных услуг.

Стоимость услуг составляет 300 000 руб. ежемесячно.

Оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, в котором были оказаны услуги на основании счетов, предъявленных исполнителем.

В случае превышения объема работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, оплата услуг исполнителя изменяется пропорционально произведенному объему работ. Изменение стоимости услуг согласовывается сторонами в письменном виде, путем оформления дополнительного соглашения к договору с факсимильным подтверждением согласия заказчика.

Срок действия договора – с момента его подписания до 31.12.2018.

В приложении № 1 к договору указаны оказываемые услуги, в том числе консультационные экономические услуги, услуги отдела контроллинга, документационного обеспечения и делопроизводства, кадрового делопроизводства и управления персоналом, административно-хозяйственного обеспечения, правового обеспечения деятельности, IP технологий (системный администратор).

Оказание услуг подтверждается актами от 30.06.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2, от 31.08.2018 № 3, от 30.09.2018 № 4, от 31.10.2018 № 5, от 30.11.2018 № 6, от 31.12.2018 № 7, от 31.03.2019 № 1 (за 1 квартал 2019 года), от 30.06.2019 № 5 (за 2 квартал 2019 года), от 30.09.2019 № 25 (за 3 квартал 2019 года), от 31.12.2019 № 26 (за 4 квартал 2019 года).

Материалами дела подтверждается перечисление Должником Кредитору денежных средств в размере 4 632 124 руб. за оказанные по договору услуги (платежные документы от 14.06.2018 № 309, от 30.07.2018 № 411, от 15.08.2018 № 460, от 02.10.2018 № 29, от 10.10.2018 № 30, от 19.10.2018 № 679, от 25.10.2018 № 698, от 16.01.2019 № 50, от 27.02.2019 № 116, от 03.04.2019 № 193, от 12.07.2019 № 409, от 15.08.2019 № 449, от 03.09.2019 № 505, от 16.12.2019 № 714, от 21.02.2020 № 105).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 стороны договора подтвердили наличие задолженности в размере 1 432 876 руб. перед Предпринимателем. В уточненном акте сверки по состоянию на 31.12.2021 за период с 01.01.2018 по 17.11.2023 указана задолженность в размере 1 590 876 руб. в связи с дополнением оказанных услуг по ремонту офисных помещений Должника, приведенные в актах от 30.09.2018. Основаниями составления актов от 30.09.2018 явились договоры подряда от 01.08.2018 № 01082018, от 22.08.2018 № 22082018, от 03.09.2018 № 03092018.

Ссылаясь на данные обстоятельства, наличие задолженности и введение в отношении Должника процедуры банкротства (внешнее управление), Кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств. Добросовестному кредитору не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Целью проверки заявленного требования и возражений является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При рассмотрении заявления внешнего управляющего о признании недействительным договора в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ суд не усмотрел таких оснований, равно как и пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом перечисленные Предпринимателю денежные средства в размере 4 632 124 руб. за оказанные по договору административно-хозяйственные услуги в течение семи месяцев 2018 года, в 2019 году признаны судом равноценным встречным исполнением.

Требование Кредитора в остальной части задолженности основано на указанном договоре.

Аутсорсинг – привлечение внешнего исполнителя (организации, индивидуального предпринимателя) для выполнения отдельных функций и бизнес-процессов компании. По договору аутсорсинга исполнитель оказывает услуги или выполняет работы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно приложению № 1 к договору Предприниматель обязался оказать консультационные экономические услуги, услуги отдела контроллинга, услуги документационного обеспечения и делопроизводства, кадрового делопроизводства и управления персоналом, административно-хозяйственного обеспечения, правового обеспечения деятельности, а также IP технологий (системный администратор).

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, из указанных в приложении № 1 к договору услуг фактически оказаны лишь услуги офис-менеджера (документирование, копировальные работы, учет, регистрация, подшивка, хранение документов, контроль состояния помещений, оборудования и имущества общества, организация своевременного ремонта техники и оборудования с привлечением третьих лиц, организация праздников и деловых встреч, подготовка собраний и совещаний). Также заявитель ссылался на приобретение хозяйственного инвентаря, канцелярских товаров, телефонов для сотрудников общества.

Условия договора содержат условия оплаты, стоимости оказанных услуг без их конкретизации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Объективных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих об оказании на общую сумму требования, отражение в бухгалтерском учете Должника, Предпринимателя данных сумм, материалы дела не содержат.

Отчеты исполнителя, соответствующие положениям пункта 3.3 договора, судам двух инстанций не представлены. Сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны, выполнены работы, не представляется возможным, таковое не следует из актов. Объективные сомнения суда относительно реальной возможности оказания заявителем рассматриваемых услуг, учитывая осуществление им трудовой деятельности по иному основному месту работы и выполнение условий договора в свободное от основной работы время, участником спора не устранены.

Приняв во внимание пояснения Кредитора относительно объема услуг, факта их оказания, состоявшейся оплаты, а также сведения Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, акт экспертного исследования, выполненному автономной некоммерческой организацией «Центр бизнес–планирования и экспертизы» от 02.04.2024 № 04ЭИ/24 о размере среднемесячной заработной платы офис-менеджера (секретаря) в регионе, суд обоснованно отклонил заявленные требования.

Вопреки доводам Кредитора, расходы, понесенные им в связи с приобретением для Должника хозяйственного инвентаря, канцелярских товаров, расходных материалов для кофемашины и т. п., правомерно не приняты судом как не подтвержденные документально.

Достоверных доказательств того, что действия Кредитора по дальнейшему оказанию услуг при наличии не погашенной задолженности, не взыскание таковой в течение длительного времени (претензионное письмо от 02.03.2023), отвечали критериям разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат. Заявитель не включил в расчет требование об ответственности, предусмотренной договором.

Ссылки апеллянта на договор, не признанный судом недействительной сделкой, подлежат отклонению. В данном случае оказанным в рамках договора и оплаченным Должником услугам судом дана объективная оценка. В материалы дела не представлены доказательства реального исполнения обязательств, в том числе подтверждающие отражение указанных услуг в бухгалтерской документации; доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг.

Требование заявителя в части задолженности по оплате ремонтных работ в офисных помещениях не подлежали удовлетворению.

Выполнение строительных, ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, в том числе актами КС-2, справками КС-3, проектно-сметной документацией, журналами хода выполнения работ и т. п. Однако в необходимой и достаточной степени документы объективного характера, подтверждающие выполнение подрядных (ремонтных) работ, средства, затраченные на приобретение материалов, либо выполнения работ средствами Должника, своими силами либо силами третьих лиц, материалы дела не содержат.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены, в том числе договоры подряда от 01.08.2018 № 01082018, от 22.08.2018 № 22082018, от 03.09.2018 № 03092018.

Необходимо отметить, что в штате Должника состояли рабочие, уборщицы, силами которых могли быть выполнены указанные работы. Ссылки заявителя на выполнение аналогичных работ ФИО5 и ФИО6 правомерно не приняты судом.

Вопреки доводам жалобы, вывод суд о пропуске заявителем срока исковой давности (в части уточненного требования) является верным.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявитель утверждал, что узнал об отсутствии у Должника возможности погасить рассматриваемую задолженность в момент, когда общество обратилось в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно договору, актам оказанные услуги подлежали оплате не позднее 25.12.2018. Вместе с тем, как верно установлено судом, с требованием о включении в реестр задолженности Кредитор обратился 29.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, уважительных причин для восстановления пропущенного срока соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Апеллянтом по чеку от 08.11.2024 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2024 года по делу № А05-6265/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова