Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А60-10604/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8160/2018-ГКу
г. Пермь
20 июля 2018 года
Дело № А60-10604/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК «Уралхимтранс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.В. Марьинских,

по делу № А60-10604/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» (ОГРН 1151674002468, ИНН 1639051410)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Уралхимтранс» (ОГРН 1146686013341, ИНН 6686052593)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» (далее – ООО «ТЕМПО-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Уралхимтранс» (далее – ООО ТК «Уралхимпласт», ответчик) о взыскании 261000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных во исполнение условий договоров-заявок на автоперевозку груза №16 от 06.03.2017, №17 от 06.03.2017, №29 от 24.03.2017 в соответствии с транспортными накладными от 07.03.2017, от 07.03.2017, от 27.03.2017 согласно универсальным передаточным документам №23943 от 09.03.2017 на сумму 87000 рублей, №3011 от 12.03.2017 на сумму 87000 рублей и № 4094 от 29.03.2017 на сумму 87000 рублей.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года (резолютивная часть от 26.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы отрицает факт возникновения правоотношений по перевозке между сторонами, а суд, по его мнению, проигнорировал требования процессуального закона относительно распределения бремени доказывания. Указал, что заявки на перевозку, на которые ссылается истец, со стороны ООО ТП «Уралхимтранс» не подписывались. В материалы дела представлены ксерокопии Заявок, ксерокопии ТТН, ксерокопии счетов-фактур УПД, ксерокопии ТТН, представленные истцом, содержат противоречивую информацию о субъектах перевозки.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец письменный отзыв не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны заявки на автоперевозку груза: №16 от 06.03.2017 по маршруту г. Санкт-Петербург, ул. Прогонная, 5 - г. Камбарка, ул. Советская, д.23, водитель Колесников Петр Александрович, транспортное средство КАМАЗ, г.н. Х 094 АР 116, п/п АУ 7884 16 rus.; №17 от 06.03.2017 по маршруту г. Санкт-Петербург, ул. Прогонная, 5 - г. Камбарка, ул. Советская, д.23, водитель Мартыненко Олег Владимирович, транспортное средство КАМАЗ, г.н. Х 989 ОЕ 116, п/п АХ 220316 rus.; №29 от 24.03.2017 по маршруту г. Санкт-Петербург, ул. Прогонная, 5 - г. Камбарка, ул. Советская, д.23, водитель Куликов Петр Валерьевич, транспортное средство КАМАЗ, г.н. Х 098 ОЕ 116, п/п АХ 2215 16.

Во исполнение условий заявок №16 от 06.03.2017, №17 от 06.03.2017, №29 от 24.03.2017 истцом в марте 2017 года оказаны обусловленные заявками услуги на общую сумму 261000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, а также универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком, а именно: №23943 от 09.03.2017 на сумму 87000 рублей, №3011 от 12.03.2017 на сумму 87000 рублей, №4094 от 29.03.2017 на сумму 87000 рублей.

Как указал истец, в соответствии с произведенными расчетами оказанные истцом услуги по спорным заявкам в сумме 261000 рублей ответчиком не оплачены, претензия № 718/16435 от 30.11.2017 оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга в сумме 261 000 руб. не представлено, требования истца в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтвержден как факт оказания истцом услуг ответчику, так и объем оказанных услуг.

Обязанности исполнителя оказывать услуги в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявки №16 от 06.03.2017, №17 от 06.03.2017, №29 от 24.03.2017 корреспондирует обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

В заявках стороны согласовали стоимость перевозки в размере 87000 рублей, по сканам ТТН и квитку до 6 банковских дней (по заявкам №16 от 06.03.2017 и №17 от 06.03.2017) в размере 87000 рублей, по сканам ТТН и квитку до 10 банковских дней (по заявке №29 от 24.03.2017).

Транспортные накладные содержат сведения о принятии груза к перевозке водителями, согласованными сторонами в заявках, услуга оказана согласованными транспортными средствами, факт оказания подтвержден ответчиком подписанием УПД, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, указанных в УПД, в рамках иных обязательств ответчиком не представлено, совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры-заявки на автоперевозку груза №16 от 06.03.2017, №17 от 06.03.2017, №29 от 24.03.2017, ТН от 07.03.2017, от 07.03.2017, от 27.03.2017, УПД №23943 от 09.03.2017 на сумму 87000 рублей, №3011 от 12.03.2017 на сумму 87000 рублей и №4094 от 29.03.2017 на сумму 87000 рублей) позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика при наличии подписанных договоров-заявок, отсутствия доказательств отказа от исполнения, неисполнения указанных заявок истцом либо прекращение обязательств из данных заявок иным способом об ином субъектном составе судом правомерно отклонены, подписанием заявок ответчик не только поручил истцу оказать транспортные услуги, но и принял на себя встречное обязательство по их оплате.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий.

Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, ответчиком не представлено. Иного содержания копий этих же документов материалы дела не содержат. О фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, не принимать надлежащим образом заверенные копии документов, представленные истцом в качестве доказательств, у суда оснований не имеется.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-10604/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В. Ю. Назарова