Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8916/2020-ГК
г. Пермь
14 сентября 2020 года
Дело № А50П-819/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Беляева К.П., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.09.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт, диплом;

от третьих лиц представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тюшевские зори»,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар

от 25 июня 2020 года и дополнительное решение от 07 июля 2020 года

по делу № А50П-819/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюшевские зори» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюшевские зори» (далее – истец, ООО «Тюшевские зори») обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды сельхозтехники от 01.08.2019 в сумме 601 200 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – ООО «ВВК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 036 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полно объеме, дополнительное решение отменить, взыскать госпошлину с ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указал, что то обстоятельство, что истец не является собственником имущества, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Обратил внимание, что имущество реализовано на торгах после окончания действия договора аренды. Считает, что при вынесении дополнительного решение и взыскании с истца государственной пошлины судом не учтено, что ООО «Тюшевские зори» уточнило исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что на отсутствие пользования имуществом.

Третьи лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 01.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды сельхозтехники, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество: комбайн морковоуборочный 1-рядный навесной (инв.№°00000568), опрыскиватель штанговый прицепной «Заря-2000-18-ОПГ-05ф», фрезу гребнеобразующая GF-4.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязался вносить арендную плату в срок и прядке, предусмотренном разделом 4 данного договора, а именно: за пользованием комбайном морковоуборочным 1-рядным навесным (инв.№00000568) в размере 15% от стоимости собранного урожая, но не менее 100 000 руб. в месяц, за пользованием опрыскивателем штанговым прицепным «Заря-2000-18-ОПГ-05ф» в размере 100 руб. в месяц, за пользованием фрезой гребнеобразующей GF-4 в размере 100 руб. в месяц. Срок аренды имущества определен сторонами до 01.05.2017.

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.11.2016 по 01.05.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в связи со следующим.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу №А50-8936/2015 ООО «ВВК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

01.08.2016 между ООО «ВВК» в лице конкурного управляющего (поклажедатель) и ООО «Тюшевские зори» (хранитель) заключен договор о хранении имущества, согласно условиям которого хранитель предоставляет поклажедателю услуги по хранению имущества, указанного в приложении №1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора сроком до 31.01.2017.

Имущество, в том числе комбайн морковоуборочный 1-рядный навесной, опрыскиватель штанговый прицепной «Заря-2000-18-ОПГ-05ф», фреза гребнеобразующая GF-4, переданы хранителю по акту приема-передачи от 01.08.2016 (приложение №1 к договору).

Переданная сельхозтехника принадлежала ООО «ВВК» на праве собственности и находилась в залоге у АО «Россельхозбанк» на основании договоров о залоге оборудования от 25.04.2012 №127600/0037-5/1, от 08.06.2012 №127600/0037-5/2, от 18.09.2012 №127600/0037-5/3.

Суд первой инстанции учел пояснения конкурсного управляющего ООО «ВВК» ФИО5 из которых следует, что АО «Россельхозбанк» являлся залоговым кредитором ООО «ВВК», спорное имущество было реализовано на торгах в 2017 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Договором хранения, заключенным между истцом и ООО «ВВК» не было предусмотрено право последнего распоряжаться переданным ему на хранение имуществом, в том числе право сдачи указанного имущества в аренду третьим лицам.

Указанным правом истца ООО «ВВК не наделял ни в период, предшествующий заключению договора хранения, ни после его заключения.

Таким образом, и ООО «Тюшевские зори», подписывая с ответчиком договор аренды в отсутствие права на заключение подобного рода сделки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Поскольку собственником спорного имущества являлось ООО «ВВК», указанное имущество было реализовано на торгах в период с мая по октябрь 2017 года, доказательства, подтверждающие обратную передачу имущества от ИП ФИО3 ООО «Тюшевские зори» не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тюшевские зори» о взыскании задолженности по договору аренды сельхозтехники от 01.08.2019.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находилось в здании, доступ которое ответчику предоставлен не был. Спорное имущество по существу из владения истца не выбывало. В последующем спорное имущество было беспрепятственно реализовано собственником-банкротом на открытых торгах. При этом истцом не раскрыто разумных причин возможности реализации спорного имущества при заявляемом нахождении его в аренде у ответчика. Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обратную передачу имущества от ИП ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Тюшевские зори».

Доказательств пользования ответчиком спорным имуществом не представлено. Получение ответчиком имущества в

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 25.06.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе (часть 3 статьи 178 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности по договору аренды сельхозтехники от 01.08.2019 в сумме 601 200 руб.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства спора, пришел к выводу, что уточнение требований закону не противоречит; нарушений прав других лиц судом не установлено.

Данный вывод суда является правильным, не противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 601 200 руб. в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 024 руб.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку ему в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при вынесении дополнительного решения суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 036 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное решение от 07 июля 2020 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года по делу № А50П-819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части – без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюшевские зори" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 024 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


К.П. Беляев


М.А. Полякова