Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-258402/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39702/2025-ГК

Дело № А40-258402/23
г.Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ПСБ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-258402/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы к ПАО «ПСБ»

третье лицо: ООО «Свобода» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2025; от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «ПСБ» о взыскании задолженности в размере 1 980 176,17 руб., неустойки в размере 358 411,89 руб. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности.

Решением суда от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Разногласия, вытекающие из договора подряда, могут быть предметом самостоятельных исковых требований, не подлежат оценке в рамках данного дела в связи с независимостью банковской гарантии от основного обязательства, поскольку оценка обстоятельств исполнения/неисполнения контракта выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии в соответствии со ст.370 ГК РФ.

Выводы судов о прекращении договора 30.06.2023 не могут быть обоснованны только на основании утверждений гаранта со ссылкой на информацию в ЕИС без исследования и оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания такого факта,

при наличии возражений со стороны истца, не рассмотренных судом. Вывод судов о продлении срока действия договора сделан судами без оценки условий дополнительного соглашения о его действии.

Выводы судов о наличии злоупотребления бенефициаром правом на безусловное получение выплаты по гарантии, а также об отсутствии оснований для такой выплаты являются преждевременными.

Решением суда от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо заключили договор от 22.03.2021 № ПКР-006643-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ЦАО, Стрельбищенский пер.9.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору ответчиком выдана банковская гарантия от 12.03.2021 № 11102-21-10. Банковская гарантия вступает в силу с 12.03.2021 и действует по 30.04.2023 включительно (п.16 банковской гарантии). Сумма банковской гарантии составляет 9 630 611,93 руб. согласно п.1 банковской гарантии.

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных бенефициаром за расторжение договора в соответствии с п.14.7. договора «нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов», что является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

03.03.2023 истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 22.03.2021 № ПКР-006643-21 в связи с нарушением третьим лицом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Истец направил в адрес третьего лица уведомление от 07.03.2023 № ФКРПИР720/23 о расторжении договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.03.2023. Датой расторжения договора считается 29.03.2023.

Согласно п.12.7.12. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п.14.7. договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п.228 Постановления Правительства РФ № 615-ПП: договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истец направил в адрес принципала письменную претензию от 07.03.2023 № ФКРПИР720/23 об оплате штрафных санкций, которая последним не исполнена.

Согласно п.2 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

Ответчик денежные средства по банковской гарантии бенефициару не выплатил, также отказался удовлетворить требования истца в порядке досудебного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.2 ст.370 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст.375 ГК РФ, указав причину отказа.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16- 3999).

Согласно п.2 дополнительного соглашения в соответствии с п.10.2.3 договора генподрядчик обязуется продлить срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору на срок действия договора и представить продление обеспечения обязательств по договору, соответствующее условиям договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента получения заказчиком продления обеспечения обязательств по договору, при этом заказчик должен получить указанное продление не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, а также указаний суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что сторонами подписано дополнительное соглашение № ПР-1 от 25.05.2023 о продлении срока действия договора до 30.06.2023, однако оно не вступило в силу.

Суд пришел к выводу о том, что у третьего лица в соответствии с условием дополнительного соглашения имелось 10 дней на заключение дополнительного соглашения о продлении договора банковской гарантии.

Решение о расторжении договора со стороны истца не было аннулировано, так как дополнительное соглашение № ПР-1 от 25.05.2023 не вступило в силу и не продлило срок действия договора.

Договор № ПКР-006643-21 от 22.03.2021 расторгнут 29.03.2023, то есть через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику № ФКР-ПИР-720/23 от 07.03.2023 (п.14.12. договора).

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по обращению заказчика проведена проверка факта одностороннего расторжения договора № ПКР-006643-21 от 22.03.2021, заключенного между ФКР Москвы и ООО «Свобода», по результатам которой ООО «СВОБОДА» включено в реестр недобросовестных подрядных организаций (копия решения УФАС от 11.03.2024 № 9296/24 имеется в материалах дела).

Третьим лицом представлены суду первой инстанции акты приемки выполненных работ (форма КС-2) о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) и о приемке выполненных работ по ремонту подъездов, направленному на восстановление их надлежащего состояния и проводимому при выполнении иных работ. Однако комиссионная приемка данных работ не проводилась, работы не были приняты заказчиком. В актах отсутствуют подписи и печати заказчика, имеются подписи представителей и печати организации строительного контроля - Филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» и ООО «Свобода».

Таким образом, со стороны истца не совершалось каких-либо конклюдентных действий о признании того, что договор действует и после принятия заказчиком решения о его расторжении.

Также суд первой инстанции отказал в применении положений ст.333 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исследовался вопрос, были ли соблюдены бенефициаром условия банковской гарантии. Ответчик указывает, что требование по гарантии направлено неуполномоченным на то лицом.

Судом не исследовался данный вопрос, поскольку ответчик указывает на данное обстоятельство только при обжаловании решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2025 по настоящему делу, принятого судом первой инстанции после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение. То есть до этого ответчик не ссылался на данное обстоятельство. При получении требования гарант направил письмо от 13.07.2023 в адрес бенефициара об отказе в удовлетворении требования по другим основаниям.

Кроме того, в банковской гарантии прямо не указано, какие документы должны быть представлены бенефициаром в подтверждение полномочий уполномоченного лица, подписывающего требование.

Полномочия ФИО3, в качестве генерального директора ФКР Москвы, подписавшего доверенность № ФКР-11-209/20 от 03.08.2020 на ФИО4, на момент подписания доверенности подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, которые являются общедоступными сведениями, опубликованными на сайте ФНС России.

Согласно жалобе ответчика, действия истца недобросовестны и непоследовательны. Однако данный довод надлежащим образом ответчиком не подтвержден.

В жалобе ответчик дает одностороннюю оценку намерениям и действиям истца по расторжению договору и заключению дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

03.03.2023 истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 22.03.2021 по основаниям, предусмотренным п.п.14.7.6, п.14.7.9. договора:

- нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов;

- неисполнения обязательства генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Истец направил в адрес третьего лица уведомление от 07.03.2023 о расторжении договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.03.2023, таким образом, датой расторжения договора считается 29.03.2023.

Согласно п.10.2.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные графиком производства и стоимости работ, генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

С учетом условий договора срок действия банковской гарантии, обеспечивающей обязательства генподрядчика, истекает 30.04.2023.

В адрес заказчика от генподрядчика дополнительное соглашение о продлении срока действия договора и банковская гарантия со сроком действия до 01.11.2023 не поступали, соответственно, обязательства, предусмотренные п.10.2.3 договора, генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с п.14.7.6, п.14.7.9. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков.

В установленный срок новая банковская гарантия от генподрядчика в адрес заказчика не поступила, соответственно дополнительное соглашение № ПР-1 от 25.05.2023 не вступило в силу.

Таким образом, в связи непредоставлением генподрядчиком банковской гарантии, срок действия договора не продлен, решение о расторжения договора со стороны заказчика не отменено.

В жалобе ответчик указывает на право истца получить причитающуюся ему неустойку с принципала путем зачета встречных однородных требований согласно п.12.9 договора.

Между тем в п.12.9 договора предусмотрено право, а не обязанность истца произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае принцип соразмерности неустойки не нарушен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-258402/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова

И.В. Худобко