Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А36-12341/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12341/2019
г. Воронеж
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МИФНС России № 6 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Времена года»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу №А36-12341/2019 по иску ФИО2 к МИФНС России № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариусу ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Времена года» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о перераспределении долей участников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к МИФНС России № 6 по Липецкой области, нотариусу ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Времена года» (далее – ООО «Охранное предприятие «Времена года»), ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 (далее также - ответчики) о перераспределении долей участников ООО «Охранное предприятие «Времена года» в соответствии с данными наследственного дела. Истец просил суд:

- признать ФИО2 участником ООО «Охранное предприятие «Времена года» с долей в размере 10 % уставного капитала;

- признать ФИО4 участником ООО «Охранное предприятие «Времена года» с долей в размере 60 % уставного капитала;

- признать ФИО5 участником ООО «Охранное предприятие «Времена года» с долей в размере 10 % уставного капитала;

- признать ФИО6 участником ООО «Охранное предприятие «Времена года» с долей в размере 10 % уставного капитала;

- признать ФИО5 участником ООО «Охранное предприятие «Времена года» с долей в размере 10 % уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

29.09.2020 ООО «Охранное предприятие «Времена года» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФИО2 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 заявление ООО «Охранное предприятие «Времена года» было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020, в связи с чем, просит его отменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что арбитражным судом области не в полной мере были оценены финансовое состояние истца, а также реальные судебные издержки ответчика.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между ООО «Охранное предприятие «Времена года» (доверитель) и ФИО7 (поверенный, далее – ФИО7) было заключено соглашение, по условиям которого поверенный обязался изучить представленные доверителем документы, представлять интересы доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-12341/2019 с составлением отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов (при необходимости, дать устные консультации по вопросам, возникающим при исполнении настоящего соглашения).

Согласно пункту 3.3. указанного соглашения цена услуг определяется сторонами в сумме 100 000 руб.

В соответствии с актом от 17.06.2020 об оказанных услугах поверенным оказаны услуги на общую сумму 100 000 руб., а именно изучение документов, составление отзыва на иск, составление дополнения к отзыву на иск, представление интересов доверителя в судебных заседаниях 09.01.2020, 10.02.2020, 16.03.2020, 26.05.2020, 02.06.2020, 17.06.2020 при рассмотрении настоящего дела.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг ООО «Охранное предприятие «Времена года» в материалы дела было представлено платежное поручение № 54 от 23.09.2020.

Факт оказания ФИО7 юридических услуг ООО «Охранное предприятие «Времена года» по составлению процессуальных документов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами (отзывом на иск с дополнением), а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 09.01.2020, 10.02.2020, 16.03.2020, 26.05.2020, 02.06.2020, 17.06.2020 принимала участие представитель ООО «Охранное предприятие «Времена года» по доверенности ФИО7

При указанных обстоятельствах факт несения ООО «Охранное предприятие «Времена года» расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела (дело рассматривалось только с процессуальной точки зрения), характер рассматриваемого спора, отсутствие сложных правовых проблем, принимая во внимание сложившуюся стоимость услуг адвокатов в регионе, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что разумным пределом заявленных к возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае является денежная сумма в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не в полной мере были оценены финансовое состояние истца, а также реальные судебные издержки ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства, которыми арбитражный суд области мотивировал снижение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что удовлетворенный окончательный их размер - 50 000 руб. определен справедливо, оснований для большего снижения истец не привел.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А36-12341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина