Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А27-29654/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-29654/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Иванова О.А.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техпромэкспертиза» (№07АП-10998/2020(2)) на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29654/2019 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652240, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, улица Советская, дом 20, офис 8), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки должника, совершенные с обществом с ограниченной ответственностью «Техпромэкспертиза», и применении последствий их недействительности, третьи лица: - ФИО2, г. Кемерово; - Администрация Тяжинского городского поселения, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Советская, 2; - Администрация Нововосточного сельского поселения Тяжинского муниципального района, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652253 <...>; - Администрация Листвянского сельского поселения, ОГРН <***>, ИНН <***>,, адрес: 652203, Кемеровская область - Кузбасс, <...>; - МБОУ «Новосточная СОШ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652253, <...>; - МБДОУ «Нововосточный детский сад «Светлячок», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652253, <...>; - МБУДО «Тяжинский центр дополнительного образования», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, ул. Ленина, 11; - МБУ «ЦБ по отрасли «Образование», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, ул. Советская 4; - Управление образования Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, ул. Советская, 4; - МБОУ «Тяжинская средняя общеобразовательная школа №1 имени героя Кузбасса ФИО3» (МБОУ ТСШ №1 им. героя Кузбасса ФИО3), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, ул. Коммунальная, 1; - МБУ «Информационно-методический центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, 652240, Кемеровская область-Кузбасс, район Тяжинский, поселок городского типа Тяжинский, ул. Октябрьская, 9; - МБДОУ «Листвянский детский сад «Ромашка», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652258, <...>, А; - МБДОУ «Тяжинский детский сад № 2 «Колокольчик» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, ул. Тельмана, 4 А; - МБУК «Центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности» (МБУК «ЦНТ и КДД»), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, ул. Октябрьская, 9.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания» (далее – должник, ООО «КГК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.

В арбитражный суд 18.05.2021 поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Техпромэкспертиза (далее – ООО «Техпромэкспртиза», ответчик), а именно: договоры возмездной уступки прав (требования) №18/14-п от 21.12.2018, № 18/11-п от 06.12.2018, №18/9-п от 04.12.2018, № 18/12-п от 18.12.2018, и о применении денежной реституции, а также восстановлении права требования должника к третьем лицам, за исключением ФИО2

Определением суда от 21.09.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Техпромэкспертиза» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что ООО «Техпромэкспертиза» не было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных сделок. Спорные договоры были заключены в 4 квартале 2018 года, когда генеральным директором должника и генеральным директором ответчика являлись разные лица, а не одно лицо, как указывает суд первой инстанции.

Кроме того, судом не принято во внимание дополнительное соглашение, подписанное сторонами, которым стороны согласовали поставку угля иных марок, чем предусмотрено основным договором. При расчете объема поставленного угля судом не учтено, что часть поставленного угля приобреталась по договору купли-продажи у одного контрагента, а доставлялось силами сторонних организаций по договорам перевозки. Суд неправомерно не восстановил право требования ООО «Техпромэкспертиза» задолженности за поставленный товар к ООО «КГК». Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 81 АПК РФ конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменений. Определением суда от 13.10.2020 по настоящему делу, суд признал договор поставки угля № 19/КГК от 01.12.2018 недействительным в силу принятия должником несуществующего обязательства перед ответчиком. Данный судебный акт, по мнению конкурсного управляющего, обладает преюдициальным значением для настоящего обособленного спора. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2018 между ООО «КГК» в лице ФИО2, с одной стороны, и ООО «Техпромэкспертиза», с другой стороны, был заключен договор возмездной уступки прав (требования) № 18/9-п.

По условиям указанного договора (п.1.1) ООО «КГК» (цедент) передает, а ООО «Техпромэкспертиза» (цессионарий) принимает в полном объеме следующие права (требования):

1) Администрация Тяжинского городского поселения: - (УПД) Счет-фактура №514 от 30.11.2018 на сумму 55 076 (пятьдесят пять тысяч семьдесят шесть) рублей 01 копейка. - (УПД) Счет фактура №500 от 30.11.2018 на сумму 1 872 539 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 98 копеек.

2) Администрация Листвянского сельского поселения: - (УПД) Счетфактура №502 от 30.11.2018 в сумме 203 989 (двести три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 16 копеек.

3) Администрация Нововосточного сельского поселения: - (УПД) Счет-фактура №456 от 03.12.2018 в сумме 74 372 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 46 копеек. 2 - (УПД) Счет-фактура №501 от 30.11.2018 в сумме 238 5 786 (двести тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Общая сумма уступаемого права требования составляет 2 444 763 (два миллиона четыреста сорок четыре семьсот шестьдесят три) рубля 97 копеек.

Цедент передает в соответствии с настоящим Договором Цессионарию права (требования) к Должнику по обязательству, указанному в п.1.1 договора в том объеме, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.2.1 договора возмездной уступки прав (требования) №18/9-п от 04.12.2018г. оплата производится путем зачета.

Из условий договора следует, что оплатой за уступаемое требование является погашение задолженности цедента (ООО «2КТК») перед цессионарием (ООО «Техпромэкспертиза»), возникшей по договору поставки №19/КГК от 01.11.2018 в размере 2 213 502 рубля 55 копеек и договору поставки №18/КГК от 10.10.2018 в размере 231 261 рубль 42 копейки.

Общая сумма задолженности по обоим договорам 2 444 763 рубля 97 копеек.

06.12.2018 между ООО «КГК», с одной стороны, и ООО «Техпромэкспертиза», с другой стороны, был заключен договор возмездной уступки прав (требования) № 18/11-п.

По условиям указанного договора (п.1.1) ООО «КГК» (цедент) передает, а ООО «Техпромэкспертиза» (цессионарий) принимает в полном объеме следующие права (требования):

1) Муниципальное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр»: - (УПД) Счет-фактура №521 от 30.01.2018 на сумму 12 769 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки.

2) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Тяжинская средняя общеобразовательная школа №1 имени героя Кузбасса ФИО3»: - (УПД) Счет-фактура №522 от 30.01.2018 в сумме 899 833 (восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 03 копейки.

3) Управление образования администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области: - (УПД) Счет-фактура №540 от 07.12.2018 в сумме 6 230 (шесть тысяч двести тридцать) рублей 80 копеек.

4) Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия по отрасли «Образования»: - (УПД) Счет-фактура №541 от 07.12.2018 в сумме 14 648 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 53 копейки.

5) Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Тяжинский центр дополнительного образования»: - (УПД) Счет-фактура №532 от 30.11.2018г. в сумме 170 155 (сто семьдесят тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копейка.

6) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Нововосточный детский сад «Светлячок»: - (УПД) Счет-фактура №533 от 30.11.2018 в сумме 65 384 (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 24 копейки.

7) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Нововосточная средняя 6 общеобразовательная школа»: - (УПД) Счет-фактура №534 от 30.11.2018 в сумме 317 211 (триста семнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 41 копейка.

Общая сумма уступаемого права требования составляет 1 486 232 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рубля 84 копейки.

Цедент передает в соответствии с настоящим договором цессионарию права (требования) к должнику по обязательству, указанному в п.1.1 договора в том объеме, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.2.1 договора возмездной уступки прав (требования) №18/11-п от 06.12.2018 оплата производится путем зачета.

Из условий договора следует, что оплатой за уступаемое требование является погашение задолженности цедента (ООО «КТК») перед цессионарием (ООО «Техпромэкспертиза»), возникшей по договору поставки №19/КГК от 01.11.2018г. в размере 1 486 232 рубля 84 копейки. 18.12.2018г. между ООО «КГК», с одной стороны, и ООО «Техпромэкспертиза», с другой стороны, был заключен договор возмездной уступки прав (требования) № 18/12-п.

По условиям указанного договора (п.1.1) ООО «КГК» (цедент) передает, а ООО «Техпромэкспертиза» (цессионарий) принимает в полном объеме следующие права (требования):

1) Администрация Тяжинского городского поселения: - (УПД) Счетфактура №575 от 17.12.2018 на сумму 56 910 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей 58 копеек. - (УПД) Счет-фактура №601 от 17.12.2018 на сумму 1 833 550 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 21 копейка.

2) Администрация Листвянского сельского поселения: - (УПД) Счет-фактура №603 от 17.12.2018 в сумме 203 989 (двести три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рубля 16 копеек.

3) Администрация Нововосточного сельского поселения: - (УПД) Счет-фактура №585 от 17.12.2018 в сумме 29 943 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 07 копеек. - (УПД) Счет-фактура №602 от 17.12.2018г. в сумме 238 786 (двести тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Общая сумма уступаемого права требования составляет 2 363 179 (два миллиона триста шестьдесят три сто семьдесят девять) рублей 38 копеек.

Цедент передает в соответствии с настоящим договором цессионарию права (требования) к должнику по обязательству, указанному в п.1.1 договора в том объеме, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.2.1 договора возмездной уступки прав (требования) №18/12-п от 18.12.2018 оплата производится путем зачета.

Из условий договора следует, что оплатой за уступаемое требование является погашение задолженности цедента (ООО Кузбасская генерирующая компания») перед цессионарием (ООО «Техпромэкспертиза»), возникшей по договору поставки №19/КГК от 01.11.2018 в размере 2 363 179 рублей 38 копеек.

21.12.2018 между ООО «КГК», с одной стороны, и ООО «Техпромэкспертиза», с другой стороны, был заключен договор возмездной уступки прав (требования) № 18/14-п.

По условиям указанного договора (п.1.1) ООО «КГК» (цедент) передает, а ООО «Техпромэкспертиза» (цессионарий) принимает в полном объеме следующие права (требования):

1) Муниципальное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр»: - (УПД) Счет-фактура №605 от 17.12.2018 частично на сумму 9 511 (девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.

2) Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия по отрасли «Образование»: - (УПД) Счет-фактура №583 от 17.12.2018г. в сумме 15 135 (пятнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 14 копеек.

3) Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Тяжинский центр дополнительного образования»: - (УПД) Счет-фактура №623 от 20.12.2018 в сумме 74 059 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 26 копеек.

4) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Нововосточный детский сад «Светлячок»: - (УПД) Счет-фактура №586 от 17.12.2018 в сумме 67 562 (шестьдесят семь пятьсот шестьдесят два) рубля 78 копеек.

5) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Листвянский детский сад «Ромашка»: - (УПД) Счетфактура №588 от 17.12.2018 в сумме 42 206 (сорок две тысячи двести шесть) рублей 11 копеек.

6) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Тяжинский детский сад №2 «Колокольчик»: - (УПД) Счет-фактура №578 от 17.12.2018 в сумме 118 167 (сто восемнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 03 копейки.

7) Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр народного творчества культурнодосуговой деятельности»: - (УПД) Счет-фактура №606 от 17.12.2018 в сумме 109 956 (сто девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) 25 копеек.

Общая сумма уступаемого права требования составляет 436 597 (четыреста тридцать шесть пятьсот девяносто семь) рублей 77 копеек.

Цедент передает в соответствии с настоящим Договором Цессионарию права (требования) к Должнику по обязательству, указанному в п.1.1 договора в том объеме, которые существовали к моменту перехода права.

Из условий договора следует, что оплатой за уступаемое требование является погашение задолженности цедента (ООО «КГК») перед цессионарием (ООО «Техпромэкспертиза»), возникшей по договору поставки №19/КГК от 01.11.2018 в размере 436 597 рублей 77 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника при осведомленности об этом контрагента, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано в пункте 8 Постановление № 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены 04.12.2018, 06.12.2018, 18.12.2018, 21.12.2018, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.01.2020), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что на момент заключения договоров возмездной уступки прав (требования) от 04.12.2018, от 06.12.2018, от 18.12.2018, от 21.12.2018 у ООО «КГК» имелись неисполненные обязательства перед ООО «БТС-ТРЕЙД» в размере 2 982 906 рублей 00 копеек, которые были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.03.2020.

Задолженность с должника в пользу ООО «БТС-ТРЕЙД» взыскана на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года по делу № А27-9419/2019, из которого следует, что обязательства перед ООО «БТС-ТРЕЙД» возникли 04.09.2018, что подтверждается товарной накладной № 22.

Определением суда от 02.06.2020 по настоящему делу в реестр кредиторов включены требования ФНС в размере 5 840 599,79 руб. Период возникновения задолженности 2018-2019 год.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, то есть он отвечал признаку неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие осведомленности ООО «Техпромэкспертиза» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод за необоснованностью, поскольку, как указано судом первой инстанции, заинтересованность ООО «Техпромэкспертиза» по отношению к должнику установлена определением суда от 13.10.2020, определением суда от 20.03.2021 по настоящему делу, которая проявлялась из факта выполнения функций исполнительного органа должника в лице ФИО5 в ООО «Техпромэкспертиза» (с 14.06.2012 по 13.06.2019) и ООО «КГК», что подтверждается решением № 3 от 14.01.2019, решением № 5 от 13 июня 2019 единственного участника ООО «Техпромэкспертиза», листом записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КГК».

То есть, в период с 14.06.2012 по 13.06.2019 ООО «КГК» и ООО «Техпромэкспертиза» являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Оспариваемые в рамках настоящего дела сделки совершены 04.12.2018, 06.12.2018, 18.12.2018 и 21.12.2018, то есть в пределах указанного выше периода.

Доводы апеллянта об обратном фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что недопустимо.

Таким образом, в силу заинтересованности ООО «Техпромэкспертиза» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что апеллянтом надлежащим доказательствами не опровергнуто.

Апелляционный суд учитывает, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 83-ПЭК18 дело № А40-177466/2013.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в статье 19 поименованного Закона.

Ответчиком в обоснование наличия встречных обязательств у должника представлен договор поставки № 18/КГК от 10.10.2018, договор поставки № 19/КГК от 01.11.2018 угля марки Д, Др, товарно-транспортные накладные за период с 29.10.2018 по 29.12.2018 (т. 22, л.д. 46-58).

Объем поставки в адрес должника по товарным накладным, заявленный ответчиком, составил 6 565,5 тонн.

В подтверждение приобретения товара, поставленного в адрес должника, представлен договор поставки от 01.12.2018 № П12/18, заключенный между ООО «ТехПромЭкспертиза» и ООО «РегионЭнергоТранс» (т. 22, л.д. 1-27). Предмет поставки – уголь ТС (тощий спекающийся). Объем заявленной поставки согласно представленных товарных накладных составил 930,68 тонн.

Кроме того, представлены договоры поставки от 23.11.2018 № КУС18/6726.11.2018, № КУС-18/68, от 27.11.2018, № КУС-18/69, заключенные между ООО «ТехПромЭкспертиза» и ООО «Кайчакуглесбыт» (т. 22, л.д. 29-45). Предмет поставки – уголь бурый 2 БПК. Объем заявленной поставки согласно представленных товарных накладных составил 1 167,7 тонн.

Представлено платежное поручение № 41 от 27.11.2018 об оплате ООО «Байдаевское Шахтопроходческое Управление» 500 000 руб. за поставку угля (т. 22, л.д. 28).

01.12.2018 между ООО «ТехПромЭкспертиза» (Заказчик) и ООО «Сибирские Ресурсы» (Исполнитель) заключен договор, согласно которого Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке угля и поставке угля в пгт.Тяжинский (т. 21, л.д. 127-149).

Как следует из первичных документов ООО «Сибирские Ресурсы» (Исполнитель) произведена поставка угля в количестве 882,58 тонны, что подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг, товарными накладными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от суда 27.06.2019 по делу № А27-8435/2019 с ООО «ТехПромЭкспертиза» взыскано 1 424 032 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что закупленный ответчиком уголь поставлялся должнику в рамках договоров поставки от № 18/КГК от 10.10.2018, 19/КГК от 01.12.2018, поскольку:

- предметом договоров поставки от № 18/КГК от 10.10.2018, 19/КГК от 01.12.2018, обязательства по которым заявлены к зачету ответчиком, является уголь марки Д, Др, отличный от марок угля поставляемого ответчику (уголь ТС, уголь бурый).

По поставщикам ООО «Сибирские Ресурсы», ООО «Байдаевское Шахтопроходческое Управление» вид угольной продукции не раскрыт.

- объем поставки по договорам от № 18/КГК от 10.10.2018, 19/КГК от 01.12.2018 заявлен в размере 6 565,5 тонн.

Подтвержденный объем закупленного ответчиком угля составил 2 980,69 тонн.

В опровержение выводов суда, апеллянт ссылается на заключенное сторонами дополнительное соглашение к Договору, которым стороны предусмотрели возможность поставки угля иных марок, чем предусмотрено основными условиями договора.

Однако, дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2018 к договору поставки угля № 18/КГК от 10.10.2018 не содержит условий о поставке угля иной марки, отличной от условий основного Договора (предусматривает поставку угля марки ДР) (Т.22 л.д. 48).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ранее при рассмотрении аналогичного спора суд пришел к выводу об отсутствии реальных правоотношений по поставке угля по договору № 18/КГК от 10.10.2018, что подтверждается определениями суда от 29.03.2021.

Определением суда от 13.10.2020 суд признал договор поставки № 19/КГК от 01.12.2018 недействительным в силу принятия должником несуществующего обязательства перед ответчиком.

Указанные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в указанной части за необоснованностью.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование реального исполнения обязательств по договору от № 18/КГК от 10.10.2018, 19/КГК от 01.12.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездном характере оспариваемых сделок, что само по себе свидетельствует о наличии у сторон такой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанное свидетельствует о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок, выразившееся в невосстановлении права требования ООО «Техпроэкспертиза» к должнику за поставленный товар.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришел к выводу о безвозмездности совершенных сделок, то оснований для восстановления права требований ответчика к должнику у суда не имелось.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29654/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромэкспертиза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1