Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А60-51534/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1369/2025-ГК
г. Пермь
25 марта 2025 года
Дело № А60-51534/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 27.12.2022,

в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года

по делу № А60-51534/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИГРАДСЕРВИС» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик2) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2022 года по 10.03.2024 года в нежилое помещение площадью 324,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> в размере 271 925 руб. 21 коп., неустойки за период с 13.03.2022 по 16.12.2024 в размере 106 718 руб. 35 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИГРАДСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчики с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

Оспаривая правильность выводов суда, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в обоснование жалобы указывает, что принимая оспариваемое решение, суд не учел правовой статус Учреждения, невозможность возложения на него расходов, являющихся предметом иска.

По утверждению апеллянта, оплата коммунальных услуг не входит в полномочия учреждения, лимиты бюджетных обязательств на соответствующие цели не выделяются, следовательно, оплачивать выставляемые за потребленные коммунальные ресурсы счета, ответчик1 не вправе.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), обязанное, по мнению апеллянта, заключить с истцом договор теплоснабжения по спорному объекту и осуществлять оплату оказываемых услуг.

Минобороны РФ в обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе учреждения.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы приводит свои возражения; просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалоб – отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, участвующий в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», высказался против удовлетворения жалоб ответчиков по основания, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчики известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> кв.м.

В отсутствие договорных правоотношений сторон, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с январь 2022 года по 10.03.2024 осуществлял поставку теплоресурсов на принадлежащий ответчику объект, по окончании указанных периодов направлял в адрес потребителя счета-фактуры, оплата которых последним произведена не была.

По расчету истца сумма долга за исковой период составила 271 925 руб. 21 коп.

Направленна истцом в адрес ответчика претензия от 31.07.2024 № 71000-082-02/8660, содержащая предложение об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика1 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ресурсов, полученных в спорный период, ответчиком1 не представлено. Взысканием основного долга и допущенной ответчиком1 просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого ответчиками решения не установил.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени в отношении соответствующего объекта теплоснабжения  заключен сторонами не был.

Вместе с тем, в период с период с январь 2022 года по 10.03.2024 истец осуществлял поставку теплоресурсов в нежилое помещение по адресу: <...> кв.м., принадлежащее ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» на праве оперативного управления.

Оплата полученного ресурса потребителем не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

 Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, имеющие возмездный характер.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено ранее, объектом теплоснабжения является нежилое помещение площадью, закрепленное за ответчиком1 на праве оперативного управления.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Учитывая, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит спорное нежилое помещение, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг (в том числе по поставке тепловых ресурсов), оказание которых в спорный период истцом подтверждено надлежащим образом представленными в материалы дела документами, и ответчиком не опровергнуто.

Сумма взыскиваемой задолженности надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не оспорена, контррасчет не представлен.

В условиях отсутствия со стороны ответчика1 доказательств оплаты фактически оказанных истцом в спорный период услуг теплоснабжения, исковые требования являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Возражения апеллянтов относительно правильности выводы суда по существу спора, основанные на утверждении о том, что полномочия по контролю предоставления коммунальных услуг на объекты Минобороны и их оплате, Уставом Учреждения не предусмотрены, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие приведенным ранее нормам действующего законодательства, возлагающим на ответчика1, за которым соответствующее помещение в спорный период было закреплено на праве оперативного управления, обязанность нести бремя содержания этого имущества и оплачивать потребляемые коммунальные услуги, в рассматриваемом случае – услуги теплоснабжения.

Наличие Приказа № 155 от 02.03.2017 о создании ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации» в целях содержания, эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, вопреки мнению апеллянта само по себе не влияет на обязанность ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку право оперативного управления ответчика не прекращено.

В условиях отсутствия договора, заключенного между ФГБУ «ЦЖКУ» и ПАО «Т Плюс», правовые основания для взыскания задолженности с ФГБУ «ЦЖКУ» отсутствуют.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 5) и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13 следует, что обязательство не содержит обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При таких обстоятельствах утверждение апеллянтов о том, что, основными видами деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, не являются обстоятельством, освобождающим ответчика1 от обязательств, связанных с содержанием помещения, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а равно по оплате потребляемых коммунальных ресурсов, противоречат приведенным ранее нормам права и являются ошибочными.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, вопреки их доводам, не освобождают ответчика1 от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду допущенной ответчиком1 просрочки оплаты потребленных коммунальных услуг, истцом на основании ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», п. 14. ст. 155 ЖК РФ за период с 13.03.2022 по 16.12.2024 начислена неустойка в размере 106 718 руб. 35 коп.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета неустойки проверена судами двух инстанций, расчет признан верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу № А60-51534/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Д.Ю. Гладких


Э.А. Ушакова