Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А84-4898/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4898/2017
20 мая 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

В полном объёме постановление изготовлено 20.05.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Югнефтесервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО3, директор на основании приказа № 1 от 12.04.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2019 года по делу № А84-4898/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югнефтесервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Правительству Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, ИНН <***>),

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Крым-Скан», Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», общества с ограниченной ответственностью «Рианон»

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югнефтесервис» (далее – истец, ООО «Югнефтесервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе об установлении на срок до 28 февраля 2065 года в пользу правообладателя земельного участка с кадастровым номером 91:02:006011:22 и расположенных на нем объектов недвижимости - общества с ограниченной ответственностью «Югнефтесервис» сервитута: право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 91:00:000000:47, в целях обеспечения прохода, проезда легковых и грузовых автотранспортных средств; обеспечения эксплуатации зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 91:02:006011:22; выполнения ремонтных, строительных и иных работ; и использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:006011:22 в соответствии с видом разрешенного использования. Установить следующую площадь и координаты обременяемого сервитутом земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:47: площадь - 378.61 кв. м: координаты:

Номер

точки

Координата X

Координата У

Горизонтальное положение (длина) в метрах

Дирекционный

угол

1
4 927 324,4143

4 378 371,2254

6,0000

045°31'46"

2
4 927 328,6175

4 378 375,5071

3,2445

063о12'29"

3
4 927 330,0800

4 378 378,4032

10,9495

045°36'08"

4
4 927 337,7406

4 378 386,2267

16,0585

045°31'54"

5
4 927 348,9898

4 378 397,6866

9,3394

045°07'17"

6
4 927 355,5798

4 378 404,3045

10,8759

051°42'10"

7
4 927 362,3200

4 378 412,8400

4,9049

131o01'55"

8
4 927 359,1000

4 378 416,5400

0,7937

133°33'53"

9
4 927 358,5530

4378417,1151

19,9283

227°53'33"

10

4 927 345,1906

4 378 402,3305

15,8834

218°21'59"

11

4 927 332,7371

4 378 392,4719

3,2247

218°06'41"

12

4 927 330,1998

4 378 390,4816

3,3569

226°15'26"

13

4 927 327,8788

4 378 388,0564

5,8942

241°35'15"

14

4 927 325,0742

4 378 382,8722

4,0904

248°48'15"

15

4 927 323,5953

4 378 379,0585

4,1842

227°18'38"

16

4 927 320,7584

4 378 375,9830

6,0000

307°32'25"

1
4 927 324,4143

4 378 371,2254

Истец просил также установить плату за сервитут в размере 65,83 рублей в год (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2019 года по делу № А84-4898/2017 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение с нарушением норм процессуального и материального права. Так, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение, основываясь только на заключениях судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 09.10.2018 № 1408/6-3.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

22.04.2019 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Югнефтесервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение первой инстанции оставить без изменений.

13.05.2019 в адрес суда от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 13.05.2019, представители общества с ограниченной ответственностью «Югнефтесервис» возражали против доводов апелляции, просили суд отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2017 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Югнефтесервис» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование для эксплуатации складов земельный участок с кадастровым номером 91:02:006011:22, площадью 10970 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Государственная регистрация договора осуществлена 28.02.2017.

28.02.2017 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.

Как указывает истец, в связи с отсутствием подъездных путей, обеспечивающих эксплуатацию складов, ООО «Югнефтесервис» направило в адрес ФГУП «Крымская железная дорога» письмо (исх. № 33 от 17.05.2017), в котором предложило согласовать возможность проезда через земельный участок, используемый ответчиком (том 1, л.д.106).

29.05.2017 в письме (исх. № АГ-318) ФГУП «Крымская железная дорога» отказало ООО «Югнефтесервис» в согласовании проезда (том 1, л.д.108).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска надлежит определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 указанного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С целью выяснения вопроса о возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 91:02:006011:22, принадлежащему ООО «Югнефтесервис», выбора наиболее оптимального варианта прохода и проезда, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ, была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», государственным экспертам Замша О.Н., ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли возможность свободного проезда грузового транспорта, строительной техники от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 91:02:006011:22, принадлежащему ООО «Югнефтесервис», с учетом фактически существующих проходов, проездов, строений, ограждений (заборы, ворота, шлагбаумы)?

2) Возможно ли использование по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 91:02:006011:22 и расположенных на нем объектов капитального строительства, принадлежащих ООО «Югнефтесервис», без установления сервитута, предполагающего свободный проезд грузового транспорта и строительной техники к указанному земельному от дорог общего пользования, с учетом фактически существующих проходов, проездов, строений, ограждений (заборы, ворота, шлагбаумы), и исходя из требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и иных норм?

3) Если использование земельного участка с кадастровым номером 91:02:006011:22 без установления сервитута невозможно, то с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, из всех возможных вариантов установления сервитута определить и разработать вариант сервитута наиболее экономный (менее затратный) для собственника земельного участка с кадастровым номером 91:02:006011:22, и наименее обременительный для собственника обременяемого сервитутом земельного участка, с указанием:

- точных пространственных характеристик сервитута (координат), относящихся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и для государственной регистрации указанного вещного права;

- площади сервитута;

- размера соразмерной платы за сервитут;

- перечня работ, которые потребуется выполнить в связи с установлением сервитута (прокладка, монтаж/демонтаж ограждений, инженерных сетей, коммуникаций и т.д.)?».

В заключении судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 09.10.2018 № 1408/6-3 подтверждено отсутствие возможности проезда к земельному участку истца, необходимость установления сервитута и выработан наиболее оптимальный вариант проезда, просчитан размер платы за сервитут.

Так, согласно выводам эксперта наиболее экономный (менее затратный) для правообладателя земельного участка с кадастровым номером 91:02:006011:22, и наименее обременительный для правообладателя обременяемого сервитутом земельного участка, а также соответствующий строительным нормам и правилам и требованиям безопасности, будет являться третий вариант проезда, с установлением сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:47, используемую ФГУП «Крымская железная дорога».

План сервитута для обеспечения проезда грузового транспорта и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером 91:02:006011:22 ООО «Югнефтесервис» через земельный участок с кадастровым номером 91:00:000000:47 ФГУП «Крымская железная дорога» представлен в Приложении № 4. Площадь участка сервитута при ширине проезда равной 6 метрам (2 полосы движения по 3 м каждая в соответствии с Таблицей 11.6 СП 42.1330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, таблицей 37.13330.2012 Промышленный транспорт) составляет 378,61 кв.м. Координаты участка представлены в таблице № 1 Исследовательской части.

Установление сервитута не будет препятствовать использованию земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:47 ФГУП «Крымская железная дорога» в соответствии с разрешенным использованием, так как участок, на который предлагается установить сервитут фактически используется для прохода и проезда на территорию ФГУП «Крымская железная дорога», таким образом расходы для устройства сервитута будут минимальны. Предлагаемая конфигурация участка сервитута является наименее обременительной для правообладателя земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:47. В связи с установлением сервитута будет необходимо выполнить демонтаж существующей и устройство песчано-щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия дороги, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:47, демонтаж двух бетонных плит ограждения ФГУП «Крымская железная дорога», монтаж автоматически открываемого шлагбаума, демонтаж забора из сетки рабицы на землях общего пользования, уборку кучи веток, а также возможно установление камер видеонаблюдения на участке автоматически открываемого шлагбаума.

Ежегодная плата за сервитут площадью 378,61 кв.м, подлежащая выплате обществом с ограниченной ответственностью «Югнефтесервис» в пользу правообладателя земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:47, в случае если земельный участок с кадастровым номером 91:00:000000:47 будет являться федеральной собственностью, в соответствии с Правилами определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (утв. постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2014 года № 1461), составит за один год 27,66 рублей.

Ежегодная плата за сервитут площадью 378,61 кв.м, подлежащая выплате обществом с ограниченной ответственностью «Югнефтесервис» в пользу правообладателя земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:47, в случае если земельный участок с кадастровым номером 91:00:000000:47 будет являться собственностью города Севастополя, в соответствии с Правилами определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности города федерального значения Севастополя на территории города Севастополя (утв. постановлением Правительства Севастополя от 16 июня 2015 года № 525-ПП), составит за один год 65,83 рублей.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу. Оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая выводы, изложенные в заключении экспертов, выполненном в рамках судебной экспертизы, согласно которым подтверждено отсутствие возможности проезда к земельному участку истца, необходимость установления сервитута и выработан наиболее оптимальный вариант проезда, просчитан размер платы за сервитут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 января 2019 года по делу № А84-4898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко