Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А12-7428/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«16» июля 2021 года Дело № А12-7428/2021

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2021 года, полный текст решения изготовлен «16» июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения от 17.03.2021 года № 982р Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРНИП 1023403446362) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:070031:4 в аренду без проведения торгов, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН 2 1023403447374), администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>), администрацию Кировского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2021 г.; черных С.Б., представитель по доверенности от 28.06.2019 г.;

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО3, представитель по доверенности № 71 от 14.12.2020 г.;

от администрации Волгограда - ФИО3, представитель по доверенности № 05-ид/36 от 24.05.2021 г.;

от администрации Кировского района Волгограда – ФИО4, представитель по доверенности № 29 от 23.10.2020г.;

от департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - не явились, извещены;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №982р от 17.03.2021г. «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым № 34:34:07003:4, учетный № 7-0-31 в аренду без проведения торгов» незаконным.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, является собственником здания магазина площадью 170,6 кв. м., с кадастровым номером 34:34:070031:1976, находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:070031:4, на основании договора купли-продажи от 02.04.2009 года.

Предыдущий собственник (ФИО5) также имел зарегистрированное в установленном порядке право собственности на основании договора купли-продажи от 25.09.2008 года, запись государственной регистрации 34-34-01/405/2008-64. Земельным участком пользовался на основании договора аренды земельного участка № 8446 от 06.02.2009 года.

ИП ФИО1 обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка 34:34:07003:4, учетный № 7-0-31, в аренду без проведения торгов.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 17.03.2021 № 982р ИП ФИО1 отказано в представлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Заявитель считает, что указанное Распоряжение ДМИ администрации Волгограда является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Как установлено судом, Администрация Волгограда обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на здание магазина, площадью 170,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:070031:1970. расположенное на земельном участке с кадастровым N34:34:070031:4 по адресу: (.Волгоград, ул. 64 Армии, 67а; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание магазина, площадью 170,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:070031: 1976. расположенное на земельном участке с кадастровым N34:34:070031:4 по адресу: г .Волгоград, ул. 64 Армии, 67а; возложении обязанности на ФИО1 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым N34:34:070031:4 по адресу: г. Волгоград, улица имени 64 Армии, 67а от самовольно установленного объекта - здания магазина площадью 170,6 кв.м. (кадастровый номер 34:34:070031:1976) и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Свои требования мотивирует тем, что при использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, должно обеспечиваться, в том числе, выполнение правил благоустройства городского округа Волгоград. Ранее между ответчиком ФИО1 и администрацией Волгограда в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (в настоящее время - департамент муниципального имущества администрации Волгограда) заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2009 года N8716 для эксплуатации здания магазина по адресу: <...>, сроком по 21.10.2013 года.

На основании дополнительного соглашения N1 от 06.02.2014 года к договору аренды срок аренды земельного участка установлен по 16.01.2019 года.

По информационному сообщению департамента муниципального имущества Волгограда от 28.02.2019 N431 1-ОК40Д в адрес арендатора ФИО1 направлено заказное уведомление об одностороннем отказе от договора (почтовый идентификатор 80084732440057). Согласно сведениям портала почта России данное уведомление арендатором (ФИО1) получено 04.03.2019 года.

В соответствии с условиями договора аренды, договор прекращен 04.03.2019 года.

Специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района Волгограда 03.04.2019 года произведен осмотр земельного участка по0ул. 64 Армии, 67а Кировского района г. Волгограда, и расположенного на нем объекта. В результате осмотра установлено, что на территории общего пользования, на земельном участке с кадастровым N34:34:070031:4 по адресу: <...>. 67а расположен действующий нестационарный торговый обьект - здание магазина с вывесками «Пекарня Хлебница», «Сигареты, чай, кофе», «Рыболовный магазин-Сеть», «Овощи, фрукты, соленья, сухофрукты».

Здание магазина представляет собой каркас, обшитый металлосайдингом, состоящий из основного строения, пристройки, тамбура и крыльца, площадь застройки 193,5 кв.м. Вместе с тем, здание магазина по ул. 64 Армии,67а зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области как объект недвижимого имущества площадью 170,6 кв.м. Сведения о выданном разрешении на строительство капитального здания торгового павильона отсутствуют. Указанный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 20^7-2021 годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.'02.2017 года N 132 не включен. Данный объект не входит в перечень допустимых для размещения объектов в соответствии с Положением об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 5 декабря 2014 N 22/700.

Таким образом, в результате осмотра установлено, что здание магазина расположено в нарушение требований: без правоустанавливающих документов на землю (пп. 7 и.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20.08.2019г. по делу № 2-1230/2019 исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности были удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на здание магазина, площадью 170,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:070031:1976, расположенное на земельном участке с кадастровым N34:34:070031:4 по адресу: <...>. Прекращена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание магазина, площадью 170,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:070031:1976, расположенное на земельном участке с кадастровым N34:34:070031:4 по адресу: <...>. Возложена обязанность на ФИО1 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым N34:34:070031:4 по адресу: <...> от самовольно установленного объекта - здания магазина площадью 170,6 кв.м. (кадастровый номер 34:34:070031:1976) и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок от самовольно установленного объекта - здания магазина и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, суд первой инстанции, с выводом которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из истечения срока действия договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим права собственности ФИО1 на здание магазина и прекращения в ЕГРН записи о государственной регистрации данного права, указал, что администрация Волгограда не является собственником спорного строения, право собственности на данное строение за истцом не зарегистрировано, в ЕГРН отсутствуют записи о правах истца и ответчика на спорный объект недвижимости, следовательно, администрацией Волгограда избран ненадлежащий способ защиты.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-11783/2020 от 06.08.2020 решение и апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной м заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что принадлежащие заявителю на праве собственности сооружения не являются объектами капитального строительства, возведенными в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке при наличии необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, поскольку земельный участок предоставлен ИП ФИО1 аренду без права капитального строительства на данном земельном участке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № 2-1230/2019, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного заседания 06-09.07.2021 года заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил на разрешение эксперта поставить вопрос о капитальности объекта.

Департамент просил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в отдельности и в совокупности, должен дать соответствующую оценку.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев довод заявителя и ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает, что оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), тогда как заявитель должен доказать факт нарушения обжалованным решением своих прав и законных интересов.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанного рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Доказательства наличия права собственности на объекты, располагающиеся на земельном участке на которые претендует ИП ФИО1 не представлены.

По смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вместе с тем, заявитель в установленном порядке разрешения на строительство не получал, проектную документацию не оформлял.

Такой вывод является обоснованным, поскольку собственник (муниципальное образование) не предоставляло земельный участок для целей капитального строительства, а лишь для размещения объектов на временный срок.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности заявителя на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая выше изложенное, суд считает заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что заявителем на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесено в размере 25.000 руб. (платежное поручение №231 от 08.07.2021г.), которые подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 25.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 231 от 08.07.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/