Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-149212/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53127/2018-ГК

г. Москва Дело № А40-149212/2018

«13» декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Мальцовский портландцемент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. по делу № А40-149212/2018, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Межрегионсбыт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 108811, <...> километр Киевское шоссе (п. Московский), домовл. 4, стр. 2, офис 605/1) к АО «Мальцовский портландцемент» (ОГРН <***>, юр.адрес: 242611, <...>) о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» о взыскании пени в сумме 253 189 руб. 55 коп. по договору №ЭС-2/18 от 01.03.2018 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.09.20108 по делу № А40-149212/2018 судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу №40-149212/18-48-701 и принять по делу новое судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом её дополнений, заявитель указывает, что при расчете неустойки следует применять ключевую ставку Банка России на момент предъявления иска, а также ссылается на неправомерность начисления неустойки на промежуточные платежи.

Истец в представленном отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Межрегионсбыт» (Поставщик) и АО «Мальцовский портландцемент» (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № ЭС2/18 от 01.03.2018 г. (Договор).

В соответствии с условиями договоров истцом поставлена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в марте на общую сумму 52 919 762 руб. 86 коп., в апреле 2018 года на общую сумму 52 054 404 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Ответчик при оплате потребленной электрической энергии за март и апрель 2018 года нарушал сроки внесения платежей, установленные п. 6.2. Договора.

Согласно п. 6.9 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем установленных в настоящем Договоре обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе с нарушением срока (периода) любого платежа, который установлен п.6.2 настоящего Договора, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) или Договором.

В соответствии с п. 8.2 Договора при нарушении Потребителем сроков (периодов) платежей, установленных п. 6.2. настоящего Договора, Поставщик вправе начислить Потребителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период, от неоплаченной Потребителем суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактической оплаты.

В связи с нарушением Потребителем сроков (периодов) платежей, установленных п. 6.2. Договора и на основании п.п. 6.8 и 8.2 Договора Поставщик начислил Потребителю пени, за период с 11.03.2018 года по 31.05.2018 года в общей сумме 253 189,55 руб.

Факт оплаты с нарушениями сроков ответчиком не оспаривается.

Неустойка начислена обоснованно, расчет истцом представлен, проверен судом, является верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Абзацем 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснено, что условие договора, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

Энергоснабжение потребителя носит длящийся и непрерывный характер, в связи, с чем в силу непрерывности потребления электроэнергии Ответчиком в течение расчетного периода, применительно к промежуточным платежам всегда имеет место встречное предоставление в виде поставленной электроэнергии.

Обязательность оплаты потребляемой электроэнергии в течение расчетного периода предусмотрена Договором и не оспаривается Ответчиком. Неприменение же условия о начислении пени на промежуточные платежи, как способа обеспечения исполнения этого обязательства и меры ответственности за его нарушение, нивелирует саму необходимость соблюдать порядок расчетов, согласованный сторонами Договора.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о необходимости при расчете неустойки применять ключевую ставку, установленную Банком России на день вынесения решения. Пунктом 8.2 Договора прямо предусмотрено, что «Поставщик вправе начислить Потребителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период». Поэтому при расчете неустойки правильно применена ключевая ставка, действовавшая в период просрочки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-149212/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00