Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А65-27388/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-27388/2016
г.Самара
16 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело №А65-27388/2016 по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316169000186575, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о признании права собственности на магазин отсутствующим, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от 1-го ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4 – представитель (доверенность от 08.09.2017);

от 2-го ответчика - ФИО2: ФИО4 – представитель (доверенность от 07.09.2017);

от 3-го ответчика - ФИО3: ФИО4 – представитель (доверенность от 08.09.2017),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее Исполком города Набережные Челны, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее предприниматель ФИО5) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на магазин, назначение нежилое, площадью 85,2 кв.м., кадастровый номер 16:52:040210:4603, расположенный по адресу: <...> ост. «7 комплекс» со стороны 7 микрорайона.

Определением суда от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по <...> третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 26.10.2017 заменил в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателя ФИО5 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель ФИО6, 1-й ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных ответчиком доказательств подтверждает как факт предоставления земельного участка ответчику для возведения объекта недвижимости, так и факт строительства спорного объекта ответчиком именно как объекта недвижимости. Кроме того, ответчику предоставлен в аренду земельный участок под объект недвижимости сроком до 04.10.2066.

Суд первой инстанции также исходил из того, что положенное в основу исковых требований заключение МУП «Служба градостроительного развития», являющееся актом муниципального земельного контроля, составлено без участия кадастрового инженера. Суд пришел к выводу, что указанное заключение специалистов МУП «Служба градостроительного развития» об отсутствии у спорного объекта заглубленного фундамента является голословным и не подтверждает факт того, что вопреки выраженному при выдаче разрешительной документации мнению государственных и муниципальных органов, вместо планируемого недвижимого имущества было фактически возведено движимое имущество. Суд также исходил из того, что при новом рассмотрении дела экспертом, назначенным судом, произведен как визуальный осмотр, так и инструментальное исследование, кроме того, экспертом произведено вскрытие фундамента для определения глубины его заложения и произведены обмерные работы. Экспертом установлено, что спорный объект подключен к инженерным сетям, в том числе водоснабжения и водоотведения. Согласно выводам экспертного заключения спорный объект отвечает требованиям, предъявляемым к капитальным стационарным строениям; перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истцом какие-либо доказательства того, что спорный объект является движимым имуществом не представлены, а ответчиком были представлены доказательства подтверждающие, как факт предоставления земельного участка ответчику для возведения объекта недвижимости, так и факт строительства объекта как недвижимого имущества, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Истец считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

При этом истец исходил из того, что согласно заключению МУП «Служба градостроительного развития» данный объект не является объектом капитального строительства. Из заключения следует, что при визуальном обследовании доступных к осмотру частей объекта, было установлено, что объект выполнен из легких конструкций, не предусматривающий устройство заглубленных фундаментов и является не капитальным нестационарным сооружением в соответствии с пунктом 2.10 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2011 №613.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №12576/11 от 24.01.2012, считает, что право собственности у ответчика на спорное имущество подлежит признанию отсутствующим.

Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.06.2018 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Истцу предложено рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков. Ходатайство от истца не поступило.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суд первой инстанции от 05.04.2018 было отменено. Арбитражным судом апелляционной инстанции принят по делу новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что нежилое здание - магазин, является объектом капитального строительства, построено на земельном участке, предоставленном истцом под строительство, в соответствии с выданными истцом разрешениями на строительство и реконструкцию и истцом не представлены доказательства того, что данное здание может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению. Суд апелляционной инстанции исходя из того, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на магазин с кадастровым номером 16:52:040210:4603, принадлежащий на праве общей долевой собственности: предпринимателю ФИО6, ФИО3 и ФИО2, пришел к выводу, что решение принято судом первой инстанции о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – ФИО3 и ФИО2, и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.12.2018 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО5, умершего 10.11.2016, право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 24.05.2017 за ФИО6, ФИО3 и ФИО2 Таким образом, исходя из самого характера спорных материальных правоотношений, соучастие ФИО2 и ФИО3 по делу является обязательным по своей правовой природе, названные лица в случае оспаривания права собственности на спорный объект по требованию третьего лица должны быть в обязательном порядке привлечены к участию в деле с правами стороны по делу в том же порядке, в каком разрешен вопрос о привлечении к участию в деле другого сособственника. Суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков соответствующих соучастников независимо от наличия или отсутствия ходатайства сторон и согласия истца.

Определением от 12.12.2018 дело принято к производству судом апелляционной инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО2 (далее ФИО2, 2-й ответчик) и ФИО3 (далее ФИО3, 3-й ответчик).

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом

1-й ответчик – предприниматель ФИО6 письменные дополнения к отзывам на иск и апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель 1-го ответчика пояснил, что привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 предпринимателями не являются, поэтому дело неподведомственно арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.

2-й ответчик – ФИО2 подала письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку не является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика заявленное ходатайство поддержал.

3-й ответчик – ФИО3 в лице своего представителя ФИО7 подал письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку не является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель законного представителя 3-го ответчика заявленное ходатайство поддержал.

1-е третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на иск и апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, 2-го и 3-го третьих лиц, арбитражный суд установил.

Истец обратился с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя ФИО5 на магазин с кадастровым номером 16:52:040210:4603 площадью 85,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> ост. «7 комплекс» со стороны 7 микрорайона. Требование заявлено в связи с тем, что магазин не является объектом капитального строительства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2017, нежилое здание - магазин, с кадастровым номером 16:52:040210:4603 площадью 85,2 кв.м., 203 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040210:112 по адресу: <...> на ост. «7 комплекс» со стороны 7 микрорайона, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6 (доля в праве 3/4), ФИО3 (доля в праве 1/8), ФИО2 (доля в праве 1/8).

Право общей долевой собственности предпринимателя ФИО6, ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.05.2017.

Право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО5, умершего 10.11.2016.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание – магазин, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО2 и ФИО3, ФИО2 и ФИО3 индивидуальными предпринимателями не являются, однако дело не может быть рассмотрено без их участия, дело не поделит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 статьями 151, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года по делу №А65-27388/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Н.Ю.Пышкина

Е.А.Терентьев