Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А75-5030/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5030/2022
27 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-869/2024) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 6, д. 18, пом. 18/5, далее – Комитет), (регистрационный номер 08АП-871/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2023 года по делу № А75-5030/2022 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к Администрации города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 3, д. 3, далее – Администрация) о взыскании с Администрации 519 108 875 руб. 79 коп. компенсации за изъятое имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Радужный, промзона Северо-Западная коммунальная зона, ул. Казамкина, производственная база ОАО РГЭС, корп. 2, стр. 2, далее – УП «Горводоканал», предприятие, должник),


при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета – ФИО3 по доверенности № 28 от 19.12.2023;

от конкурсного управляющего ФИО2– ФИО4 по доверенности б/н от 16.01.2024;

от Администрации – ФИО5 по доверенности № 01/02-03-02 от 09.01.2024;



установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании УП «Горводоканал» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, которое принято к производству определением 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) по делу № А75-5030/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2023, предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился 28.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 519 108 875 руб. 79 коп. компенсации за изъятое имущество.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2023 по делу № А75-5030/2022 заявление конкурсного управляющего к Администрации о взыскании компенсации за изъятое имущество удовлетворено частично. С Администрации в пользу предприятия взыскана компенсацию в размере 26 129 430 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с Администрации в пользу должника компенсацию в размере 30 998 790 руб. 40 коп.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: назначение экспертизы для определения стоимости имущества с учётом его социального предназначения, кадастровой стоимости 519 108 875 руб. 79 коп., является неразумным, поскольку стоимость имущества по результатам экспертизы будет определена в любом случае больше, чем размер требований кредиторов и расходы на процедуру конкурсного производства. Проведение экспертизы в рамках настоящего обособленного спора исключительно привело бы к затягиванию процедуры банкротства в отношении предприятия, расходованию денежных средств на проведение экспертизы, нарушению прав кредиторов и должника. Апеллянт отмечает, что при определении размера компенсации суд располагал данными не только о суммах, включённых в реестр требований кредиторов, но и сведения о размере непогашенных текущих платежей. В случае отсутствия у должника иного имущества, суд должен был учесть не только реестровые, но и текущие требования, включая расходы на процедуру. В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 26 129 430 руб. 57 коп. Кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов вправе претендовать не только на погашение требований, включённых в реестр требований кредиторов, но на получение мораторных процентов. В соответствии с приведённым в жалобе расчётом, арбитражный управляющий имеет право на сумму фиксированного вознаграждения в размере 403 018 руб. и на сумму процентов по вознаграждению 1 829 060 руб. 14 коп. Расходы на процедуру конкурсного производства по состоянию на 12.12.2023 составили 20 043 руб. 38 коп. В настоящий момент у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов, расходов на вознаграждение и на процедуру. По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть меньше, чем 30 998 790 руб. 40 коп., как суммарное значение реестровых требований, текущих требований, включая расходы на процедуру.

Комитет, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать в полном объёме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на иных основаниях, не заявленных конкурсным управляющим, а именно пункте 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (стр. 10 абзац восьмой определения); в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска. Таким образом, суд не разрешил заявленные требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых заявитель в суд не обращался. Доводы суда о необходимости прекращения производства по обособленному спору являются ошибочными (стр. 7 абзац четвёртый определения). В рамках обособленного спора 12.10.2023 судом рассмотрены аналогичные требования конкурсного управляющего, заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения. Требования конкурсного управляющего не были основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом, в целом в отсутствии в принципе заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации, не доказана причинно-следственная связь между изъятием у должника спорного имущества и банкротством предприятия, не доказан факт того, что к утрате платёжеспособности предприятия привели вышеуказанные действия Администрации. Заявителем не представлены доказательства ведения предприятием безубыточной деятельности до изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия и доказательства, подтверждающие возникновение признаков банкротства. Ответчиком неоднократно указывалось, что Администрация с целью повышения платёжеспособности предприятия в течение 2016 года в рамках основного мероприятия «Оказание финансовой помощи на повышение финансовой устойчивости предприятий города Радужный» муниципальной программы «Управление муниципальным имуществом города Радужный на 2016-2020 годы», утверждённой постановлением Администрации № 2468 от 28.11.2013, за счёт средств городского бюджета произведена выплата субсидии на общую сумму 126 000 000 руб., а изъятие имущества обусловлено исключительно исполнением концессионных соглашений. Кроме того, при классификации активов для целей бухгалтерского учёта рекомендуется ориентироваться на Концепцию бухгалтерского учёта в рыночной экономике России, одобренную Методологическим советом по бухгалтерскому учёту при Минфине России и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров России 29.12.1997. По мнению подателя жалобы, судом не установлены фактические обстоятельства прекращения права хозяйственного ведения на объекты коммунальной инфраструктуры. Заявителем не представлено доказательств того, что изъятие имущества повлекло уменьшение конкурсной массы не представлено, напротив, Комитетом доказано иное, поскольку издание приказа от 27.07.2020 № 444 по прекращению права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество не повлекло за собой полную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, поскольку должник располагал ликвидным движимым имуществом на сумму 177 185 995 руб. 76 коп. Представляется, что действия по передаче органу местного самоуправления конкурсным управляющим по актам приёма-передачи имущество сети водоснабжения и водоотведения, которые до настоящего времени не переданы, представляет собой компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в результате выбытия имущества, которое могло бы быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, ссылка суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П является несостоятельной.

Подробно позиции апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего (вх. по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 06.02.2024) полагает доводы жалобы незаконными и необоснованными, поскольку конкурсным управляющим заявлены новые требования, что является основанием для прекращения производства по жалобе. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Отмечает, что управляющим предъявлено требование к Администрации только о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы, тогда как требование о возмещении должнику убытков, причинённых ответчиком, не являлось. Кроме того, управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, подтверждающих невозможность заявить в судебном заседании первой инстанции суммы мораторных процентов и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. По мнению Администрации, компенсации подлежат только те объекты недвижимого имущества, которые были переданы конкурсным управляющим муниципальному образованию, не обременённые правом хозяйственного ведения. Однако конкурсный управляющий до настоящего времени недвижимое имущество представляющее систему холодного водоснабжения и водоотведения назад в муниципальную собственность не возвратил.

08.02.2024 от конкурсного управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Комитета, в которых просит данную жалобу оставить без удовлетворения. К возражениям приложены определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А75-5030/2022.

Определением от 20.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.03.2024 в 13 час. 30 мин. Конкурсному управляющему предложено представить критерии определения размера компенсации за изъятое имущество с учётом справедливого баланса между публичными и частными интересами со ссылкой на конкретные обстоятельства, позиции, отражённые в судебной практике; указать период образования задолженности перед кредиторами; в табличном виде остаточная стоимость имущества и рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О); раскрыть порядок определения состава имущества, подлежащего учёту при определении компенсации с учётом периода образования кредиторской задолженности и иных фактических обстоятельств использования конкретного имущества. Администрации предложено представить: развёрнутые пояснения относительно критериев изъятого имущества, функционального назначения; объективные сведения относительно финансовых вложений в спорное имущество после его изъятия из ведения должника - сравнительные таблицы по видам изъятого имущества с указанием стоимости, по которой имущество передавалось (балансовая, остаточная, износ), и по которой оно изымалось (балансовая, остаточная, основания изменения балансовой стоимости), рыночная стоимость имущества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О); сведения об исполнении решения Думы города Радужный от 22.06.2020 № 582; пояснения по порядку определения суммы.

Во исполнение вышеуказанного определения в апелляционный суд 28.02.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили:

- письменные пояснения конкурсного управляющего с приложением таблицы по имуществу;

- письменные дополнения Администрации, с приложением решения Думы города Радужный от 22.06.2020 № 582, заключения счётной палаты г. Радужный;

- письменные дополнения к апелляционной жалобе Комитета.

В судебном заседании 06.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.03.2024 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Конкурсному управляющему предложено представить подробный расчёт компенсации (мораторные процентов и т.д.); заинтересованным лицам проверить расчёт компенсации.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционных жалоб судьи Зориной О. В., определением от 18.03.2024 и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Зориной О. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, на судью Сафронова М.М.

От представителей конкурсного управляющего, Администрации, Комитета поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 06.03-19.03.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

15.03.2024 в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения Комитета к апелляционной жалобе, в которых просит принять во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие, что основная задолженность у должника сформировалась в связи с изъятием у него имущества, не представлены также документы, подтверждающие ведение предприятием безубыточной деятельности до изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, и доказательства того, что наличие у должника изъятого собственником имущества исключило бы его неплатёжеспособность и банкротство или позволило бы выйти из кризисного состояния.

Также 15.03.2024 в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения конкурсного управляющего с приложением документов, подтверждающих расходы на процедуру конкурсного производства. В пояснениях приведён следующий расчёт итоговой суммы компенсации 31 213 785 руб. 97 коп.:

Наименование расходов

Номер и дата документа

Сумма расходов

(руб.)

Основание

начисления и

возмещения

Формулы для расчёта






сумма требований кредиторов, включённых в реестр

реестр требований кредиторов, дата закрытия 17.11.2022

26129430,57

статья 100 Закона о банкротстве

сумма требований кредиторов, включённых в реестр

сумма мораторных процентов (основной долг 22444605,96 руб.), период конкурсного производства

расчёт

2725328,59

п. 2.1 статья 126 Закона о банкротстве

22444605,96 руб. х 554 дней х 8 % /365 = 2725328,59 руб. Сумма мораторных процентов период начисления: с 12.09.2022 (дата введения процедуры) по 19.03.2024 (дата судебного заседания).

вознаграждение

конкурсного

управляющего

фиксированная сумма, 30 000 руб. в мес., расчёт

496018,27

Статья 20.6 Закона о банкротстве

19000 руб. + 30000 руб. х 18 -62981,73 руб. = 496018,27 руб. Сумма фиксированного вознаграждения с сентября 2022 по март 2024 гг., с учётом частичного погашения 62981,73 руб., платёжное поручение № 2 от 12.01.2023

проценты по вознаграждению

расчёт

1829060,14

п. 13.ст. 20.6 Закона о банкротстве

26129430,57 руб. х 7 % = 1829060,14 руб.

публикации в ЕФРСБ

кассовые чеки № 794 от 18.10.2022; №1105 от 07.11.2022, № 192 от 25.11.2022,

№1213 от 23.11.2022, №1434 от 29.11.2022,№ 1026 от 20.03.2023, № 575 от 24.05.2023, № 46 от 14.10.2023, № 1200 от 24.11.2023, № 655 от 14.12.2023, № 1356 от 22.02.2024

9927,61

ст. 134 Закона о банкротстве

902,51 руб. х 11 = 9927,61

руб. – сумма расходов на публикации

сдача налоговой и бухгалтерской отчётности в электронном виде

Платёжные поручения № 6 от 24.03.2023, № 45 от 08.12.2023

10750,00

ст. 134 Закона о банкротстве

2850 руб. +7900 руб. = 10750

руб. Сумма расходов за сдачу отчётности

в электронном виде

оплата расчётно-кассового обслуживания

ПКО № 6 от 25.01.2023, № 8 от 28.02.2023, № 17 от 27.03.2023, № 13 от 25.04.2023, № 801 от 25.05.2023, № 36 от 26.06.2023, № 14 от 25.07.2023 № 17 от 25.08.2023, № 26 от 25.09.2023, № 9 от 25.10.2023, № 12 от 27.11.2023, № 22 от 25.12.2023, № 16 от 25.01.2024 № 16 от 27.02.2024, аванс за март 2024

4800,00

ст. 134 Закона о банкротстве

600 руб. + 300 руб. *13 +300 руб. = 4800 руб. с января 2023 по март 2024 гг.

Сумма расходов услуги банка

почтовые расходы

квитанции от 07.02.2023, от 20.10.2022, от 12.04.2023, от 24.05.2023, от 03.07.2023, от 26.05.2023

2470,79

ст. 134 Закона о банкротстве

285,04 руб. + 240,04 руб. +227,00 руб. + 252,71 руб. +365,00 руб. +1101,00 руб. = 2470,79 руб.


государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалобы в арбитражный суд

платёжные поручения № 40 от 26.10.2023, №5 от 15.01.2024

6000,00

ст. 134 Закона о банкротстве

3000 + 3000 = 6000 руб.


Администрация в представленных в апелляционный суд письменных дополнениях на отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего (вх. 18.03.2024 в электронном виде) отмечает, что процент удовлетворения требований кредиторов составляет 0 %, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению (1 829 060 руб. 14 коп.), предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Администрация полагает, что мораторные проценты могут быть удовлетворены судом лишь после погашения требований кредиторов. Поскольку требования конкурсных кредиторов на сегодняшний день не удовлетворены, принимая во внимание пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», требования о взыскании с Администрации мораторных процентов являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере 31 213 785 руб. 97 коп. не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных возражениях и пояснениях.

Представитель Комитета в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и дополнениям к ней.

Представитель Администрации высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего и дополнениям к отзыву.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы, дополнения к жалобе Комитета, отзыв с дополнениями, письменные пояснения и возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное производственное предприятие «Горводоканал» создано на основании постановления главы Администрации города Радужный от 11.12.1996 № 36, при реорганизации МПУпоЭиРОГХ, путём выделения из его состава цеха водо-канализационного хозяйства (ЦВКХ).

Распоряжением главы муниципального образования от 20.06.2003 № 827р муниципальное унитарное производственное предприятие «Горводоканал» переименовано в унитарное муниципальное предприятие «Горводоканал».

Распоряжением Администрации от 13.12.2010 №2470р унитарное муниципальное предприятие «Горводоканал» переименовано в унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный.

Сведения о создании предприятия путём реорганизации до 01.07.2002 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.12.2002. Основным видом деятельности являлось распределение воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительным видом - забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (коды ОКВЭД 36.00.2 и 36.00.1 соответственно).

В силу пункта 1.4 Устава (приложение к распоряжению Администрации от 13.12.2010 № 2470р), предприятие является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником. Предприятие является унитарным предприятием, основанное на праве хозяйственного ведения.

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет Администрация (пункты 1.5, 1.6 Устава).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Устава основной целью деятельности предприятия является обеспечение присоединённых абонентов в соответствии с установленными нормативами водой, приём сточных вод, а также получения прибыли. Предметом деятельности предприятия является обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения, объектов жилищного хозяйства, инженерных сетей и сооружений, выполнение работ по содержание) в надлежащем состоянии жилищного фонда по договорам, рациональное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, совершенствование форм и методов управления и хозяйствования, осуществление развития и реконструкции материальной базы.

Распоряжением от 10.01.2018 № 05р «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Радужный от 13.12.2010 № 2470р» внесены изменения в Устав УП «Горводоканал», часть видов деятельности должника исключена.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) него объекты недвижимости от 28.09.2022 № КУВИ-001/2022-170234856, собственником имущества УП «Горводоканал» на праве хозяйственного ведения за весь период деятельности передано 404 объекта недвижимого имущества, относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения, на основании договора от 24.03.1999 № 29, приказов Комитета, Распоряжений главы муниципального образования город окружного значения Радужный, распоряжения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании приказа Комитета «Об имуществе» от 16.06.2014 № 530из хозяйственного ведения предприятия изъято недвижимое имущество согласно приложению (сети холодного водоснабжения к жилому дому № 41 в 1 мкрн., внутриквартальные сети холодного водоснабжения 1 мкрн., внутриквартальные сети горячего водоснабжения 1 мкрн., сети горячего водоснабжения к жилому дому № 41 в 1 мкрн.).

Приказом Комитета «Об имуществе» от 14.09.2015 № 984 из хозяйственного ведения предприятия изъято недвижимое имущество согласно приложению (внутриквартальные сети горячего водоснабжения, сети горячего водоснабжения – сооружения для подачи горячей воды, водя для хозяйственных нужд, для подачи горячей воды потребителю, всего 61 объект).

В соответствии с приказом Комитета «Об имуществе» от 10.03.2016 № 291 из хозяйственного ведения предприятия изъято недвижимое имущество: нежилое строение, назначение для канализационной насосной станции № 4.

Из заявления управляющего следует, что в июле и августе 2016 года предприятию перечислена субсидия в размере 126 000 000 руб.

Задолженность перед кредиторами, направивших заявления в суд на включение в реестр требований кредиторов, возникла после 2016 года.

28.01.2019 Администрацией принято решение о ликвидации УП «Горводоканал» (постановление № 148 «О ликвидации унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный»).

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 08.02.2019 внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица (ГРН 2198617057395).

В вестнике государственной регистрации 24.04.2019 (часть 1 № 16(732)) опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица - УП «Горводоканал». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Приказом Комитета «Об изъятия имущества из хозяйственного ведения» от 27.07.2020 № 444 из хозяйственного ведения предприятия изъято недвижимое имущество согласно приложению к настоящему приказу (внутриквартальные сети холодного водоснабжения, внутриквартальные сети объединённого хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, внутриквартальные сети канализации микрорайонов, магистральные сети канализации, напорные канализационные коллекторы, самотечные канализационные коллекторы, сети канализации, артезианские скважины и др., всего 335 объектов).

Решением Думы города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2020 № 582 «Об установлении расходного обязательства города Радужный по предоставлению субсидии (финансовой помощи) на возмещение затрат, связанных с исполнением комплекса мероприятий по ликвидации унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный» установлено расходное обязательство города Радужный по предоставлению субсидии (финансовой помощи) в размере 31 815 595 руб. 82 коп. на возмещение затрат, связанных с исполнением комплекса мероприятий по ликвидации УП «Горводоканал» до 31.12.2021.

В приложении к вышеуказанному решению поименованы кредиторы, основание и сумма долга.

Между тем, по результатам проведенной финансово-экономической, экспертизы Счетной палатой города Радужный в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный было направлено заключение № 137- 031/01-27 от 10.12.2023. По результатам проведенной проверки проект постановления администрации города Радужный «Об утверждении Порядка предоставления субсидии (финансовой помощи) на возмещение затрат, связанных с исполнением комплекса мероприятий по ликвидации УП «Горводоканал» города Радужный» Счетной палатой города Радужный согласован не был.

Далее, согласно постановлению Администрации г. Радужный от 28.01.2019 № 148 постановлено о ликвидации УП «Горводоканал». Пунктом 2 данного постановления утвержден председателем ликвидационной комиссии ФИО6 – заместитель главы города Радужный.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60, 32, 131 Закона о банкротстве, указывая на наличие у Администрации обязанности выплатить компенсацию за изъятое имущество в размере его кадастровой стоимости - 519 108 875 руб. 79 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что справедливый размер компенсации за изъятие у предприятия объектов централизованных систем холодного водоснабжения (водоотведения), иное имущество будет составлять размер реестра требований кредиторов - 26 129 430 руб. 57 коп.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в камках настоящего дела, конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением к Администрации города Радужный и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения УП «Горводоканал» 402 объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность и применении последствий их недействительности в виде компенсации стоимости изъятого имущества (приказ «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения» от 27.07.2020 № 444, приказ «Об имуществе» от 10.03.2016 № 291, - приказ «Об имуществе» от 14.09.2015 № 984, приказ «Об имуществе» № 530 от 16.06.2014 № 530, приказ «О прекращении права хозяйственного ведения» от 30.11.2007 № 946).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

При этом суды установили, что спорное имущество, составляющее централизованную систему водоснабжения и водоотведения на территории, закрепленное изначально на праве хозяйственного ведения за предприятием, является изъятым из оборота, в связи с чем не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано в процедуре банкротства; оснований для признания сделок недействительными не имеется, управляющий воспользовался предусмотренным для настоящего случая способом защиты права, обратившись за компенсацией стоимости изъятого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что изъятое имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры, является централизованной системой водоснабжения и водоотведения на территории города.

В данном случае, в судебном заседании заинтересованные лица пояснили, что с целью модернизации коммунальной инфраструктуры города Радужный, между 24.10.2016 между Комитетом муниципального имущества администрации города Радужный, УП «Горводоканал» и ПАО «Городские электрические сети» заключено концессионной соглашение в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения Муниципального образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

12.12.2016 между Комитетом муниципального имущества администрации города Радужный, УП «Горводоканал» и ПАО «Городские электрические сети» заключено концессионной соглашение в отношении объектов централизованной системы водоотведения Муниципального образования Ханты - Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

23.12.2016 подписан акт приема-передачи имущества по Концессионным соглашениям от 24.10.2016 и от 12.12.2020.

При заключении данных соглашений объектами соглашения являлись объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

С целью исполнения условий концессионных соглашений руководителем предприятия было инициировано исключение пунктов с 3.1. по 3.18. раздела 3 видов деятельности из Устава предприятия и дальнейшего возврата имущества собственнику предприятия, так как выполняемые ранее функции по обеспечению присоединенных абонентов в соответствии с установленными нормативами водой, прием сточных вод стало выполнять ПАО «Городские электрические сети».

В связи с прекращением основных видов деятельности, во исполнение условий концессионных соглашений о передаче во временное пользование объектов соглашения и иного имущества в целях обеспечения осуществления ПАО «Городские электрические сети» деятельности определенной в соглашении, в целях приведения в соответствие бухгалтерского учета Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный были изданы оспариваемые приказы.

При этом, из материалов дела следует, что в период изъятия имущества у должника с 2016 году до 2020 года, стала образовываться задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов в размере 26 129 430 руб. 57 коп.

Довод Комитета и Администрации о том, что изъятие имущество не привело к нарушению деятельности должника, увеличению кредиторской задолженности, отклоняется, поскольку именно собственником имущества совершены действия по изъятию имущества, задействованного в деятельности должника, а также 28.01.2019 Администрация издает постановление № 148 о ликвидации УП «Горводоканал», прекращении деятельности предприятия в связи с принятием решение о передаче имущества в счет исполнения концессионного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у данного предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Собственник не наделен правом изымать и иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные унитарным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Право хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом ни ГК РФ, ни Закон об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать имущество у предприятия.

Таким образом, само по себе изъятие собственником имущества на праве хозяйственного ведения и его передача иному предприятию возможна только при ликвидации предприятия. До ликвидации предприятия передача права хозяйственного ведения иному предприятию не допускается.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом изъятие такого имущества обратно собственником не должно осуществляться без компенсации с его стороны. Указанное обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения - пункт 1 статьи 1105 ГК РФ.

Согласно статьей 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 2), суд первой инстанции исходил из того, что при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Несмотря на отсутствие возможности включения спорных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Определяя размер компенсации за изъятое имущество, судам надлежит учесть факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.

Учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости либо остаточной стоимости спорного имущества, которые служат лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации, исходя из необходимости его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, необходимо признать, что сумма подлежащих взысканию денежных средств подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Требование о предоставлении компенсации по правовой природе аналогично требованию о возмещении убытков (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024 по делу №А75-22821/2019).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Подлежит отклонению доводы Комитета о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменив основания иска на убытки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С целью определения размера компенсации, суд апелляционной инстанции просил заинтересованных лиц представить кадастровую стоимость и балансовую стоимость, изъятых объектов; согласно расчету конкурсного управляющего итоговая балансовая стоимость изъятого имущества составляет 426 396 842 руб. 55 коп., кадастровая стоимость - 519 108 875 руб. 79 коп.

Определяя размер компенсации за изъятое Администрацией имущество, коллегия считает необходимым учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

С целью соблюдения принципа разумности и соразмерности, баланса интересов должника, его кредиторов и УП «Горводоканал», суд апелляционной инстанции, признает обоснованным расчет компенсации, представленный конкурсным управляющим, в размере 31 213 785 руб. 97 коп. (сумма требований включенных в реестр в размере 26 129 430 руб. 57 коп. + сумма мораторных процентов в размере 2 725 328 руб. 59 коп.+ вознаграждение управляющего 496 018 руб. 27 коп.+ проценты по вознаграждению в размере 1 829 060 руб. 14 коп.+ 33 948 руб. 40 коп. расходы на процедуру).

Доводы Комитета и Администрации о том, что в размер компенсации не должны входить суммы сверх размера требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку компенсация по правовой природе аналогичная возмещению убытков, то в ее размер подлежат включению, в том числе и расходы, понесенные для восстановления права (расходы на процедуру, вознаграждение), а также иные издержки (мораторные проценты).

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

С учетом правовой природы мораторных процентов, коллегия полагает, что они подлежат включению в размер компенсации.

С учетом объема изъятого имущества, а также положений статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, мероприятий, выполненных управляющем для пополнения конкурсной массы, в размер компенсации подлежат включению вознаграждение управляющего, проценты по вознаграждению в размере расходы на процедуру.

Довод Комитета о том, что производство по обособленному спору подлежит прекращению в связи с тем, что судом уже было рассмотрено по существу заявление о признании сделок (приказы об изъятии имущества) недействительными, отклоняется, поскольку отсутствует тождественность предметов спора.

Повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что с Администрации в пользу предприятия надлежит взыскать компенсацию в размере 31 213 785 руб. 97 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 19.03.2024 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы, поданной Комитетом, вместо «08АП-869/2024» указано «08АП-871/2024», которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2023 года по делу № А75-5030/2022 изменить.

Взыскать с Администрации города Радужный в пользу унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный компенсацию в размере 31 213 785 руб. 97 коп.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2023 года по делу № А75-5030/2022 в остальной части без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.



Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов