Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7808/2020-АК
г. Пермь
04 сентября 2020 года
Дело № А50-4984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Общежития – Пермские моторы»:Каримов Т.Д., паспорт, доверенность от 20.02.2020, диплом;

от заинтересованного лица, Управления МВД России по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела полиции по вопросам миграции (дислокация Свердловский район): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Общежития - Пермские моторы»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2020 года по делу № А50-4984/2020,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общежития – Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению МВД России по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела полиции по вопросам миграции (дислокация Свердловский район)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Общежития – Пермские моторы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению МВД России по городу Перми в лице отдела полиции по вопросам миграции (дислокация Свердловский район) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2020 № 590072092-2 о назначении административного наказания по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) требования удовлетворены частично, постановление от 26.02.2020 № 590072092-2 судом признано незаконным и отменено в части в размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, признать незаконным оспариваемое постановление полностью.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, обращает внимание суда, что административное дело фактически не рассматривалось, с письменными объяснениями представителя административный орган не ознакомился, законный представитель общества ФИО2 не был допущен к рассмотрению дела. Также податель жалобы оспаривает вывод суда о виновном совершении правонарушения, указывает, что уведомление об убытии иностранного гражданина было передано заинтересованному лицу незамедлительно в день его обнаружения, то есть 13.11.2019, необходимые меры по соблюдению требований законодательства были приняты. Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда имеются основания для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что общество привлекалось ранее к административной ответственности. Также податель жалобы указывает на несоразмерность административного штрафа, назначенного обществу, характеру совершенного правонарушения.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не приобщаются в материалы дела представленные с апелляционной жалобой документы (копия объяснительной администратора гостиницы ФИО3, копия штатного расписания, копия бухгалтерской отчетности за 2019-2020, копия данных с сайта Почта России, копия выписки из ЕГРЮЛ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2019 в гостиницу общества «Общежития – Пермские моторы» прибыла группа детей - спортсменов граждан Казахстана в количестве 27 человек, в том числе Дровосеков Богдан ДД.ММ.ГГГГ г.р. Группа поставлена на учет в миграционной службе 05.11.2019 (с учетом выходных дней) на срок пребывания по 07.11.2019.

Уведомление об убытии гражданина ФИО4 передана для снятия с миграционного учета 13.11.2019.

Из рапорта начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что заявитель, оказывающий гостиничные услуги, в нарушение требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ, Закон о миграционном учёте) направил в административный орган уведомление об убытии гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из гостиницы с нарушением установленных сроков (13.11.2019).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 20.02.2020 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 26.02.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд изменил назначенное обществу наказание, снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей и признал оспариваемое постановление незаконным в части, превышающей указанный размер.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений

об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 3

статьи 21 Закона № 109-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что, являясь принимающей стороной для иностранного гражданина, заявитель в установленный срок (до 12 часов 00 мин. 08.11.2019) не уведомил Отдел об убытии 07.11.2019 из места пребывания – гостиницы по адресу: <...>, гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (информация об убытии иностранного гражданина фактически представлена в административный орган 13.11.2019).

Указанное обстоятельство подтверждает наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но обществом не приняты все необходимые меры для их соблюдения.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях установлен статьей 29.7 КоАП РФ, согласно части 2 которой при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Исходя из содержания статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество было извещено надлежащим образом, протокол составлен в присутствии законного представителя – директора общества ФИО2, копия протокола вручена представителю заявителя 20.02.2020 в день его составления.

Постановление от 26.02.2020 вынесено также в присутствии законного представителя общества ФИО2, получено представителем в день вынесения постановления.

Замечаний по процедуре составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе и постановлении не отражено.

Таким образом, общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения в данном споре статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по данному основанию судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для изменения административного наказания на предупреждения не имеется, поскольку общество не впервые привлекается к ответственности, что исключает применение в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 № 5900719678-2 общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно общедоступным сведениям Информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 (резолютивная часть решения от 29.01.2020) постановление от 11.12.2019 № 5900719678-2 признано незаконным и изменено в части назначения обществу «Общежития – Пермские моторы» административного наказания по санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Относительно доводов общества о несоразмерности административного штрафа характеру правонарушения апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применительно к санкции части 1 статьи 18.9 КоАП РФ половина минимального размера административного штрафа составляет 200 000 руб. Судом первой инстанции назначенный административным органом штраф снижен до 200 000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы штрафа апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года по делу № А50-4984/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Общежития – Пермские моторы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Е.В. Васильева