Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-63406/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6416/2018(8)-АК

Дело № А60-63406/2017
05 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении, которого совершена оспариваемая сделка, Никитцова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Никитцова А.Г. денежных средств в сумме 922 200 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-63406/2017

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Резерв» (ОГРН 1136670009442, ИНН 6670402958),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества «Резерв» (далее – общество «Резерв», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.11.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда 25.12.2017 требований уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 №243.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 общество «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Легалов Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 №108, стр.101.

07.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Легалова Е.В. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Никитцова Андрея Геннадьевича (далее – Никитцов А.Г.) денежных средств в сумме 922 200 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 23.08.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления обществом «Резерв» в пользу Никитцова А.Г. денежных средств в сумме 922 200 руб., в том числе 15.12.2014 в сумме 30 000 руб., 17.12.2014 в сумме 35 000 руб., 26.03.2015 в сумме 50 000 руб., 27.03.2015 в сумме 700 000 руб., 03.04.2015 в сумме 15 000 руб., 07.04.2015 в сумме 22 000 руб., 10.04.2015 в сумме 13 600 руб., 17.04.2015 в сумме 56 600 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитцова А.Г. в пользу общества «Резерв» денежных средств в сумме 922 200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Никитцов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для применения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Полагает, что конкурсный управляющий неправомерно объединил 8 перечислений в одно заявление, а суд первой инстанции вынес определение без учета пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). Считает неверным выводы суда первой инстанции о том, когда общество «Резерв» прекратило исполнение обязательств по оплате налогов; отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Легалова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от Никитцова А.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим из выписки по расчетному счету №40702810338060000861, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», выявлено, что в период с 15.12.2014 по 17.04.2015 должником в пользу Никитцова А.Г. были перечислены денежные средства в общей сумме 922 200 руб., в том числе 15.12.2014 в сумме 30 000 руб., 17.12.2014 в сумме 35 000 руб., 26.03.2015 в сумме 50 000 руб., 27.03.2015 в сумме 700 000 руб., 03.04.2015 в сумме 15 000 руб., 07.04.2015 в сумме 22 000 руб., 10.04.2015 в сумме 13 600 руб., 17.04.2015 в сумме 56 600 руб. с назначением платежей «перечисление денежных средств под отчет работнику предприятия».

У бывшего руководителя общества «Резерв» Никитцова А.Г. конкурсным управляющим были истребованы документы в основание сделок.

Документы, подтверждающие основание расходования денежных средств, Никитцовым А.Г. конкурсному управляющему не переданы.

Определением суда от 10.04.2018 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство временного управляющего Легалова Е.В. об истребовании документов. Позднее, определением суда от 19.09.2018 удовлетворено аналогичное ходатайство и.о.конкурсного управляющего Легалова Е.В. об истребовании у Никитцова А.Г. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества «Резерв».

Никитцовым А.Г. определения суда не исполнены, документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника либо расходование денежных средств на цели общества «Резерв», в том числе авансовые отчеты, договоры купли-продажи и иные договоры, свидетельствующие о приобретении имущества у третьих лиц на нужды должника или оплаты услуг в пользу должника, конкурсному управляющему не переданы.

Полагая указанное выше перечисление денежных средств недействительной сделкой, совершенной в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве правового основания сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закон о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума ВАС РФ).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 24.11.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 15.12.2014 по 17.04.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, иначе говоря, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника уже наблюдаются признаки неплатежеспособности, что верно установлено судом первой инстанции.

Плательщики налога на добавленную стоимость уплачивают данный налог, по общему правилу, ежемесячно в размере 1/3 от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам отчетного квартала. Эти суммы перечисляются не позднее 25 числа каждого месяца квартала, следующего за отчетным кварталом (пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество «Резерв» прекращает исполнение своих обязательств по оплате налогов за 2014 год, поскольку в январе 2015 года прекращены оплаты. Первый авансовый платеж по налогу на добавленную стоимость за 2014 год должен был быть добровольно уплачен должником не позднее 25.01.2015, в последующем налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года обществом «Резерв» также не оплачен. Следовательно, с 26.01.2015 начинается просрочка исполнения обязательства.

В последующем обществом «Резерв» не оплачен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года по сроку уплаты 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, за 2 квартал 2015 года – по сроку уплаты 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015 и т.д.

Задолженность по уплате налога на добавленную стоимость как за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, так и за последующие периоды 2015-2016 годов была включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением суда от 25.12.2017 о введении процедуры наблюдения.

Таким образом, на дату совершения перечислений «под отчет» 26.03.2015 на сумму 50 000 руб., 27.03.2015 на сумму 700 000 руб., 03.04.2015 на сумму 15 000 руб., 07.04.2015 на сумму 22 000 руб., 10.04.2015 на сумму 13 600 руб. и 17.04.2015 на сумму 56 600 руб. общество «Резерв» имело непогашенную задолженность перед бюджетом.

При этом, из выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет общества «Резерв», перечислялись «под отчет» директору общества Никитцову А.Г., который является одновременно учредителем должника.

В силу того, что Никитцов А.Г. является аффилированным по отношению к должнику лицом, он не мог не знать о наличии обязанности по уплате налогов, а, следовательно, и о направленности сделок по перечислению денежных средств в свою пользу на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов. При чем, данной цели соответствовали и платежи, совершенные в декабре 2014 года (два платежа на суммы 30 000 руб. и 35 000 руб.).

То обстоятельство, что в назначении платежей указано «перечисление денежных средств под отчет работнику предприятия», не опровергает направленности сделок на причинение имущественного вреда.

В нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации Никитцовым А.Г. в установленный срок не были представлены авансовые отчеты о целевом использовании подотчетных денежных средств (не представлены такие документы ни конкурсному управляющему, ни в суд), сумма переданных под отчет денежных средств не возвращена.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету общества «Резерв» №40702810338060000861 за период с 04.06.2013 (дата открытия счета) по 03.06.2016 (дата закрытия счета) указанный расчетный счет являлся единственный счетом должника; датой последней операции по счету является дата 20.04.2015, далее расчетный счет не используется, поступления денежных средств отсутствуют.

Из пояснений, представленных налоговым органом в процедуре наблюдения, следует, что обществом «Резерв» последняя бухгалтерская отчетность сдавалась только за 2015 год.

Таким образом, апелляционной коллегией усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей общество «Резерв» имело признаки неплатежеспособности, поскольку им прекращено исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

Следуя разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей размер имущества должника был уменьшен на сумму 922 200 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия должника по перечислению Никитцову А.Г. в период с 15.12.2014 по 17.04.2015 денежных средств в общем размере 922 200 руб. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий неправомерно объединил 8 перечислений в одно заявление, а суд первой инстанции вынес определение без учета пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Все сделки по перечислению денежных средств Никитцову А.Г. являются однородными, основания для оспаривания перечислений указаны одинаковые, в целях признания сделок по перечислению недействительными установлению подлежат одни и те же обстоятельства. В связи с чем, с учетом определений Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013 и от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013 судом первой инстанции правомерно рассмотрены все сделки по перечислению в одном заявлении, оснований для выделения какого-либо требования в отдельное производство у суда не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что на 25.01.2015 все налоги, в том числе авансовые платежи, были уплачены, а задолженность возникла в результате подачи уточненных деклараций, следовательно, задолженность по налогам возникла только начиная с 3 квартала 2015 года, т.е. после совершения всех оспариваемых платежей, признается необоснованной, как противоречащая содержанию реестра требований кредиторов и определению суда от 25.12.2017 о введении процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа. Кроме того, подача уточненных налоговых деклараций сама по себе не изменяет сроков исполнения налоговых обязательств.

Что касается первых двух платежей, то несмотря на то, что перечисления 15.12.2014 и 17.04.2015 совершены ранее возникновения просрочки в исполнении обязательства по уплате налогов, тот факт, что перечисления совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам общества.

Вывод денежных средств с расчетного счета общества в пользу директора и одновременно единственного участника должника в преддверии прекращения хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств расходования на цели и нужды общества, последующее полное отсутствие денежных средств для погашения задолженности, свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным интересам самого должника и кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незначительном размере задолженности перед налоговым органом, а также о наличии имущества, достаточного для погашения задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемыми сделками Никитцов А.Г., будучи руководителем и единственным участником должника, лишил общество «Резерв» денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности в том числе перед налоговым органом, что привело к невозможности взыскания долга и последующему переходу в стадию объективного банкротства. Сам факт перехода в процедуру банкротства доказывает недостаточность имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что сделки по перечислению денежных средств «под отчет» Никитцову А.Г. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не повлекли уменьшение стоимости имущества, также являются несостоятельными.

Исходя из обстоятельств совершения оспариваемых сделок, а также с учетом разъяснений высших судов, а в частности пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделки по безвозмездному перечислению денежных средств директору и единственному участнику с последующим прекращением хозяйственной деятельности не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершены не в интересах должника, безвозмездное перечисление средств аффилированному лицу имеет признаки недействительности сделок.

В результате совершения оспариваемых сделок общество «Резерв» лишилось денежных средств на счете в банке, что сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств. Задолженность, установленная в реестре требований кредиторов, а также текущая задолженность общества «Резерв» до настоящего времени не погашена.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, другая сторона по сделке знала об указанной цели должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с Никитцова А.Г. в конкурсную массу общества «Резерв» денежные средства в сумме 922 200 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 11.09.2019 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (представлена только копия чека-ордера от 17.10.2019), настоящее постановление принято не в пользу Никитцова А.Г., государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, применительно к статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года по делу № А60-63406/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Никитцова Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.Е. Васева



Л.М. Зарифуллина