Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А71-2253/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19256/2019-ГК
г. Пермь
12 февраля 2020 года
Дело №А71-2253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, акционерного общества «Атомное и энергетическое машиностроение» - Митин А.Н. (доверенность от 14.01.2020, паспорт), Абиязова О.А. (доверенность от 01.01.2020, паспорт),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» - Полякова О.А. доверенность от 24.08.2018, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомное и энергетическое машиностроение»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2019 года, принятое судьей Лиуконен М.В.

по делу № А71-2253/2019

по иску акционерного общества «Атомное и энергетическое машиностроение» (ОГРН 1067746426439, ИНН 7706614573)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического

оснащения» (ОГРН 1021801058905, ИНН 1828010803),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Милитцер и Мюнх», акционерное общество «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ», Гостева Мария Леонидовна,

о взыскании убытков, связанных с доставкой оборудования по договору поставки.


Акционерное общество «Атомное и энергетическое машиностроение» (далее – АО «Атомэнергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» (далее – ООО «Завод РТО», ответчик) 2 210 754 руб. 93 коп. убытков, связанных с доставкой оборудования по договору поставки от 20.04.2012 № 1949д/08.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Милитцер и Мюнх» (ЗАО «Милитцер и Мюнх»), акционерное общество «РУСАТОМ ОВЕРСИЗ», (АО «РАОС»), Гостева Мария Леонидовна (Гостева М.Л.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции не смог правильно установить обстоятельства и дела и дать им надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе истец излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом права.

Ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора поставки, истец утверждает, что вопреки наличию у ответчика (поставщик) обязательства осуществить транспортировку оборудования к месту назначения, такую доставку фактически организовал истец опосредованно через дочернюю компанию ООО «ЭМКО» (правопреемник – АО «РАОС»), выступившею в качестве экспедитора, непосредственно перевозчиком ЗАО «Милитцер и Мюнх», между которыми акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан 09.08.2019, оплата обществом «ЭМКО» в адрес ЗАО «Милитцер и Мюнх» осуществлена 25.08.2016.

Истец, ссылаясь на то, что расходы ООО «ЭМКО» по транспортировке оборудования возмещены им 29.12.2018 в сумме 2 210 754,93 руб., в то время, как данные расходы в силу договора поставки от 20.04.2012 № 1949д/08 должен был понести ответчик, полагает, последним ему причинены убытки в указанной сумме, поскольку транспортировка входила в цену уплаченную истцом оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, выражает согласие с приятым судебным актом, утверждает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства из договора поставки от 20.04.2012 № 1949д/08.

Ответчик указывает на то, что АО «РАОС» инициировал 23.07.2018 процедуру банкротства в отношении ООО «Завод РТО» (А7-11836/2018). Полагает, что взаимоотношения истца с АО «РАОС» путем составления договора транспортной экспедиции №33/5378-Д/333/1405-Д от 07.12.2018, с начальной датой оказания услуг 20.07.2016, через два с половиной года с момента фактической поставки оборудования, следует расценивать как искусственное формирование задолженности с целью включения его в конкурсную массу ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционным судом в порядке, пред\усмотренном статьей 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма третьего лица АО «Милитцер и Мюнх» от 22.01.2020 № 08/20.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.04.2012 № 1949д/08 (далее - договор поставки), в рамках которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование (баки) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью указанного договора (Приложение 1 к договору).

В соответствии с п. 3.18 договора поставки поставщик должен осуществить транспортировку оборудования до места назначения, указанного п. 5.1.договора.

Стороны согласовали, что в соответствии с п. 5.1 договора поставки поставщик поставит оборудование на согласованный склад в г. Сосновый Бор. В соответствии с этим, поставщик в сроки, указанные в Приложении 1 к договору поставки, предоставит оборудование, разгруженное с прибывшего транспортного средства перевозчика поставщика и размещенное на согласованном складе, в распоряжение грузополучателя в указанном выше месте назначения.

Согласно спецификации поставке подлежал бак концентрата установки ультрафильтрации 10GDB80BB001 в количестве 1 шт. со сроком поставки - 30.07.2012 (п. 10 спецификации).

В соответствии с товарно-транспортной накладной №295 от 22.07.2016 ответчик (грузоотправитель) передал АО «Концерн Титан-2» (грузополучатель) в пункте разгрузки - Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Промзона ЛАЭС-2, Стройбаза №1, бак концентрата установки ультрафильтрации 10GDB80BB001 ЭМКО.033.00.000 в количестве 1 шт.

Представитель АО «Концерн Титан-2» расписался в получении оборудования по ТТН №295 от 22.07.2016 – 28.07.2016.

АО «Атомэнергомаш» и ООО «ЭМКО» (правопреемник – АО «РАОС») 25.07.2016 проведено совещание без уведомления ответчика по вопросу исполнения договоров LEN2/2619 от 07.03.2012, LEN2/2535 от 21.12.2011, LEN2/2578 от 16.01.2012 для энергоблоков №1, 2 Лениградской АЭС-2 (емкостное оборудование и выпарные установки пр-ва ООО «Завод РТО») что подтверждается протоколом от 25.07.2016, по итогам которого участники совещания в числе прочего, пришли к выводам, о необходимости компенсации истцом - АО «Атомэнергомаш», затрат, понесенных ООО «ЭМКО» за перевозку бака 63 мЗ (код KKS: 10GDB80BB001) по договору АО «Атомэнергомаш» LEN2/2578 от 16.01.2012 в размере 2 210 754 руб. 93 коп. (вкл. НДС).

В материалы дела представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания по территории Российской Федерации № CL-6945/16 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.07.2016 (далее - договор № CL-6945/16 от 29.07.2016), между ООО «ЭМКО» (заказчик) и ЗАО «Милитцер и Мюнх» (перевозчик), предметом которого является осуществление исполнителем транспортно-экспедиторских услуг при перевозке крупногабаритных грузов заказчика по территории РФ в соответствии с заявкой по форме Приложения №3.

В спецификации к указанному договору№ CL-6945/16 от 29.07.2016 стороны согласовали наименование груза, в число которого был включен бак ЭМКО.033.00.000 (10GDB80BB001).

В соответствии с п.10.1 договора № CL-6945/16 от 29.07.2016 настоящий договор является заключенным на срок выполнения всех взаимных обязательств между заказчиком и исполнителем и вступает в силу с момента его подписания и имеет обратную силу и применяется к отношениям, возникшим с 21 июля 2016 года.

21.06.2016 между ООО «ЭМКО» и ЗАО «Милитцер и Мюнх» подписана заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание №0001 с указанием в параметрах и характеристиках груза - бак ЭМКО.033.00.000 в количестве 2 штук, маршрут 427432, РФ, г. Воткинск, ул. Победы, д.2 ООО «Завод РТО» - 188540, РФ, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, стройбаза №1 Ленинградская АЭС-2 АО «Концерн ТИТАН-2». Погрузка - по факту готовности спец. разрешений, разгрузка - транзитное время 14 дней.

09.08.2016 между ООО «ЭМКО» и ЗАО «Милитцер и Мюнх» подписан Акт сдачи-приемки услуг по перевозке груза по договору № CL- 6945/16 от 29.07.2016, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке, в том числе бака ЭМКО.033.00.000 (10GDB80BB001) по маршруту 427432, РФ, г. Воткинск, ул. Победы, д.2 ООО «Завод РТО»- 188540, РФ, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, стройбаза №1 Ленинградская АЭС-2 АО «Концерн ТИТАН-2», на общую сумму 6 851 408 руб. 59 коп.

Услуги ЗАО «Милитцер и Мюнх» оплачены ООО «ЭМКО» по платежному поручению № 534 от 25.08.2016 с назначением платежа «Оплата по счету № 21242969 от 19.07.2016, за услуги по перевозке негабаритного груза по договору CL-6945/16 от 29.07.2016 Сумма 1370281-72 В т.ч. НДС (18%) 209026-03» и платежному поручению № 549 от 02.09.2016 с назначением платежа «Оплата по счету №21242969 от 19.07.2016, за услуги по перевозке негабаритного груза по договору CL-6945/16 от 29.07.2016 Сумма 5481126-87 в т.ч. НДС (18%) 836104-10».

06.09.2016 ООО «ЭМКО» направлено в адрес АО «Атомэнергомаш» письмо №240-01-00/887 о возмещении затрат за перевозку бака 63 м3 (код KKS: 10GDB80BB001) по договору № LEN2/2578 от 16.01.2012 в размере 2 210 754 руб. 93 коп.

07.12.2018 между АО «Атомэнергомаш» (заказчик) и АО «РАОС» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции №33/5378- Д/333/1405-Д (далее - договор №33/5378-Д/333/1405-Д от 07.12.2018), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиторских услуг при перевозке груза заказчика согласно техническому заданию, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору и неотъемлемой частью договора (далее -услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с положениями настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.1.4.1, 2.1.4.2 договора №33/5378-Д/333/1405-Д от 07.12.2018 дата начала оказания услуг: 20 июля 2016 года; дата окончания оказания услуг: до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно п.п. 2.1.6.2, 2.1.6.3 договора №33/5378-Д/333/1405-Д от 07.12.2018 услуги включают в себя следующие действия:

забор груза у грузоотправителя (ООО «Завод РТО», 427432, г. Воткинск, ул. Победы, д. 2) и перевозка его в место доставки (АО «Концерн Титан-2» 188540, Ленинградская область, г. Сосновый бор, Промзона ЛАЭС-2, Стройбаза №1);

перевозка груза по маршруту: Россия, г. Воткинск, Удмуртская республика - Россия, г. Сосновый бор, Ленинградская область.

Размер платы за оказание услуг составляет 2 210 754 руб. 93 коп., включая НДС 18% (п. 3.12 договора №33/5378-Д/333/1405-Д от 07.12.2018).

В соответствии со спецификацией к указанному договору (л.д.74) стороны согласовали наименование груза ЭМКО.033.00.000 (10GDB80BB001) в количестве 1 комплект массой 6 942,92 кг/7694 (нетто/брутто).

Услуги, оказанные АО «РАОС», оплачены АО «Атомэнергомаш» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9111 от 29.12.2018 на сумму 2 210 754 руб. 93 коп..

Истец полагая, что им, вместо ответчика, были понесены расходы по доставке оборудования по договору поставки от 20.04.2012 № 1949д/08, направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы (исх. №33/1/2019-пред от 16.01.2019).

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца 21.02.2019 в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков по данному делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года по делу № А71-11823/2018 принято к производству заявление акционерного общества «Русатом Оверсиз», г. Москва (АО РАОС) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» (ООО «Завод РТО») г. Воткинск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года по делу № А71-11823/2018 признано обоснованным заявление акционерного общества «Русатом Оверсиз» (АО РАОС) г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» (ООО «Завод РТО») г. Воткинск, в отношении ООО «Завод РТО» введена процедура наблюдения.

В рамках данного дела суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются текущими, поскольку взыскиваемая задолженность возникла после принятия заявления о признании банкротом ООО «Завод РТО».

Проанализировав нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как указал в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из заявленных АО «Атоэнергомаш» исковых требований следует и представленными в дело доказательствами подтверждается то, что основанием правопритязаний истца является его утверждение о неисполнении ответчиком обязанности по организации и оплате транспортировки оборудования (бак концентрата установки ультрафильтрации 10GDB80BB001 ЭМКО.033.00.000) по договору поставки от 20.04.2012 № 1949д/08, в связи с чем расходы по перевозке, состоявшейся 22-28.07.2016 приняло на себя третье лицо ООО «ЭМКО» (правопреемник – АО «РАОС»), которому в последующем эти расходы возместил истец.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от гражданско-правовой квалификации правоотношения в связи с которым АО «Атомэнергомаш» обратилось с настоящим иском к ООО «Завод РТО» в защиту своих имущественных прав, возникновение спорного обязательства, которое истец полагает нарушенным ответчиком, относится к моменту до принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании ООО «Завод РТО» банкротом по делу № А71-11823/2018 (до 23.07.2018), поскольку спорная перевозка, состоялась 22-28.07.2016, согласно товарно-транспортной накладной № 295 от 22.07.2016.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года по делу № А71-2253/2019 отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Атомное и энергетическое машиностроение» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» о взыскании убытков в размере 2 210 754 руб. 93 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Атомное и энергетическое машиностроение» (ОГРН 1067746426439, ИНН 7706614573) из федерального бюджета 34 054 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2019 № 1052, и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2019 № 8845.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

О.Г. Власова




О.В. Лесковец