Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-60445/2023

, № 09АП-42179/2023

Дело № А40-60445/23
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Авторский камень», ООО «Инфраструктура будущего»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-60445/23 по иску (заявлению) ООО «Авторский камень» (ИНН <***>)

к ООО «Инфраструктура будущего» (ИНН <***>) о взыскании 9 806 491руб. 12коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторский камень» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инфраструктура будущего» о взыскании 9 806 491 руб. 12 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга с 28.02.2023 по дату фактической оплаты долга по договору № IE/04152_18/EST от 11.07.2018.

Решением от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура будущего» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень» (ИНН <***>) взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд изменить обжалуемое решение и взыскать с ООО «Инфраструктура будущего» неустойку в размере 6 545 370 руб. 26 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-60445/23-141-468 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и ответчик явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечила.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.


Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № IE/04152_18/EST. в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в рамках дела № А4018971/22 судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, с ООО «Ифраструктура Будущего» (ОГРН <***>) в пользу ООО "Авторский Камень" (ОГРН: <***>) взыскана задолженность в размере 23 128 516 руб. 80 коп., неустойка в размере 5 851 514 руб. 75 коп. В остальной части отказано.

Арбитражным судом города Москвы в рамках указанного дела установлено следующее.

ООО «ФИО2» (далее - генеральный подрядчик, заказчик) и ООО «Авторский камень» (подрядчик) 11.07.2018 заключили договор № IE04152_18/EST (далее договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству, по объекту ВДНХ в зонах “Колхозный сад 1А/1Б, Юные натуралисты2Сквер Юннатов, Зона Юных Техников или Павильон 9 - 3, Северная станция или (Метро) - 4А/4Б/4В, Зона 334 или (Администрация) - 5, Кинопанорама – 6.

Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные и принятые результаты работ в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно п. 5.1.1 договора согласованная сторонами стоимость работ с учетом дополнительных работ, определенных дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 2) составила 661 089 500 руб. 12 коп, в том числе НДС.

Согласно п. 7.2 договора генеральный подрядчик в течение 7 дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В порядке исполнения договора в период с 11.07.2018 по 09.08.2019 ООО «Авторский камень» выполнило работы на общую сумму 303 660 182,60 рублей.

Выполненные работы были представлены к приемке кредитору согласно актам выполненных работ №№ 1-32. Генеральным подрядчиком были приняты работы, выполненные ООО «Авторский камень» по актам выполненных работ 1-24 на общую сумму 265 280 443,18 рублей.

Соответствующие акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-2) без замечаний были приняты и подписаны со стороны генерального подрядчика. С 17.04.2019 ООО «ФИО2.» фактически прекратило исполнение функций генерального подрядчика и оплату работ, выполненных ООО «Авторский камень».

В связи с уклонением ООО «ФИО2.» от приемки работ, выполненных ООО «Авторский камень», часть выполненных работ была предъявлена к приемке и оплате путем направления в адрес ООО «ФИО2» актов выполненных работ № 25-32.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12124831004183, бандероль от ООО «Авторский камень» в адрес ООО «ФИО2.» была получена адресатом 19.06.2019.

С учетом ранее выплаченных авансов, генеральный подрядчик оплатил работы, выполненные ООО «Авторский камень», в сумме 256 910 061 руб. 70 коп.

Таким образом, задолженность ООО «ФИО2.» перед ООО «Авторский камень» по оплате работ, выполненных ООО «Авторский камень» в рамках договора № IE 04152_18/EST от 11.07.2018, составила 46 750 121,90 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-266169/19-59-285 «Б» при рассмотрении требования кредитора ООО «ФИО2.» о включении в реестр кредиторов ООО «Авторский камень».


Соответствующее определение от 03.09.2021 оставлено без изменений
Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП-64799/2021 от 13.12.2021.

Взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора № IE 04152_18/EST от 11.07.2018 были исследованы Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40266169/19-59-285 «Б».

03.09.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Авторский камень» требования, заявленного ООО «ФИО3.».

При рассмотрении требования судом было установлено, что в рамках исполнения договора ООО «Авторский камень» выполнило работы в объеме 303 660 182 руб. 60 коп., а ООО «ФИО2.» оплатило выполненные работы в сумме 256 910 061,70 руб. Суд пришел к выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника 66 108 950 руб. неустойки, заявленное ООО «ФИО2.», является необоснованным и недоказанным, также как и требования о включении в реестр требований кредиторов 23 583 775 руб. 20 коп. суммы задолженности за оказанные генподрядные услуг. Кроме того, судом установлено в рамках спора отсутствуют основания для взыскания задолженности в большем объеме. По перерасчету суда за период с 22.04.2021 по 30.12.2021 размер неустойки составил 5 851 514, 75 руб., в остальной части в удовлетворении требования суд отказывает».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 20.12. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по оплате за выполненные работы подрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 20.12. договора за нарушение срока оплаты работ, что по расчету истца составляет 9 806 491 руб. 12 коп. за период с 31.12.2021 по 27.02.2023 и неустойки, начисленной на сумму долга с 28.02.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции обоснованному пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022 включительно) начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 (резолютивная часть 12.04.2023) по делу № А40-228671/22 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.


Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) неустойка не начисляется, при этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга с 28.02.2023 по дату фактической оплаты долга, подлежит частичному удовлетворению по 11.04.2023 (учитывая введение процедуры наблюдения в отношении ответчика с 12.04.2023), в свою очередь требование о дальнейшем начислении неустойки не подлежит удовлетворению на основании изложенного.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 6 545 370 руб. 26 коп. (за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023 с учетом действия мораторий и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции также применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Вопреки доводам истца, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, рассмотрев спор при наличии возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, апелляционным судом оценены и отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.


Определением от 27.03.2023 настоящий иск принят к производству суда.

Определение направлено на юридический адрес ответчика (л.д. 57). Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление (РПО 14579281321546) прибыло в место вручения 02.04.2023, было возвращено из-за истечения срока хранения 10.04.2023 (л.д. 59).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из абз. 2 ч. 6 следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункт 67 указанного постановления говорит, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был извещен о принятии настоящего иска к производству с 10.04.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 10.04.2023 (дата извещения ответчика) до 27.04.2023 (дата вынесения резолютивной части), ответчик не направил в арбитражный суд письменный отзыв.

Из материалов дела следует, что ответчик не выразил намерения представить какие-либо доказательства.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, заявил о наличии возражений против перехода в основное судебное разбирательство, ссылаясь на то, что ему необходимо дополнительное время для ознакомления с материалами дела, представления доказательств и развернутой правовой позиции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчик не заявлял, а копия искового заявления была заблаговременно получена им 14.03.2023 (РПО 80111681005706), то есть за 13 дней до принятия иска к производству судом первой инстанции.

Ответчик, заявляя о лишении его судом первой инстанции права на представление доказательств, не представил в апелляционной суд ни мотивированной позиции по существу иска, ни каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что ответчик извещен о принятии иска к производству 10.04.2023, судебное заседание состоялось 27.04.2023, ответчик явку в заседания обеспечил,


апелляционный суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами.

Возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное в настоящем случае носят формальный характер и не обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений в переходе к рассмотрению спора по существу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Авторский камень», ООО «Инфраструктура будущего» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-60445/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авторский камень» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Инфраструктура будущего» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Бодрова