Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-102648/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-32396/2023-ГК
г. Москва
22 июня 2023 года
Дело № А40-102648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Формула безопасности транспорта» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40-102648/2022, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по иску ООО «Формула безопасности транспорта» к Российской Федерации в лице Росморречфлота» о взыскании убытков

третье лицо: ФБУ «Администрация «Волго-Дон»


при участии в судебном заседании представителя от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Формула безопасности транспорта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Росморречфлота» о взыскании убытков в размере 4 442 048 руб. 39 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Администрация «Волго-Дон».

Решением от 14.04.2023 г. суд принял частичный отказ от исковых требований в части требований о взыскании убытков в размере 4 374 727 руб. 52 коп. и прекратил производство по делу в данной части. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в данной части, ссылаясь на неправомерность выводов суда.

Ответчик, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец, являясь участником открытых конкурсов в электронной форме по протоколам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 28.10.2021 № ПРОН (номера закупок № 0329100005921000283: №0329100005921000284); объект закупки: Оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Волжского РГСиС — филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства было допущено к участию в открытом конкурсе и признано участником конкурса, размещенного 4.10.2021 г. на официальном сайте Единой информационной системе закупок.

Согласно протоколам от 10.11.2022 г. №№ 313ОКЭФ (2), № 316ОКЭФ(2) о подведении итогов рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе рассмотрены заявки двух претендентов, в том числе общества истца.

Комиссия рассмотрела представленные заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям действующего законодательства, извещения об осуществлении закупки и конкурсной документации, а также на соответствие участника закупки, подавшего такую заявку, требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации и приняла решение о том, что заявки не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению и конкурсной документации, в части нарушения п. 3 ч. 4 ст. 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ и п. 6 Информационной карты открытого конкурса в электронной форме.

Исковые требования мотивированы тем, что решению о несоответствии заявок корреспондировало положение о том, что участник признается несоответствующим требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, оказывающим услугу, являющуюся объектом закупки, так как согласно официальной информации, размещенной на официальном сайте органа, уполномоченного на проведение аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности в сфере морского и речного транспорта (Росморречфлот) на дату рассмотрения заявок единой комиссией свидетельство об аккредитации участника закупки (истца) аннулировано. Между тем, для участия в конкурсе истцом были произведены расходы по оплате комиссии за выдачу банковских гарантий на сумму 67 320 руб. 87 коп., что является реальным ущербом, причиненным в связи с отказом в участии конкурса на основании вынесенного ответчиком решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что расходы по выдаче банковской гарантии (комиссия за ее выдачу) связаны с действием или бездействием ответчика.

Данные денежные средства оплачены истцом в связи с необходимостью в получении банковской гарантии, а не по причине неправомерных действий (бездействий) ответчика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не был единственным участником рассматриваемых открытых конкурсов, что свидетельствует о том, что вероятность победы истца в конкурсе является предположительной, которая могла бы каким-либо образом сделать траты на банковские гарантии более оправданными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40-102648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: Б.П. Гармаев



Т.Ю. Левина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00