Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А54-7295/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-7295/2022



20АП-1352/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2023 по делу № А54-7295/2022 (судья Шишков Ю.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (1046209031384, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление, административный орган) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 подтверждены незаконные действия финансового управляющего, выразившееся в невыдаче денежных средств на содержание несовершеннолетней ФИО4 в размере величины прожиточного минимума в период с момента введения процедуры реализации имущества до 23.12.2020.

Также указывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 подтверждены незаконные действия финансового управляющего, выразившееся в невыдаче денежных средств в полном объеме на содержание несовершеннолетней ФИО4 в размере величины прожиточного минимума в период с момента введения процедуры реализации имущества до 23.12.2020.

Апеллянт отмечает, что финансовый управляющий, в обязанности которого входит выдача денежных средств не менее величины прожиточного минимума на содержание детей, осуществляя профессиональную деятельность, наделенный властно-публичными полномочиями, должен быть привлечен к административной ответственности.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеет правового значения имеется ли у несовершеннолетнего ребенка второй родитель или нет.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО7, отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего ФИО7 – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО7 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 584 829,27 руб., подтвержденной решениями Советского, Железнодорожного районных судов Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2020 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.20 июля 2021 года (л.д. 44-48).

ФИО7 обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с жалобами на бездействия финансового управляющего ФИО3 в связи с невыплатой на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 денежных средств в размере величины прожиточного минимума за период с 08.07.2020 по 23.12.2020, а также не полной выплатой денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, не имеющих второго родителя (л.д. 26-33).

Определением от 12.05.2022 №18-12/05/2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 34-38).

Определением от 12.05.2022 №1-12/05/2022 жалобы ФИО7 от 29.04.2022 (вх. №5610/10 и №5611/10) объединены для совместного производства (л.д. 39-43). 13 мая 2022 года Управление направило ФИО3 уведомление от 12.05.2022 №10/3018 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено адресатом 20.05.2022 (л.д. 17-18).

14 июля 2022 года Управлением в присутствии арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол №00176222 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-14).

Основанием для составления протокола послужили следующие нарушения:

- в нарушение требований п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) управляющий до момента вынесения судом решения об установлении порядка и размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы ФИО7, самостоятельно не выдавал должнику и ее несовершеннолетним детям прожиточный минимум;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ управляющим были нарушены имущественные интересы должника и ее несовершеннолетних детей в связи с тем, что на протяжении 6 месяцев дети должника были лишены гарантированной государством выплаты в размере прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка должника.

В объяснениях ФИО3 не признал вменяемые нарушения Закона о банкротстве (л.д. 15-16).

С целью привлечения ФИО3 к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №52 от 03.02.2005 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации №1847 от 25.12.2008 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №457 от 01.06.2009, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Следовательно, проверка проведена и протокол составлен уполномоченным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом: исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В силу приведенных правовых норм финансовый управляющий, являясь распорядителем денежных средств должника-гражданина, находящихся на счетах и во вкладах в кредитных организациях, не должен совершать недобросовестных действий в отношении должника-гражданина, допускать нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждевении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 21.07.2020 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела №А54-5488/2019 с заявлением в защиту своих прав и своих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. об исключении денежных средств из конкурсной массы на содержание в сумме величины прожиточного минимума на каждого.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2021 по делу №А54-5488/2019 по заявлению ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы постановлено: исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО7 за счет получаемой должником заработной платы, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленных субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 по делу № А54-5488/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с законностью данных судебных актов в части исключения имущества из конкурсной массы должника в размере 1/2 величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на неконституционность закона, примененного в указанном конкретном деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 №П15 были признаны положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ.

Вместе с тем, указанным постановлением Конституционного Суда Российской было определено, что судебные акты по делу о банкротстве гражданки ФИО7, принятые по вопросу об исключении из конкурсной массы, формируемой за счет получаемой ею заработной платы, ежемесячно денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, подлежат в части исключения денежных средств на несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения пересмотру в установленном порядке.

18 апреля 2022 года ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просила пересмотреть определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 в части исключения имущества из конкурсной массы должника в размере 1/2 величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления должника ФИО7 об исключении из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022 по делу №А54- 5488/2019 заявление ФИО7 о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 в части по новым обстоятельствам в рамках дела №А54- 5488/2019 удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 по делу №А54-5488/2019 в части вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 определено исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО7 за счет получаемой должником заработной платы, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установленной субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.

Во исполнение определения суда от 17.06.2022 по делу №А54-5488/2019 финансовый управляющий 31 мая 2022 года выплатил ФИО7 денежные средства в размере 120761 руб., что соответствует доплате в размере 1/2 прожиточного минимума за период с июля по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, с января по апрель 2022 года. Указанное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи денежных средств, представленных через систему «Мой Арбитр» 23.12.2022 - л.д. 134).

Отклоняя доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО7 должником была передана копия свидетельства о рождении в отношении ФИО4, в соответствии с которым у нее имеются оба родителя. Также в ходе процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела №А54-5488/2019 Арбитражным судом Рязанской области из Управления ЗАГС по Рязанской области были истребованы сведения в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Поляны Рязанского района Рязанской области, адрес регистрации: <...>, СНИЛС 12915881177, ИНН <***>):

- о наличии актов гражданского состояния, касающихся регистрации и расторжения браков (в том числе информации состоит ли должник в браке на сегодняшний день);

- об иных актах гражданского состояния (рождение ребенка, усыновление (удочерение), перемена имени и проч.).

В материалы дела №А54-5488/2019 Управлением ЗАГС по Рязанской области были представлены запрошенные судом документы. В соответствии с представленными Управлением ЗАГС по Рязанской области документами у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. так же имелись записи о двух родителях.

Таким образом, финансовый управляющий не был осведомлен о том обстоятельстве, что у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется только один родитель.

Кроме того, 21.07.2020 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника: - социальной выплаты, зачисленной 01.06.2020 г. на банковский счет должника на основании Указа Президента РФ от 07.04.2020 г. № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» в размере 20000 руб., и 01 июля 2020 г. на основании Указа Президента № 412 от 23.06.2020 г. «О Единовременной выплате семьям, имеющим детей» в размере 20000 руб., в общей сумме 40000 руб.; - денежных средств, необходимых для проживания должника и членов его семьи в размере 30460 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5488/2019 от 06.08.2020 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

После запроса Арбитражного суда Рязанской области в Управление ЗАГС по Рязанской области и предоставление последним ответа, судом был установлен факт отсутствия у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. одного из родителей, что подтверждается свидетельством о рождении, выданном 15.07.2020, т.е. после введения процедуры реализации имущества должника (т. 1 л.д. 110). При этом доказательств того, что сама ФИО7 направляла в процедуре реализации имущества должника данное измененное свидетельств о рождении, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5488/2019 от 23.12.2020 г. заявление ФИО7 было удовлетворено частично, ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО7 за счет получаемой должником заработной платы, исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установленных субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.

При этом сразу после вынесения судом Определения по заявлению ФИО7 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника 23 декабря 2020 года финансовым управляющим ФИО3 были исключены из конкурсной массы и переданы ФИО7 денежные средства в размере 27 247,50 руб. в качестве доплаты в размере ½ прожиточного минимума за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года на несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с принятие Арбитражным судом Рязанской области Определения по делу №А54-5488/2019 от 23.12.2020 г. (об исключении имущества из конкурсной массы).

Доводы апелляционной жалобы, что финансовый управляющий не производил выплаты прожиточного минимума на ФИО4 в период с введения процедуры реализации имущества должника до 23.12.2020, также подлежит отклонению в связи со следующим.

21.07.2020 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника: - социальной выплаты, зачисленной 01.06.2020 г. на банковский счет должника на основании Указа Президента РФ от 07.04.2020 г. № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» в размере 20000 руб., и 01 июля 2020 г. на основании Указа Президента № 412 от 23.06.2020 г. «О Единовременной выплате семьям, имеющим детей» в размере 20000 руб., в общей сумме 40000 руб.; - денежных средств, необходимых для проживания должника и членов его семьи в размере 30460 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5488/2019 от 06.08.2020 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5488/2019 от 23.12.2020 г. заявление удовлетворено частично, ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО7 за счет получаемой должником заработной платы, исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установленных субъектом Российской Федерации на территории проживания должника. Таким образом, учитывая принятый по делу судебный акт, сложившуюся на тот момент судебную практику, вопреки доводам заявителя, финансовый управляющий ФИО3 не был обязан выплачивать прожиточный минимум на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в полном объеме. При этом ФИО3, как и установлено принятым судебным актом выплачивал прожиточный минимум на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ½ величины прожиточного минимума для детей.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5488/2019 от 23.12.2020 г., ФИО7 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А54-5488/2019 от 02.03.2021 г. Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 г. по делу № А54-5488/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7 была подана кассационная жалобы на приятые судебные акты.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А54-5488/2019 от 28.05.2021 г. Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 г. по делу № А54-5488/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалобу - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ по делу № №310-ЭС21-1108(4) от 16.09.2021 г. ФИО7 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в период с введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО7 и до 23.12.2020 г. финансовый управляющий ФИО3 действовал строго в соответствии с действующим Законодательством и сложившейся на тот момент судебной практикой, что подтверждено приведенными выше судебными актами.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ №15-П от 14.04.2022 г. судебные акты, принятые по делу №А54-5488/2019 в части размера исключаемых из конкурсной массы денежных средств не отменены.

Кроме того, 18.04.2022 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит пересмотреть определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 в части исключения имущества из конкурсной массы должника в размере 1/2 величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления должника ФИО7 об исключении из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5488/2019 от 25 апреля 2022 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5488/2019 от 18 мая 2022 года заявление ФИО7 удовлетворено, Определение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5488/2019 от 23.12.2020 г. отменено в части вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебное заседание по рассмотрению назначено на 17 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5488/2019 от 17 июня 2022 года, с учетом позиции, изложенной Постановлении Конституционного суда РФ №15-П от 14.04.2022 г., определено ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Поляны Рязанского района Рязанской области, адрес регистрации: <...>, СНИЛС 12915881177, ИНН <***>) за счет получаемой должником заработной платы, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установленной субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.

В связи с частичной отменой Определения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5488/2019 от 23.12.2020 г. в части вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 были переданы денежные средства в размере 120 761 (Сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, что соответствует доплате в размере ½ прожиточного минимума за период: июль – декабрь 2020 года, январь – декабрь 2021 года, январь – апрель 2022 года, на несовершеннолетнего ребенка ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом обязанность доказывания возложена на административный орган.

Пунктом 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. № 122-О, положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а так же защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействиях) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом обязанность доказывания возложена на административный орган.

Пунктом 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. № 122-О, положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а так же защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействиях) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения требований Закона о банкротстве и вменяемого административным органом нарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было обоснованно отказано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2023 по делу № А54-7295/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова