Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А55-4966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А55-4966/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Четыре мастера", г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ИНН 5259111469

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самара ФИО1;

Отделу судебных приставов Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, г.Самара

о признании незаконным

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ВолгаСпецСтрой», ООО «Адмирал» и Саморегулируемая организация «Некоммерческое Партнерство» Строители Поволжья».

при участии в заседании

Судебный пристав-исполнитель – ФИО1, удостоверение;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Четыре мастера" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самара ФИО1, Отделу судебных приставов Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары ФИО1, выраженное:

- в нарушение ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в не объявлении розыска имущества должника;

- в нарушении ст.68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника;

- в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках;

- в нарушение ст.76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- в нарушение ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наложении запрета на регистрационные действия должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары ФИО1 устранить допущенные нарушения прав взыскателя:

- обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках;

- обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника;

- обратить взыскание на имущество должника;

- объявить розыск имущества должника;

- наложить запрет на регистрационные действия должника.

В процессе рассмотрения дела суд на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) Управление ФССП России по Самарской области. Также суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - должника по исполнительному производству ООО «ВолгаСпецСтрой» (ИНН <***>) и взыскателей по объединенному исполнительному производству – ООО «Адмирал» и Саморегулируемая организация «Некоммерческое Партнерство» Строители Поволжья».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, получение первого определения суда подтверждается ходатайством заявителя о приобщении документов, в котором заявитель указывает на представление документов во исполнение определения суда от 05.03.2021 (л.д. 23-25). Также Заявитель о последующих заседаниях извещен согласно ч. 4 ст. 123 и 186 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оспариваемого бездействия с её стороны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом:

- ОСП Самарского района г. Самары, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, г.Самара, Саморегулируемая организация «Некоммерческое Партнерство» Строители Поволжья» в силу ч. 6 ст. 121 (л.д. 108,121, 122) и ст. 186 АПК РФ;

- ООО «ВолгаСпецСтрой», ООО «Адмирал» в силу ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В части 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава- исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом Закон об исполнительном производстве, не наделяет взыскателя правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, право взыскателя по оказанию содействия судебному приставу -исполнителю не исключает обязанности судебного пристава - исполнителя использовать предоставленные ему права, и принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Исключением для взыскания является имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Законом N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то имеется незаконное бездействие.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Самарского района г. Самары находится исполнительное производство № 15435/20/63036-ИП от 10.06.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 033958166, выданного Арбитражным судом Нижегородской области с предметом исполнения – взыскание с третьего лица в пользу заявителя денежных средств в сумме 120 544 рубля 69 коп. Должником по данному исполнительном производству является ООО «Волгаспецстрой».

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 на основании ст. 34 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 15435/20/63036-ИП от 10.06.2020 года и исполнительных производств № 30963/19/63036-ИП от 19.07.2019 и №7661/19/63036-ИП от 22.03.2019, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда самарской области в отношении того же должника в пользу взыскателей - Саморегулируемая организация «Некоммерческое Партнерство» Строители Поволжья» и ООО «Адмирал», в сводное исполнительное производства, которому был присвоен номер № 7661/19/63036-СД.

Общество с ограниченной ответственностью «Четыре мастера» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО1 в рамках исполнительного производства № 15435/20/63036-ИП от 10.06.2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 033958166, выданного Арбитражным судом Нижегородской области на взыскание с должника денежных средств в сумме 120 544 рубля 69 коп., выраженное: - в нарушении ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в не объявлении розыска имущества должника; - в нарушении ст. 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника; - в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках; - в нарушении ст. ст. 76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; - в нарушении ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наложении запрета на регистрационные действия должника и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО1 устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, обращения взыскания на имущество должника, объявления розыска имущества должника и наложении запрета на регистрационные действия должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу № А55-20140/2020 требования заявителя удовлетворены частично.

Заявленные требования удовлетворить частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО1, выраженное: - в нарушении ст. 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника; - в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках; - в нарушении ст. ст. 76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; - в нарушении ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наложении запрета на регистрационные действия должника. Тем же решением суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО1 устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем принятия мер по выявлению у должника денежных средств и обращению взыскания при наличии на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках; путем принятия мер по установлению дебиторской задолженности должника и обращению взыскания при наличии на дебиторскую задолженность должника; путем принятия мер по установлению имущества должника и обращению взыскания при наличии на имущество должника и путем принятия мер по наложению запрета на регистрационные действия должника. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований по данному делу, общество ссылается на то, что до настоящего времени требования, содержащие в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует, по заявлениям взыскателя о розыске имущества должника, о наложении запрета на регистрационные действия и обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были приняты решения об их удовлетворении, заявления взыскателя остались проигнорированными.

Как видно из материалов дела и указывает заявитель, уже после вынесения решения арбитражного суда по делу А55-20140/2020 им 30.10.2020 по почте в ОСП Самарского района г. Самары было направлено заявление (почтовый идентификатор 12705538121412) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 15435/20/63036-ИП от 10.06.2020, которое было получено ОСП согласно данным по отслеживанию почтовой корреспонденции 03.11.2020.

Заявитель указывает на то, что до настоящего времени информация о произведенных действиях приставом не предоставлена, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку несмотря на аналогичную формулировку требований как в заявлении при рассмотрении дела № А55-20140/2020, фактически заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №15435/20/63036-ИП от 10.06.2020 но за иной период – после вынесения решения суда по делу №А55-20140/2020 и до момента обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указывает на нарушение приставом ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и допущение бездействия, выразившегося в не объявлении розыска имущества должника.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу № А55-20140/2020 отказано заявителю в требованиях о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нарушении ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в не объявлении розыска имущества должника, принимая во внимание, что требования по исполнительному производству № 15435/20/63036-ИП не относятся к требованиям, указанным в ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия, выраженного в нарушении ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в не объявлении розыска имущества должника.

При рассмотрении настоящего дела, суд также приходит к выводу о том, что в период с момента вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу № А55-20140/2020 по дату обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, отсутствовало незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО1 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от взыскателя поступило в ОСП четыре ходатайства: о наложении ареста на дебиторскую задолженность, о наложении запрета на регистрационные действия, о наложении ареста на имущество, о розыске имущества должника, которые были зарегистрированы, и рассмотрены судебным приставом-исполнителем.

Так, постановлением от 19.06.2020 № 63036/20/57317 (л.д. 94) на основании ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Общества об объявлении розыска имущества должника – ООО «Волгаспецстрой», поскольку заявление было подано сразу при возбуждении исполнительного производства и исполнительные действия в отношении должника ещё не были произведены в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристависполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставомисполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристависполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Буквальное толкование вышеуказанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что объявление розыска имущества должника в данном случае является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по объявлению розыска имущества должника возникает у судебного пристава-исполнителя только лишь в случаях прямо предусмотренных ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления).

Принимая во внимание, что требования по исполнительному производству № 15435/20/63036-ИП не относятся к требованиям, указанным в ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с повторным заявлением об объявлении розыска имущества должника Общество к судебному приставу-исполнителю не обращался у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия, выраженного в нарушении ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в не объявлении розыска имущества должника.

Более того, в ходе исполнительного производства согласно материалам исполнительного производства судебным приставом фактически осуществлялись меры, направленные на розыск имущества должника путем направления соответствующих запросов в различные органы и организации.

Также судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по выходу на месту нахождения (регистрации) должника по адресу: <...>, однако ООО «ВолгаСпецСтрой» не найдена, по данному адресу находятся иные организации, о чем составлен акт от 12.08.2020 (л.д. 76-77).

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения, необходимой информации о должнике и его имуществе.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушении ст.68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допустил бездействие в виде непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, отклоняются судом как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Доводы заявителя со ссылкой решение Арбитражного суда 12.10.2020 по делу №А55-20140/2020 о доказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя не может быть принята во внимание, поскольку, не смотря на положения ст. 69 АПК РФ, предусматривающей освобождение от доказывания тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами, указанное решение суда было принято при иной совокупности обстоятельств и доказательств по делу, поскольку суд, делая выводы о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и, принимая соответствующее решение, указал, что отзыв на заявление и материалы исполнительного производства №15435/20/63036-ИП и доказательства, подтверждающие отсутствие бездействие со стороны заинтересованных лиц, проявленных в рамках исполнительного производства №15435/20/63036-ИП, заинтересованными лицами не представлено.

В рамках данного дела участвуют также иные лица.

Также в рассматриваемом же деле, суд исходит помимо решения Арбитражного суда 12.10.2020 по делу №А55-20140/2020 также из иных имеющихся в деле материалов, в том числе представленных материалов исполнительного производства, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела №А55-20140/2020.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по выявлению имущества должника, в том числе в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, правах требования по договора об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами, обязал сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, сведения о поступлении на счета денежных средств, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, указать все виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 08.07.2020 по адресу регистрации по почте заказным письмом (л.д. 98-101), однако было возвращено органом связи 09.09.2020 отправителю.

Согласно материалам дела постановлением от 19.06.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО1 было отказано в удовлетворении поступившего вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявления Общества о наложении ареста на имущество должника, поскольку взыскатель, ходатайствующий о наложении ареста на имущество не представил информации об имуществе, на которое требуется наложить арест.

При этом в целях установления у должника имущества, денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск имущества должника, направлялись запросы в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о должнике, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии - о наличии недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды, ГИБДД МВД России - о зарегистрированных транспортных средствах, в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» - о наличии маломерных судов у должника (л.д. 75), в Ростехнадзор по Самарской области – о наличии у должника самоходной техники (л.д. 74).

Согласно ответам ГИБДД МВД России от 10.06.2020 информации о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, наличии запретов на отчуждение, не имеется (л.д. 86).

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.07.2020 сведений о правах ООО «ВолгаСпецСтрой» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации не имеется в ЕГРП (л.д. 84-86).

МИФНС России № 18 в ответе от 22.09.2020 на запрос судебного пристава-исполнителя представила сведения в отношении должника, в том числе о банковских счетах и сведения об адресе должника, о директоре должника и его адресе.

С целью установления местонахождения и проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника, которым установлено, что должник по указанному адресу не находится, при осмотре установлено, что по адресу регистрации организации находятся другие организации, имущество должника не найдено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 12.08.2020 с фотоматериалами.

По сведениям, предоставленным из базы АИС ФССП России, у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк», Приволжский, один в «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО), один в АО «ФИА-Банк».

Вопреки доводам заявителя о несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.07.2020 №63036/20/76904, №63036/20/76905, № 63036/20/76903 было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 120544,69 руб., находящихся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», в «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) и в АО «ФИА-Банк» (л.д. 78-83).

Однако данные постановления не были исполнены, денежные средства не были взысканы в связи с отсутствием денежных средств. Тем более у АО «ФИА-Банк» приказом Банка России от 08.04.2016 с 08.04.2016 отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу № А55-9320/2016 Банк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «АСВ». Также у «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) приказом Банка России от 02.12.2013 отозвана лицензия, в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 по делу № А55-28168/2013 Банк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «АСВ».

Согласно сведениям о банковских счетах должника, представленных инспекцией с сопроводительным письмом от 22.09.2020 на запрос судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020, счета у должника открыты расчетный и специальный в ПАО «Промсвязьбанк», Приволжский, один в «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО), один в АО «ФИА-Банк».

Повторно вынесены были постановления об обращении взыскания денежных средств судебным приставом в 19.11.2020, что следует из ответов банков в отношении счета в АО «ФИА-Банк» от 30.11.2020, в отношении ООО «ВСБ» от 26.11.2020, в отношении ПАО «Промсвязьбанк» от 01.12.2020 (л.д. 66-68).

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 01.12.2020 следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства были получены и помещены в картотеку).

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что запросы направлялись о наличии счетов и денежных средств должника и в иные кредитные организации, в том числе АКБ «Российский капитал, АО «Банк Дом.РФ» (л.д. 82, 83).

Согласно материалам дела и объяснениям ответчика, счета и денежные средства должника в других банках отсутствуют, доказательств иного заявителем не представлено.

Также заявитель оспаривает бездействие ответчика, выразившееся в нарушение ст.76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристависполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристависполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение

Из указанных положений закона следует, что наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника возможно, если у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии таковой, а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что заявитель вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства подал заявление об обращении взыскания не дебиторскую задолженность должника.

Постановлением от 19.06.2020 № 63036/20/57321 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в удовлетворении данного заявления взыскателя на основании ст. 64.1, 14 Закона об исполнительном производстве (л.д. 96), поскольку заявителем не представлено было сведений о наличии дебиторской задолженности у должника.

При этом, как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем принимались меры по выявлению имущества должника, в том числе в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, которое было направлено по почте должнику.

Также судебным приставом-исполнителем на основании полученной информации от налогового органа было направлено 24.11.2020 требование от 19.11.2020 (л.д. 47-48) в адрес директора должника – ФИО2 с требованием о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Вопреки доводам заявителя информация о ходе исполнительного производства была направлена заявителю по почте 23.12.2020 (ШПИ 44312655387998) (л.д. 38-46), однако корреспонденция была возвращена отправителю без вручения.

Поскольку сведения о наличии конкретной дебиторской задолженности, а также документы её подтверждающие взыскатель не представил, не были представлены соответствующие сведения и должником, а также не были получены из других источников, то у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность. Судебным приставом-исполнителем не были нарушены положения ст. 76, 83 Закона об исполнительном производстве и не было допущено спорного бездействия по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, вопреки доводам заявителя судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника, в том числе денежных средств, дебиторской задолженности в целях обращения взыскания на имущество, были приняты меры по обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках. Взыскание задолженности по исполнительному документу не было произведено в связи с отсутствием имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, а также сведений о наличии дебиторской задолженности.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в нарушении ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не наложении запрета на регистрационные действия должника суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, с учетом разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В рассматриваемом случае в связи с непредставлением ни должником, ни взыскателем сведений о наличии у должника какого-либо индивидуально-определенного имущества, отсутствием соответствующей информации по вышеуказанным запросам пристава, иным мероприятиям, направленным на выявление имущества должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем, по заявлению самого взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020 № 63036/20/57320 было удовлетворено заявление взыскателя ООО «Четыре мастера» в рамках исполнительного производства № 15435/20/63036-ИП о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, и постановлением от 19.06.2020 № 63036/20/57319 приставом объявлен запрет совершения следующихрегистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, налоговому органу поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. (л.д. 87,90).

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства допустил спорное бездействие с учетом обстоятельств, установленных судом, отклоняется судом как необснованные.

Учитывая комплекс мер предпринятых судебным приставом-исполнителем суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, то с учетом ст. 201 АПК РФ отсутствуют основания для обязания ответчика совершить действия, на которые заявитель указывает в своем заявлении.

Заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 197, 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В силу положений ст. 329 АПК РФ вопрос взыскании госпошлины не решается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова