Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-57351/2020

800/2021-83828(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-554/2021

Дело № А40-57351/20
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Скар Трейдинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу № А40-57351/20, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-418)

по иску ООО «Топкран-Рент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Скар Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2020, диплом ИВС 0353157 от 28.06.2003;

У С Т А Н О В И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью "Топкран-Рент" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скар Трейдниг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.552.279 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 1.714.923 руб. 52 коп. (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № Б-250/2018 от 29.05.2018г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер взысканной неустойки до 348.177 руб. 26 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание

апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию № Б-250/2018, согласно которому по заявке Арендатора Арендодатель обязался предоставить в пользование (аренду) и оказать услуги по управлению и обслуживанию на срок 12 календарных месяцев 1 единицу башенного крана POTAIN MDT 178 зав. № 412312 в целях предпринимательской деятельности, а Арендатор обязался принять Предмет аренды во временное пользование и своевременно оплачивать арендные и иные платежи по тарифам, согласованными сторонами в Приложение № 1 «Протокол согласования договорной цены» к Договору.

Истцом выполнены взятые на себя обязательства согласно условиям Договора. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг, представленными в дело.

Часть актов со стороны ответчика скреплены подписью и печатью не были.

Между тем, согласно пп. 3.8. п. 3 договора, в случае неполучения Арендодателем письменного отказа в подписании Акта оказанных услуг Акт считаются подписанными Арендатором и подлежащим оплате.

Кроме того, в случае неполучения Арендодателем Акта оказанных услуг в срок указанному в пп. 3.5. п. 3 Договора рапорты о работе башенного крана (ф. ЭСМ-1), считаются основанием для оплаты.

Арендные и иные платежи по тарифам согласованы сторонами в Приложении № 1 «Протокол согласования договорной цены» к Договору аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию № Б-250/2018 от 29.05.2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 4.552.279 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23/09/19-1 от 23.09.2020г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 4.552.279 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.714.923 руб. 52 коп. за период с 11.08.2018г. по 12.03.2020г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для

освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу

№ А40-57351/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.