Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А43-26862/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26862/2017
14 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу № А43-26862/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д. по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304524607800087) о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу№ А43-26862/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.08.2017 сроком на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - ООО «Галактика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (далее - ООО «НикоСтрой») о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору переуступки права аренды земельного участка от 15.09.2014 (далее - Договор).

Иск основан на статьях 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 15.09.2014.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2018, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции определением от 09.02.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении процессуального правопреемства и произвел замену истца с ООО «Галактика» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель).

Не согласившись с принятым определением, ООО «НикоСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказать в удовлетворении заявления о замене стороны.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что 16.01.2018 до вступления в законную силу постановления апелляционного суда (22.01.2018) директор ООО «Галактика» ФИО2 заключил договор цессии с ИП ФИО2, согласно которому к последнему переходит право требования 5 000 000 руб. с ООО «НикоСтрой». Однако 10.08.2015 был заключен договор уступки права требования между теми же сторонами на ту же сумму, который не расторгался. По мнению заявителя, два раза передавать одно и тоже право требования нельзя, в связи с чем процессуальное правопреемство по договору от 16.01.2018 проведено неправомерно.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу № А43-26862/2017 с ООО «НикоСтрой» в пользу ООО «Галактика» взыскан долг в сумме 5 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 48 000 руб.

16.01.2018 между ООО «Галактика» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к цессионарию переходит право требование цедента к ООО «НикоСтрой», возникшее на основании вышеупомянутого решения арбитражного суда.

В связи с приведенными обстоятельствами ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны по данному делу в порядке процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Основываясь на данных нормах права и договоре от 16.01.2018, суд определением от 09.02.2018 произвел замену стороны – ООО «Галактика» на ИП ФИО2

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса, поэтому при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суд обязан проверять договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу; наличие (отсутствие) прав, которые не могут переходить к другим лицам; объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, при этом не вторгаться в сущность сделки.

Целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает на наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода.

В период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Проанализировав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции справедливо констатировал ее соответствие правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ). Законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом при заключении договора от 16.01.2018 уступки права требования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств тому в дело не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования от 16.01.2018 фактически заключен между теми же сторонами и в отношении того же предмета, что и договор от 10.08.2015, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А43-24888/2016 установлено, что заключенный между ООО «Галактика» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договор № 1 от 10.08.2015 не прошел государственной регистрации, в связи с чем данное соглашение не обрело юридической силы перед третьими лицами.

Более того, 10.08.2015, ООО «Галактика» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор № 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Никострой» суммы 5 000 000 руб., возникшего из договора переуступки права аренды земельного участка от 15.09.2014.

В обоснование заявление о процессуальном правопреемстве в настоящем споре в дело представлен договор уступки права требования от 16.01.2018, по которому ИП ФИО2 перешло право требования взысканных по судебному акту сумм, то уступлено право требования, которое возникло из иных оснований.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу А43-26862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова