Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-65291/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38634/2019

Дело № А40-65291/18
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Металлосервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019

о рассмотрении возражений и отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-65291/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

о признании несостоятельным (банкротом) САО «ЮЖУРАЛЖАСО»,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 в отношении страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 дело № А40-65291/18-73-98 «Б», рассматриваемое судьей Таранниковой К.А., передано на рассмотрение судье Агеевой М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.05.2019 возражения конкурсного управляющего признаны обоснованными, отказано ЗАО «Металлосервис» в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 4 650 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Металлосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требование в размере 4 650 руб. в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции рассматривались возражения конкурсного управляющего на требования ЗАО «Металлосервис» в размере 4 650 руб.

Из заявления ЗАО «Металлосервис» следует, что у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» имеется задолженность по генеральному договору страхования грузов №ТСГ-02-2011 от 31.01.2011 (далее – договор страхования), которая возникла в связи с тем, что страхователь перечислил на счет страховщика в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора страхования страховую премию в размере 287 650 руб., тогда как страховщиком предоставлены услуги на сумму 283 000 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Однако заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность требования, а именно: не приложено заявление на страхование, расчет заявленных требований и первичные доказательства как оплаты страховой премии, так и произведенных страховщиком выплат ( оказания страховых услуг).

Согласно п. 4.1 Договора страхования действительная стоимость груза и страховая сумма по каждой отправке указывается страхователем в заявлении на страхование.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции данное заявление не представлено.

Поскольку отсутствует заявление на страхование, невозможно определить действительную стоимость груза и страховую сумму.

Согласно п. 4.3 Договора страхования, каждой отправке груза должно предшествовать получение страховщиком заявления на страхование, если не согласовано иное, перевозки, не заявленные страховщику в установленном порядке, считаются незастрахованными по Договору.

Таким образом, заявления на страхование подтверждают соблюдение порядка страхования отдельных партий грузов.

Как указано выше, в отсутствие двустороннего Акта сверки, заявлений на страхование и первичных документов размер заявленных кредитором ЗАО «Металлосервис» требований не может считаться установленным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленных доказательств недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о наличии у САО «ЮЖУРАЛСО» задолженности перед ЗАО «Металлосервис».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-65291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Металлосервис» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова