Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-2204/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2204/2022
25 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение от 16.03.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу по иску ООО «Петровка 20»

к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «Оценка и Консалтинг»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петровка 20» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и ООО «Оценка и Консалтинг» (далее - ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недостоверной величины рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> (помещение № 5, комнаты 1-2, 2-а, 3-4, 4а, 5-6, 6а, 6б, 7-15), указанной в отчете №А3182-20 «Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда общей площадью 127,9 кв.м, расположенным по адресу: <...>», заказчик: Департамент экономической политики и развития города Москвы, исполнитель: ООО «Оценка и Консалтинг», дата оценки: 17.12.2020, дата составления отчета: 21.12.2020, о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 11.01.2021 №33-6-749201/20-(0)-2 о ставке арендной платы с 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в обоснование доводов указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Департамента об участии в онлайн-заседании как поданное несвоевременно.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Петровка 20» (арендатор), Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и ДЕЗ ТУ «Тверское» (балансодержатель) заключен договор от 01.03.1999 № 1-237/99 аренды нежилых помещений общей площадью 127,9 кв.м, расположенных по адресу: <...> (помещение № 5, комнаты 1-2, 2-а, 3-4, 4а, 5-6, 6а, 66, 7-15).

В настоящее время предметом договора аренды (объектом аренды) является нежилое помещение №5, комнаты 1-12, общей площадью 131,4 кв.м. Помещения общей площадью 127,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> не существует в результате согласованного переустройства. Арендованное помещение учтено в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером 77:01:0004001:2633.

ООО «Петровка 20» является субъектом реестра малого предпринимательства с 02.04.1999 по настоящее время как образованное путем преобразования (реорганизации) из ЗАО, которое являлось субъектом реестра малого предпринимательства с 02.04.1999 года.

Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 11.01.2021 №33-6-749201/20-(0)-2 была установлена ставка арендной платы для арендованного помещения с учетом коэффициента-дефлятора в 2021 году (руб. за 1 кв.м. в год) в размере 14 044 руб. 93 коп.

Истец полагает, что данное уведомление является незаконным по основаниям заведомо ложной оценки рыночной стоимости аренды помещения, в уведомлении не указаны данные заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы, на основании которого в данном уведомлении установлена ставка арендной платы для арендованного помещения в нарушение п.2.4 Постановления № 800-ПП.

В ответ на возражения общества от 14.02.2021 Департамент письмом от 01.03.2021 № ДГИ-1-13718/21-1 отказался предоставить истцу отчет об оценке рыночной величины годовой арендной платы по арендованному помещению.

Истец указал, что данный отказ незаконен в соответствии с п. 2.4 Постановления № 800-ПП и статьи 8 Федерального закона об информации информационных технологиях и о защите информации от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-103769/2021 суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом от 01.03.2021 № ДГИ-1-13718/21-1 в части отказа в предоставлении ООО «Петровка 20» отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы по нежилому помещению, на основании которого была установлена с 01.01.2021 рыночная ставка арендной платы в размере 14 044 руб. 93 коп. за кв. м. в год по нежилому помещению общей площадью 127, 9 кв.м по адресу: <...> и обязал Департамент городского имущества города Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу предоставить ООО «Петровка 20» копию указанного отчета, на основании которого была установлена ставка арендной платы с 01.01.2021 в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

25.10.2021 истец получил от Департамента копию отчета № A3182-20 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда общей площадью 127,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Заказчик: Департамент экономической политики и развития города Москвы. Исполнитель: ООО «Оценка и Консалтинг». Дата оценки: 17.2.2020. Дата составления отчета: 21.12.2020 (далее - отчет № A3182-20).

Между тем, по мнению истца, отчет № А3182-20 имеет существенные нарушения, доказывающие его несоответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартами оценки (ФСО №1 — ФСО №13) утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297, от 20.05.2015 №298, от 20.05.2015 №299, от 22.10.2010 №508, от 04.07.2011 №328, от 25.09.2014 №611, от 01.06.2015 №326, от 01.06.2015 №327, от 01.06.2015№328, объект опенки в данном отчете не соответствует правоустанавливающим документам к договору аренды и договору аренды; в 2004-2007 годах арбитражный суд отказывал ДГМИ в лице правопредшественника в изменении ставки арендной платы по арендованному помещению по основаниям, в том числе, несоответствия отчетов об оценке фактическим данным арендованного помещения (решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2007 по делу №А40-65154/06-59-456, от 14.11.2005 по делу № А40-49221/05-59-406, от 02.02.2004г. по делу №А40-53433/03-89-576).

Истец также указал, что в отчете отсутствует корректировка на тип арендованного помещения (подвал); на высоту потолков арендованного помещения; на наличие вспомогательных помещений в арендованном помещении; на состояние арендованного помещения; что является недопустимым и влияет на величину рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды за 1 кв.м арендованного помещения, в связи с чем определенная в отчете № А3182-20 рыночная стоимость права пользования помещением на условиях договора аренды не является достоверной и не может быть основанием для установления ставки арендной платы по арендованному помещению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Для проверки заявленных доводов определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МОК «АРКОН» ФИО2. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №А-01-М/01-23 характеристики нежилого помещения, арендованного по договору от 01.03.1999 №1-237/99 и расположенного по адресу: <...>, учтенные в отчете № A3182-20 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда не соответствуют фактическим характеристикам данного арендованного помещения: тип помещения (подвал, цоколь, первый этаж); наличие вспомогательных помещений и отношение полезной площади помещения к общей площади помещения; высота потолков помещения; состояние помещения; тип и год постройки здания, в котором расположено арендованное помещение.

Характеристики объектов-аналогов, представленных в отчете № A3182-20, не соответствуют указанным фактическим характеристикам нежилого помещения, арендованного по договору от 01.03.1999 №1-237/99 и расположенного по адресу: <...> А. Различие в характеристиках нежилого помещения, арендованного по договору и расположенного по адресу: <...>, и объектов-аналогов, представленных в отчете № A3182-20, не учтено в расчете рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда общей площадью 127,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> в отчете № A3182-20.

В отчете № A3182-20 не выполнено требование Федерального стандарта опенки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, что объектом - аналогом является объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Отчет № A3182-20 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда общей площадью 127,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям: Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; федеральных стандартов оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 421, 424, 450, 614 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 12, 13, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития России (ФСО №1 - ФСО №13), разъяснениями пункта 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, соответствующее требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о недействительности отчета № А3182-20 «Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда общей площадью 127,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>», а, следовательно, недостоверности величины рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> (помещение № 5, комнаты 1-2, 2-а, 3-4, 4а, 5-6, 6а, 6б, 7-15), указанной в отчете № А3182-20 «Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда общей площадью 127,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>», а также недействительности уведомления от 11.01.2021 № 33-6-749201/20-(0)-2 о ставке арендной платы с 2021 года, направленного на основании отчета № А3182-20.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-53292/2021, в рамках которого истец оспаривает рыночную ставку арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 01.03.1999 № 1-237/99, установленную Департаментом в уведомлении от 11.01.2021 № 33-6-749201/20-(0)-2, что может привести к принятию двух взаимоисключающих решений, по мнению суда округа, не может быть основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А40-2204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова