Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А21-11944/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 года

Дело №А21-11944-52/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14235/2024)  ФИО1

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.04.2024 по делу № А21-11944/2021-52 (судья  С.Г. Ефименко), принятое  по  ходатайству ФИО1 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Крылья»


об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ООО  «Капитал Строй») через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее – ООО «Крылья», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 заявление ООО  «Капитал Строй» принято к производству, в отношении ООО «Крылья» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 заявление ООО  «Капитал Строй» признано обоснованным, в отношении ООО «Крылья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 18.05.2022 ООО «Крылья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 06.12.2019 между Обществом и ФИО1 (далее – ответчик) по договору от 28.11.2018 №55/2016 участия в долевом строительстве МКД по адресу на улице Генерала Толстикова 75А, в городе Калининграде в сумме 2 157 470,00 руб. недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки просил восстановить право требования Общества по оплате задолженности к ФИО1 по договору от 28.11.2018 №55/2016 участия в долевом строительстве МКД по адресу на улице Генерала Толстикова 75А, в городе Калининграде в сумме 2 157 470,00 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор перевода долга от 08.10.2019 №08-10-Ка, заключенный между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-профи» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Отрадное», далее – ООО «Мастер-профи») и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Крылья» оплаты задолженности ФИО1 по договору №66/2016 участия  в долевом строительстве МКД по улице Генерала Толстикова в сумме 3 022 930,00 руб. по договору №66/2016 участия в долевом строительстве от 28.11.2018 и по договору от 28.11.2018 №61/2016 в сумме 1 180 000,00 руб.

Одновременно с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах предъявленных к нему требований на общую сумму 6 360 400,00 руб. без ограничения права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.03.2023 определение арбитражного суда от 18.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 определение арбитражного суда от 18.01.2023 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда 03.10.2023 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего ООО «Крылья» ФИО2 о признании недействительными сделок. Признано недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 06.12.2019, заключенное между ООО «Крылья» и ФИО1 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Крылья» оплаты задолженности с ФИО1 по договору №55/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, по ул. Генерала Толстикова 75А в г. Калининграде от 28.11.2018 в сумме 2 157 470,00 руб. Признан недействительной сделкой договор перевода долга от 08.10.2019 №08-10-Ка, заключенный между ООО «Крылья», ООО «Мастер профи» и ФИО1 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Крылья» оплаты задолженности с ФИО1 по договору №66/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, по ул. Генерала Толстикова 75А в г. Калининграде от 28.11.2018 в сумме 3 022 930,00 руб., по договору №61/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, по ул. Генерала Толстикова 75А в г. Калининграде от 28.11.2018 в сумме 1 180 000,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение арбитражного суда от 03.10.2023 о признании сделок недействительными оставлено без изменения.

В арбитражный суд 28.03.2023 поступило ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.01.2023 в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество в пределах, предъявленного к нему требований 6 360 400,00 руб., без ограничения права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума указанного гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 04.04.2024,    ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить обжалуемое определение и заявление ответчика удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что определением арбитражного суда по делу №А21-1382/2021 от 09.04.2024 наложен арест на принадлежащие ФИО1 имущество в пределах, предъявленного к нему требований 9 163 500,00 руб., без ограничения права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума указанного гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении. При этом, как полагает апеллянт, определение арбитражного суда по делу №А21-1382/2021 от 09.04.2024 фактически повторяет определение арбитражного суда по делу №А21-11944-52/2021 от 18.01.2023 в рамках одного и того же спора. И в том и другом случае, по мнению ответчика, определения арбитражных судов вынесены на основании заведомо ложных сведений представленных конкурсным управляющим ФИО2 Доказательств конкурсный управляющий не представил, арбитражные суды доводы, изложенные в заявлении ФИО2, не проверили.

Апеллянт полагает что в рамках одного и того же хозяйственного спора (взыскании денежных средств по  договорам долевого участия в строительстве от 28.11.2018 №55/2016, 61/2016 и 66/2016) к ответчику дважды применены одни и те же обеспечительные меры.

Кроме того, в нарушение определения арбитражного суда от 18.01.2023, где указано наложить арест без ограничения права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума указанного гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении, в рамках исполнительного производства от 06.02.2023 №7734/23/39015-ИП судебный пристав арестовал все без исключения денежные средства на всех расчетных счетах ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделок должника, в рамках которого ФИО1 является ответчиком.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Согласно пункту 33 Постановления №15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 34 Постановления №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления №15.

Согласно пункту 37 Постановления №15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Как следует из материалов дела и указано выше, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в рамках которого были приняты спорные обеспечительные меры, рассмотрено по существу и вступило в законную силу.

Между тем, доказательств фактического исполнения определения арбитражного суда от 03.10.2023, вступившего в законную силу, которым заявленные конкурсным управляющим требования об оспаривании сделок, удовлетворены, не представлено.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в решении вопроса о взыскании задолженности и поступлении денежных средств в конкурсную массу, на которые ООО «Крылья» обоснованно претендует. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апеллянта, наличие уже принятых идентичных обеспечительных мер по другим исковым требованиям в рамках иного дела, не исключает возможности принятия таких же обеспечительных мер по другому делу.

В отношении доводов апеллянта о том, что пристав, в нарушение определения о принятии обеспечительных мер, арестовал все без исключения денежные средства на всех расчетных счетах ответчика,  суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные вопросы подлежат решению со службой судебных приставов, поскольку определением суда от 18.10.2023 обеспечительные меры приняты только в пределах суммы 6 360 400,00 руб., без ограничения права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума ФИО1 и лиц, находящихся у него на иждивении.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.04.2024 по делу №А21-11944-52/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 Н.А. Морозова