Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А33-21304/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21304/2023к4
г. Красноярск
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «25» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен           «03» марта  2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Лизан Т.Е.,

при участии:

от комитета кредиторов  Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский  региональный» -  ФИО1, представителя на основании протокола собрания кредиторов НПФ «Сибирский  региональный» № 1 от 07.11.2024,  паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»- ФИО2,  представителя по доверенности от 07.11.2022,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2024 года по делу № А33-21304/2023к4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Негосударственного пенсионного фонда "Сибирский региональный" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 признанного  банкротом, 04.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (посредством почтовой связи)  заявление НПФ «Сибирский региональный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым заявитель просит: Признать недействительной сделку, на основании которой осуществлены оспариваемые платежи. Признать недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств со счета НПФ «Сибирский региональный» в пользу ФИО3 от 26.06.2015 на сумму - 7 830,00 руб., от 27.07.2015 на сумму - 7 830,00 руб., от 25.08.2015 на сумму - 7 830,00 руб.,      от 28.09.2015 на сумму - 7 830,00 руб.,  от 27.10.2015 на сумму - 7 830,00 руб., от 27.11.2015 на сумму - 7 830,00 руб., от 29.12.2015 сумму - 7 830,00 руб., от 09.02.2016 на сумму - 7 830,00 руб.,  от   01.04.2016 на сумму - 16 778,71 руб., от 14.04.2016 на сумму - 18 000,00 руб., от 26.04.2016 на сумму - 21 150,00 руб.,    от  13.05.2016 на сумму - 18 000,00 руб.,  от 31.05.2016 на сумму - 21 150,00 руб., от 14.06.2016 на сумму - 12 200,00 руб. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 в пользу НПФ «Сибирский региональный» денежные средства в размере 169 918,71 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу НПФ «Сибирский региональный» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением  суда  от 17.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий  должником обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края, принять  по  делу  новый  судебный акт  об  удовлетворении  заявления, указав, что  ответчик на даты совершения платежей не являлся президентом  должника, трудовой договор с президентом Фонда был заключен - 14.06.2016, следовательно, вывод суда о том, что правоотношения между сторонами по спорным платежам (с 26.06.2015 по 14.06.2016) являются фактически трудовыми неправомерен и подлежит отклонению. До момента, когда ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.12.2015 основания для перечисления денежных средств управляющему были неизвестны. Поскольку правоотношения по договору оказания услуг не являются трудовыми, то вывод суда о непредставлении Заявителем доказательств несоответствия Ответчика занимаемой должности, не представлении должностных инструкций, правил, иных документов, содержащих сведения о возложенных на Ответчика обязанностях, а также не представлено доказательств их неисполнения неправомерен и подлежит отклонению. По  договору возмездного оказания услуг   от  01.12.2015 не представлены доказательства подтверждающие реальное оказание услуг. На дату совершения оспариваемых платежей у Фонда имелись признаки недостаточности имущества. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.Выбор правовых оснований для оспаривания сделки не связывает арбитражный суд необходимостью проверки сделки исключительно по указанным правовым основаниям и не предопределяет результат рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной. Обстоятельства совершения оспариваемых сделок, отсутствие их разумных экономических оснований и поведение сторон позволяют утверждать, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

В  своем  отзыве  представитель   комитета  кредиторов  должника отклонил  доводы  жалобы, указывает,  что  управляющий  обратился  с  заявлением  за  пределами  срока  исковой  давности,  доводы   жалобы  направлены  на  обход   как  ограничения на  оспаривания  сделок, так  и  правила   об  исковой   давности  по  оспариваемым  сделкам.

В отзыве   отклонив  доводы  жалобы, ФИО3   указал,  что до  даты  назначения  ФИО3   президентом  должника,  он  не  имел   доступа   к  финансовой  информации,  не  знал,   не  мог  и  не  должен  был  знать   о  цели  причинения   вреда   имущественным   правам  кредиторов и  других  финансовых  показателях, таких  как  недостаточность  имущества; довод  о  непривлечении клиентов,  противоречит  обстоятельствам,  привлечен  ФИО3   ОО КВП «Сибаудит»;  договор,  заключенный   между  должником  и ФИО3  имел  признаки  трудового  договора.

В  судебном  заседании представитель  должника поддержал доводы апелляционной жалобы.  Не согласен с судебным актом суда первой инстанции, просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель комитета кредиторов  поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129  Закона о банкротстве, статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного  управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

04.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (посредством почтовой связи)  заявление НПФ «Сибирский региональный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, на основании которой совершены платежи в отношении ФИО3, в размере  169918,71 руб.  

В заявлении финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим установлено, что в течение трех лет до даты аннулирования лицензии (01.09.2016) со счетом Фонда в пользу ФИО3, были осуществлены платежи в  пользу  ответчика - перечислено:  26.06.2015 - 7 830,00 руб.; 27.07.2015 - 7 830,00 руб.;  25.08.2015 - 7 830,00 руб.;  28.09.2015 - 7 830,00 руб.;  27.10.2015 - 7 830,00 руб.;  27.11.2015 - 7 830,00 руб.;  29.12.2015 - 7 830,00 руб.;  09.02.2016 - 7 830,00 руб.; 01.04.2016 - 16 778,71 руб.; 14.04.2016 - 18 000 руб.; 26.04.2016 - 21 150 руб.; 13.05.2016 - 18 000 руб.; 31.05.2016 - 21 150 руб.;  14.06.2016 - 12 200 руб. Всего за период с 26.06.2015 по 14.06.2016 Фондом в адрес ответчика перечислено денежных средств в общем размере 169 918,71 руб., в том числе в течение года до аннулирования лицензии – 146 428,71 руб.

Заявитель считает, что вышеуказанная сделка подлежат признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как оплата должником услуг является сделкой,  причинившей вред кредиторам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых перечислений, установив,  характер взаимоотношений, а именно, наличие между должником и ответчиком трудовых отношений, характеризующихся отсутствием необходимости подписания актов выполненных работ, отчетов и иных документов, содержащих подробное описание ежедневно выполненной работы, подтверждение фактического  исполнения обязанностей выпиской из электронной трудовой ФИО4, наличием  сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица об  осуществлении ФИО3 в период с 01.06.2015-31.12.2015, с 01.01.2016 по 07.11.2016  трудовую деятельность в НПФ «Сибирский региональный» и  начислением   страховых  взносов в  этот период, отсутствием доказательств  несоответствия  ответчика занимаемой должности, а также невозможности исполнения ответчиком своих трудовых функций,  суд   первой  инстанции  сделал   вывод о  том,  что не доказана несоразмерность выплат ответчику денежных средств за осуществление им трудовой функции при взаимоотношениях с должником, соответственно, не имеется оснований полагать, что выплатой ответчику денежных средств причинен вред интересам должника и его кредиторов и о  недоказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд    апелляционной  инстанции  полагает  необходимым  указать  следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.


Суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу   о том, что вмененные должнику и ответчику нарушения, связанные совершением оспариваемых сделок в целях нарушения прав кредиторов, поскольку на дату перечисления  денежных  средств у должника имелись неисполненные обязательства, причинения в результате совершения сделки вреда правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не создают оснований для установления в действиях сторон договора признаков такой противоправности и злоупотребления правом, которые бы позволили признать сделку недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ликвидатора  должника о признании Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» в лице конкурсного управляющего  несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 04.09.2023.

В виду указанного  спорные  сделки  о  перечислении  денежных  средств ФИО3  за  период  с 26.06.2015  по 14.06.2016 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указанные сделки, может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной согласно статьям 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2024 года по делу № А33-21304/2023к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда «Сибирский региональный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


И.В. Яковенко