Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-79694/2016

№ 09АП-40373/2017

Дело № А40-79694/16
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «БК-ИНВЕСТ»,

конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Держава»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017

о включении в реестр требований кредиторов должника требование

ИП ФИО2 на сумму 11 303 156 руб. в третью очередь удовлетворенияпо делу № А40-79694/16, принятое судьей Е.А.Злобиной о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Страховая компания «Держава»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Страховая компания «Держава», требование ИП ФИО2 в размере 11 303 156 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «БК-ИНВЕСТ», конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Держава» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 ООО «Страховая компания «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Кредитор – ИП ФИО2, просит суд включить в реестр требований должника задолженность в размере 11 303 156 руб., которая основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-12519/16.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех и подлежат исполнению.

В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с нормами абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредитора, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом установлено, что между кредитором и должником заключен Агентский договор № 206-15 от 20.04.2015 о правовом обслуживании в сфере страхования предприятия, согласно которому кредитор обязался оказывать юридические услуги, связанные с заключением договоров страхования и определенные условиями Агентского договора, а должник оплатить за выполненные Агентом (Исполнителем) работы, в рамках Агентского договора, агентское вознаграждение, которое исчисляется в процентах от страховой премии (страховых взносов) по договорам страхования, заключенных при участии Исполнителя.

Согласно пунктам 4.4, 4.6 договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю 10 процентов, от сумм страховых премий, поступивших в полном объеме на расчетный счет Заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-12519/16 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 11 303 156,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-12519/16 установлено, что кредитор надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Агентскому договору № 206-15 от 20.04.2015, однако ООО «Страховая компания «Держава» оплатило выполненные работы частично в размере 8 107 373 руб. 76 коп., в связи с чем задолженность ООО «Страховая компания «Держава» составила 11 303 156 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Агентского договора № 206-15 от 20.04.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Страховая компания «Держава», применении последствий недействительности сделки, отказано.

Судом установлено, что разногласия кредитора и должника не связаны с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-12519/16 или его пересмотром.

Доказательства погашения задолженности в размере 11 303 156 руб. на момент рассмотрения требования должником в материалы дела не представлены.

Поскольку указанная сумма основного долга в размере 11 303 156 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в размере 11 303 156 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-79694/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «БК-ИНВЕСТ», конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Держава» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.А. Назарова

ФИО4