Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А32-17851/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17851/2021
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2022 года
15АП-4963/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикубанская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу №А32-17851/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикубанская» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикубанская» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 71 555 рублей 40 копеек, пени в размере 1 383 рублей 21 копейки (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 34-35).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – третье лицо, департамент финансов), Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее – третье лицо, департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 24 735 рублей 06 копеек, пени в размере 478 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 067 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2022 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований; удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлен договор социального найма в отношении квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <...>.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация согласно выпискам из ЕГРН является собственником жилых помещений многоквартирных домов по адресам:

- <...>;

- <...>.

На 19.03.2021 (дата формирования претензии) у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Согласно данным бухгалтерии, собственник не производит в полном объеме оплату за жилье и коммунальные услуги, на протяжении длительного времени, на дату формирования претензии то есть 16.03.2021, составила сумму 102 817 рублей 26 копеек:

- <...>,

- <...>.

С учетом уточнения исковых требований, задолженность составила 71 555 рублей 40 копеек, в том числе по адресу:

- <...> в размере 24 735 рублей 06 копеек,

- <...> в размере 46 820 рублей 34 копеек.

В адрес ответчика направлялись уведомления и претензии с указанием суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, рассчитанные исходя из нормативов потребления и тарифов. Однако ответчиком все уведомления и претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 1 пункта 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества, холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, водоотведение.

Таким образом, муниципальное образование, как собственник помещений в многоквартирных домах, обязано нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у него расходов на содержание помещений, находящихся в собственности.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по адресу: <...> (задолженность в размере 46 820 рублей 34 копеек) судом отказано, поскольку данное помещение передано во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) по договорам социального найма. Данное обстоятельство подтверждено адресной справкой ГУ МВД по Краснодарскому краю от 22.12.2021 №60421 (т. 2, л.д. 31-32).

Правомерность принятия в качестве доказательств адресной справки ГУ МВД подтверждается постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу №А32-33723/2020, от 18.03.2022 по делу №А53-8876/2021.

Суд признал обоснованными требования в части взыскания задолженности в размере 24 735 рублей 06 копеек, в остальной части иска отказал.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Доводы о непредставлении ответчиком договоров социального найма в отношении квартиры по адресу: <...>, и возникновении у ответчика обязанности по оплате, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании истцом норм материального права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление №22) разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 2 пункта 23 постановления №22).

Кроме того, отсутствие заключенных в письменной форме договоров социального найма не свидетельствует об отсутствии оснований для проживания граждан в соответствующих квартирах (в том числе с позиции ранее действовавшей статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР). Исходя из положений статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоблюдение письменной формы договора социального найма не влечет недействительность этого договора.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обществом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для оставления иска без удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности с лиц, проживающих в спорном помещении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 383 рублей 21 копейки (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, с учетом того, что требование о взыскании задолженности судом удовлетворено в части, требование о взыскании пени также удовлетворено в части за период с 01.01.2021 по 21.04.2021 в сумме 478 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу №А32-17851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова