Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А29-4690/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4690/2022
г. Киров
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Черных Л.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.07.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 по делу № А29-4690/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Министерству Финансов Республики Коми, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Коми, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) о взыскании убытков в сумме 120 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя в рамках дел об обжаловании постановлений Управления по делам об административных правонарушениях от 19.01.2021 № 25, от 20.04.2021 № 217.

Определением от 08.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик, Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора в пользу Общества взыскано 60 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Роспотребнадзор обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несогласие со взысканной суммой убытков.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор указывает на чрезмерность суммы взысканных убытков. Также ответчик обращает внимание на недостатки договора на оказание юридических услуг.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 21.02.2023 и 22.03.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023 и 23.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании после отложения представитель Роспотребнадзора и Управления поддержал занятую по делу правовую позицию.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Управления от 19.01.2021 № 25 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.08.2021 по делу № 12-496/2021 постановление от 19.01.2021 № 25 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 9-11).

Постановлением должностного лица Управления от 20.04.2021 № 2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу № 12-996/2021 постановление от 20.04.2021 № 2017 отменено. Из текста решения усматривается, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 12-13).

В целях защиты интересов Общества в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.10.2020 ФИО3 оказала услуги по представлению интересов заказчика в Сыктывкарском городском суде Республики Коми по дела об оспаривании постановлений Управления (т. 1, л. д. 14-15).

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платежными поручениями от 29.11.2021 № 231 и от 22.12.2021 № 256 на общую сумму 120 000 руб.

Считая, что в результате действий ответчика Обществу причинены убытки в виде оплаченных услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требование истца в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В статье 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Сыктывкарским городским судом Республики Коми дел об оспаривании постановлений Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.08.2021 по делу № 12-496/2021 постановление от 19.01.2021 № 25 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу № 12-996/2021 постановление от 20.04.2021 № 2017 отменено. Из текста решения усматривается, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В обоснование понесенных убытков истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2020, акт выполненных работ от 11.11.2021, платежные поручения от 29.11.2021 № 231 и от 22.12.2021 № 256.

Из условий договора от 01.10.2020 не следует его заключение только для оказания юридических услуг при рассмотрении судом дел об оспаривании постановлений Управления от 19.01.2021 № 25, от 20.04.2021 № 2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Данный договор является общим, распространяющим свое действие на все правоотношения между Обществом и ФИО3 по оказанию юридических услуг, а не только на конкретный рассматриваемый случай.

Существенные недостатки договора оказания юридических услуг от 01.10.2020 судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, из материалов дел Сыктывкарского городского суда Республики Коми следует фактическое оказание ФИО3 юридических услуг.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (пункт 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

Таким образом, Роспотребнадзор является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков. В удовлетворении иска к Министерству финансов Республики Коми и Управлению правомерно отказано судом первой инстанции.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Роспотребнадзора.

Истцом заявлено 120 000 руб. убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дел суда общей юрисдикции, представленные по запросу суда, учитывая характер заявленных требований, объем представительства, оценив разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными убытки в размере 60 000 рублей.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе жалобы Общества в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, пояснения в рамках дел об административном правонарушении, возражения на апелляционные жалобы должностного лица, решения суда, в которых отражено присутствие представителя Общества при рассмотрении дел, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции убытки не превышающими разумные пределы (том дела № 12-996/2021, л. <...> 23, 61-62, том дела № 12-496/2021, л. <...> 82, 104).

Возражения истца и ответчика относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую стороны считают не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения или уменьшения суммы судебных расходов, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы убытков, ссылается на расценки юридических услуг, оказываемых иными лицами.

Вместе с тем данная ссылка не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку не учитывает фактического объема оказанных по данному делу услуг.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 по делу № А29-4690/2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Роспотребнадзора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Роспотребнадзора не взыскивается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 по делу № А29-4690/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


Л.И. Черных


Г.Г. Ившина