Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А60-36402/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5/2019-ГК
г. Пермь
01 марта 2019 года
Дело № А60-36402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н. судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны: Жарко Е.И., представитель по доверенности от 28.02.2018;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» - Пинженин Р.А., представитель по доверенности от 18.06.2018 № 3;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не вились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Клевер-Парк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года

по делу № А60-36402/2017, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (ОГРНИП 310667225100019, ИНН 667206580899)

к закрытому акционерному обществу «Эй-Си-Эс» (ОГРН 1076670023979,


ИНН 6670182406 ), обществу с ограниченной ответственностью «Деловые

метры» ( ОГРН 1146658006880, ИНН 6658455174 ), обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» ( ОГРН 1156658041902, ИНН 6685094801),

обществу с ограниченной ответственностью «Кросс девелопмент групп» (ОГРН 1126671011675, ИНН 6671397122)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кросс девелопмент групп», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк», АО «Агентство недвижимости «Альянс», Симонов Е.А., Тишин А.А., Слобожанинова И.А., Латыпов Э.З., Блюмкина Е.А., Карасева Н.В., Шмаков С.Б., ООО «Аракуль», Мастеренко В.А., Пономарев O.A., Орехов В.А., ООО «Деловые метры», ООО «Открытие», Сизов П.Б., ООО «Вектра», ООО «РСУ Уралстройгаз», Юсупова A.Ш., ООО «Панорама», ООО «Мегаз», ООО «Кваттро», ЗАО «Оптим», ООО «НГМА», ООО «Рекламное агентство Рэд Пэппер», ООО «Арамильский завод «СтройДорМаш», ООО «ТД «Бархотка», Саули Х.Х., ООО «Альфа-Недвижимость», ООО «Квартал», Дроздов Д.С., ООО «Милори», Воробьев С.В., Жидко В.Ф., ООО «Старт», АО «АН «Альянс», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», ООО «РГК-Групп», Распутин А.Ю., ООО «УТД «Ситиснаб», ООО «Полур», Шадрина Я.А., Абакумова Л.М., Дадашева А.В. ООО «ЮК «Защитник», ООО «ИТ Решения», Кядикидис Д.А.,Школьный A.M.. Распутин А.Ю./Мощенок А.С., ООО «Экор- Плюс», Швалов А.А., Погиба А.И., Ерин Э.Н., Бровкин В.В., Юшкевич Т.И., Реткозубова Н.А., Гузенко Е.Ю., Лежнев О.Ю., ООО «Практика ЛК», Саитов С.А., Устюжанина Л.И., Рязанов Ю.Г., ООО «Лидер-Индустрия», Казанцева И.И., Банникова М.В., ООО «НГМА-ИК», Рыбакова Е.Л., Арьянов И.А., Алексанян А.Л., Маслакова О.Г., Хаутиев P.M., АО «СК Девелопмент», ЗАО НПХ «ВМП» Суханов А.В., ООО «Дельта-План», ООО «Коммуникационное агентство Эд Map», Горшкова О.В., Кузнецова Е.А., ООО «Скаут», ООО «Парковочный сервис», ООО «Красивые метры», Игнатьева В.Е., Кабанов Д.А., Рахимянова Р.С., Деткова Ю.О., Мамышева Н.А., ООО «Фредовент», Жмулин Г.А, Левковец Е.Ю., Дмитриев А.В. Тараканов П.М., Кузнецов И.И. Савустьян Ю.А., Абрамов Д.А., Шумский А.Б., Удилов А.Н., Калинин Л.Л., Кузняков С.А., Стадухин В.Н., Ремезов Д.А., Ушаков С.Г., Зайцев М.А., Хальзова С.Ф., Гончаренко К.М., Малков К.В. , ООО «НРИ-Финанс», Гребенюков Н.И., Семков Э.В., Реутт М.С.,ООО «Система Лизинг 24», Стариков Е.В., Романов В.В., Смоленков А.В., Наумович И.А., Тараканова И.М., ЗАО «Манчестер», ООО «Актив», ООО "Водоканал проект", ООО "СК "Флатирон" , ООО "Вертикаль", Кондратович А.А., Мостовских B.C., Калинина Л.А., Кузнецова Е.А., ПСПК «Пироговский», ООО «Научно-технический центр градостроительной», Инфантьев А.В., Воропаев Д.Н., Безмельникова Е.И., Крапивина Т.Б., Крапивина А.И., Хавин А.В., Хромова М.В., Большакова Т.И.

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в зданиях и незаконными действий по их созыву,

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Борисовна (далее – ИП Лебедева Т.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эй-Си-Эс» (далее – общество «Эй-Си-Эс», ответчик) с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever-Park» по ул. Ткачей, 21, 23, 25 в г. Екатеринбурге, проведенного в очно-заочной форме в период с 12.04.2017 по 26.04.2017.

Также истец просил признать незаконными действия общества «Эй-Си- Эс» по созыву в очно-заочной форме в период с 12.04.2017 по 26.04.2017 внеочередного собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever-Park» по ул. Ткачей, 21, 23, 25 в г. Екатеринбурге.

05.09.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Кросс девелопмент групп» (далее – общество «Кросс девелопмент групп») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.09.2017 общество «Кросс девелопмент групп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее – общество УК «Клевер-Парк», третье лицо), последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 13.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 производство по делу № А60-36402/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А60-11609/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агентство недвижимости «Альянс».

Определением суда от 16.01.2018 в одно производство объединено дело № А60-36402/2017 по иску ИП Лебедевой Т.Б. к обществу «Эй-Си-Эс» и дело № А60-54342/2017 по иску ИП Лебедевой Т.Б. к обществам с ограниченной ответственностью «Эй-Си-Эс», «Деловые метры», «Панорама», «Кросс девелопмент групп» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме в период с 15.08.2017 по 31.08.2017. Объединенному делу присвоен номер А60-36402/2017. Дело № А60-54342/2017 передано для рассмотрения судье Арбитражного суда Свердловской области Т.В. Чукавиной.

Определением суда от 21.12.2017 в рамках дела № А60-54342/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных


требований относительно предмета спора, также было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кросс девелопмент групп».

В последующем, с учетом предмета о снований заявленных требований, суд счел необходимым привлечь к участию в рамках настоящего спора, всех собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever- Park» по ул.Ткачей, 21, 23,25 в г. Екатеринбурге.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все собственники помещений, расположенных в зданиях бизнес- центра «Clever-Park» по ул.Ткачей, 21, 23,25 в г. Екатеринбурге.

Определением суда от 24.03.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

04.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-внедрический центр «Технология».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever- Park» пo ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга, проведенных в очно-заочной форме в период 12-26.04.2017.

Кроме того, суд признал незаконными действия общества «Эй-Си-Эс» по созыву в очно-заочной форме в период 12-26.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в зданиях бизнес-центра «Clever-Рагк» по ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга.

Также суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever-Park»no ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга, проведенного в очно- заочной форме в период с 15.08.2017 по 31.08.2017.

Одновременно, суд признал незаконными действия обществ «Эй-Си-Эс», «Деловые Метры», «Панорама», «Кросс Девелопмент Групп» по созыву и проведению в очно-заочной форме в период с 15.08.2017 по 31.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в зданиях бизнес- центра «Clever-Рагк» по ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга.

Третье лицо, общество УК «Клевер-Парк», не согласившись с принятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции делает невозможным полноценное оказание услуг собственникам.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые собрания не противоречат


действующему законодательству в части того имущества, которое объективно является общим для всех трёх зданий, а вопросы повестки дня не выходят за рамки компетенции, поскольку вопросы содержания общего имущества отнесены к компетенции собрания собственников помещений в зданиях.

Исходя из буквального толкования выводов и ответов экспертов, следует, что элементы общего имущества существуют, и их перечень (9 позиций) содержится в выводах экспертизы и приведен в самом решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции неверно применил норму права и признал оспариваемые решения общих собраний ничтожными, тогда как следовало применить положения об оспоримости решения общего собрания (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, при доказанности факта существования (частично) общего имущества собственников, признать решения недействительными в части того имущества, которое не было признано таковым судебной экспертизой.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, на каком основании были признаны недействительными решения по иным вопросам повестки дня (кроме перечня общего имущества и установления тарифа на его обслуживание). В частности, вопрос о способе управления и управляющей организации прямо отнесен действующим законодательством к компетенции собрания собственников помещений в зданиях (статьи 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не содержит запрета на одновременное проведение общих собраний собственниками нескольких зданий с целью выбора одной управляющей компании по управлению такими зданиями. Поэтому решение по данному вопросу не может быть ничтожно по пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно заявитель отмечает, что обжалуемые решения могли быть приняты без включения в них тех объектов, которые объективно, как установлено судебной экспертизой, не являются общим имуществом для зданий по ул. Ткачей, д. 21, 23, 25 в г. Екатеринбурге.

С учетом того, что экспертным заключением было доказано наличие элементов общего имущества, следовательно, решение общего собрания, выраженного в протоколе от 08.09.2018 устанавливающего тариф на его содержание в размере 7, 93 руб./м2, не может быть признан ничтожным целиком, а лишь в части имущества, которое не было признано общим по результатам экспертизы.

Одновременно третье лицо отмечает, что сам по себе факт ничтожности решений, выраженных в протоколе от 05.05.2017 (об утверждении состава общего имущества и способа его управления) автоматически не влечет за собой ничтожность решения общего собрания такого же сообщества собственников, выраженного в протоколе от 08.09.2017 (об установлении тарифа) - на обслуживание необходимой инфраструктуры.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение


суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (общество «Эй-Си-Эс»), в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил оставить апелляционную жалобу общества УК «Клевер-Парк» без удовлетворения.

Общество «Кросс Девелопмент Групп» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просило решение суда изменить, в удовлетворении иска в отношении него отказать, в остальной части оставить решение суда без изменения. В заседание апелляционного суда явку своего представителя общество «Кросс Девелопмент Групп» не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Лебедева Т.Б. согласно свидетельству о государственной регистрации права № 66 АЗ 129984 от 19.06.2015 и от 07.10.2015 является собственником помещений № 5 на первом этаже и помещений № 2, 3 на 2-м этаже в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23.

При этом ответчики - общества «Эй-Си-Эс», «Деловые Метры», «Панорама», «Кросс Девелопмент Групп» также являются собственниками помещений в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, а также в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 25.

Общество УК «Клевер-Парк» (третье лицо) осуществляет управление объектами недвижимости, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23 и 25.

В период с 12 по 26 апреля 2017 года по инициативе общества «Эй-Си-Эс» было созвано и проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25. В повестку дня включены следующие вопросы: выбор секретаря и председателя собрания; выбор счетной комиссии для подсчета голосов на собрании; выбор способа управления общим имуществом собственников помещений нежилых зданий, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25 – управляющей организацией; выбрать общество УК «Клевер Парк» управляющей компанией общего имущества собственников нежилых зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25 в


г. Екатеринбурге; утверждение перечня общего имущества собственников помещений нежилых зданий, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25 в соответствии с приложением № 1 к уведомлению; поручение о подготовке расчета стоимости услуг по содержанию и управлению общим имуществом; определение места хранения протокола.

Результаты голосования и решения собственников помещений оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «CleverPark», г. Екатеринбург, ул. Ткачей 21, 23, 25.

Поскольку решением собственников был утвержден перечень общего имущества, по инициативе - обществ «Эй-Си-Эс», «Деловые Метры», «Панорама», «Кросс Девелопмент Групп» в период с 15 по 31августа 2017 года созвано и проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25. В повестку дня включены следующие вопросы: выбор секретаря и председателя собрания; выбор счетной комиссии для подсчета голосов на собрании; выбор ревизионной комиссии и о поручении ей провести проверку фактических затрат на обслуживание и управление общим имуществом; утверждение тарифа на обслуживание и управлением общим имуществом; утверждение формул, применяемых для расчета объема потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды; о проведении комплексного энергоаудита; определение места приема бюллетеней.

Истец, полагая, что все вопросы повестки дня общего собрания, проведенного в период с 12 по 26 апреля 2017 года по инициативе общества «Эй-Си-Эс», за исключением процедурных (вопрос № 1 и № 2 повестки), являются вопросами содержания и использования такого имущества, которое не является общим для участников «тройного» собрания, а поэтому не относится компетенции такого «тройного» собрания (в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и собрания, проведенные по инициативе - обществ «Эй-Си-Эс», «Деловые Метры», «Панорама», «Кросс Девелопмент Групп» в период с 15 по 31 августа 2017 года, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиками процедуры проведения созыва общих собраний собственников недвижимости, разности объектов недвижимости по их функциональному назначению и отсутствии оснований для признания наличия режима общей долевой собственности в отношении спорного имущества применительно к правам собственников зданий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании


доказательств.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско- правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления № 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.


На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, критерием отнесения имущества к общему является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Заявитель жалобы, не оспаривая обстоятельств включения в повестку общего собрания вопросов в отношении имущества, не относящегося к долевой собственности всех трех зданий, вместе с тем, полагает, что в рассматриваемом случае решения собраний были полномочны в части имущества признанного в соответствии с судебной экспертизой общим, то есть предназначенным для использования всеми собственниками зданий.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что для определения технической принадлежности к трем объектам одновременно спорного имущества, указанного в приложении к протоколу, проведена судебная строительно- техническая экспертиза.


При этом экспертами установлено лишь 6 позиций, которые однозначно предназначены для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25. Некоторые виды имущества экспертами не обнаружены в действительности, предназначение некоторых видов имущества не удалось определить даже с использованием пояснений управляющей компании - общества УК «Клевер- Парк», в отношении большей части экспертами сделан вывод, что оно предназначено и фактически используется неограниченным кругом лиц.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, лишь незначительная часть из всего заявленного перечня имущества предназначена для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25. При этом апелляционный суд отмечает, что данное имущество было определено именно в суде (по средствам производства экспертизы) и на момент проведения общих собраний и принятия решений собственникам помещений фактически не было известно.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства наличие единого маркетингового наименования бизнес-центр Clever-Park и единство архитектурного решения не порождает возможность для собственников помещений каждого из входящих в «архитектурный ансамбль» зданий, осуществлять права собственников в отношении общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в других зданиях, даже на объединенных общих собраниях.

В соответствии с повесткой общего собрания от 12.04.2017 вопрос № 3 повестки - об утверждении способа управления общим имуществом собственников нежилых зданий по ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга - управляющей организацией общество «УК «Клевер-Парк», - в силу положений пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своему содержанию является вопросом о выборе способа управления каждым зданием (каждым объектом недвижимости), то есть относится к исключительной компетенции собственников помещений каждого конкретного объекта недвижимости-каждого отдельно нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей 21, или ул. Ткачей,23, или по ул. 25.

Таким образом, 31 марта 2017 года общество «Эй-Си-Эс» приступило к организации совместного общего собрания собственников помещений трех самостоятельных объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23 и 25, назначенного на период с 12 по 26 апреля 2017 года без учета того обстоятельства, что каждое здание, которое входит в бизнес-центр Clever-Park является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим свой почтовый (милицейский) адрес, поставлено на самостоятельный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми выписками на здания, кадастровыми и техническими паспортами.

Решением по делу № А60-46166/2016 установлено, что существуют три самостоятельных объекта недвижимости по адресам Ткачей, 21, 23 и 25. А соответственно юридически существуют собственники помещений названных объектов и общее имущество собственников помещений каждого из этих объектов недвижимости.


В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведена правовая позиция о том, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически.

При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания нормы, содержащейся в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 названной статьи).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением


случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках оспариваемого общего собрания, проведенного в период с 12-26.04.2017, определено общее имущество, не являющееся общим для участников всех трех объектов одновременно, в связи с чем, данный вопрос не относится компетенции совместного собрания в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом взаимосвязи вопросов поставленных на повестку в рамках оспариваемого общего собрания, проведенного в период с 12 по 26 апреля 2017 года, а также собрания собственников помещений Бизнес-цента «Clever Рагк», проведенного в период с 15 по 31 августа 2017 года (установление тарифов на содержание напрямую связано с вопросами первых собраний об определении общего имущества собственников), суд первой инстанции также правомерно исходил из нелегитимности собрания собственников помещений бизнес-центра «Clever Рагк», проведенного в период с 15 по 31 августа 2017 года.

Из приведенных норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт.

Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Применительно к повестке дня оспариваемого собрания собственников помещений такой порядок мог быть применен только в отношении имущества, которое предназначено для обслуживания всех зданий БЦ «Клевер-Парк».

Из материалов дела следует, что на повестку дня собрания как в апреле 2017 года, так и в августе 2017 года не были вынесены вопросы, касающиеся содержания имущества, которое конкретно обладает признаками общего имущества для всех зданий (ул. Ткачей, 21, 23, 25) и предназначено для обслуживания в целом всех указанных зданий БЦ «Клевер-Парк».

Право на общее имущество, включающее право управления этим имуществом и обязанность по его содержанию, а так же объем этих прав и обязанностей, исходя из правового смысла приведенных выше норм закона, зависит и происходит из одного основополагающего права – права собственности на помещение в конкретном юридически определенном объекте недвижимости.

Таким образом, признание имущества общим, то есть принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений нежилого здания, определяется, прежде всего, юридическим статусом этого здания, как


объекта недвижимости.

В условиях не разрешенности вопросов действительного перечня общего имущества, принадлежности спорного имущества собственникам всех трех зданий, вопросы повестки о передаче его в управление управляющей компании, об определении стоимости его содержания и иные взаимосвязанные вопросы, поставленные на разрешение собраний, проведенных в период с 12 по 26 апреля 2017 года, а также с 15 по 31 августа 2017 года, не могли быть разрешены при проведении последних.

С учетом изложенного действия общества «Эй-Си-Эс»» по созыву и проведению (в период с 12.04.2017 по 26.04.2017) сводного общего собрания собственников помещений сразу трех объектов недвижимости (нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23 и 25), для решения вышеуказанных вопросов повестки собрания, являются незаконными.

В рассматриваемом случае для принятия решения привлечены участники, которые не обладали правом долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21,23,25, а значит и не обладали правом принимать такие решения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на истца незаконно возлагаются обязанности по содержанию «общего» имущества на которое у последнего нет права общей долевой собственности и законной обязанности по его содержанию, что свидетельствует также о незаконности действий ответчиков по проведению период 15 по 31 августа 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес- центра «Clever-Park» пo ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга (включая разрешение вопроса об определении тарифа на обслуживание).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции были признаны незаконными действия по проведению собраний в части только некоторых вопросов, апелляционным судом отклоняются, поскольку иные вопросы повестки являлись процедурными и были непосредственно связаны с основными.

Довод ответчика общества «Кросс девелопмент групп» о том, что он является ненадлежащим ответчиком в отношении требований об оспаривании собрания проведенного в очно-заочной форме в период с 15-31.08.2017 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку как следует из уведомления о проведении внеочередного собрания от 01.08.2017 инициатором в числе прочих значится общество «Кросс девелопмент групп», иного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Ссылки подателя жалобы на выводы, изложенные в судебных актах по делу № А60-11608/2017, апелляционным судом отклоняются, поскольку из данного дела следует, что в отношении спорного имущества (подземной парковки) была установлена целостность со всеми тремя зданиями комплекса. В настоящем случае рассматривались отдельные объекты инфраструктуры конструктивно не связанные со зданиями бизнес-центра «Clever-Park», и по сути являющиеся самостоятельными объектами недвижимости.


С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу № А60-36402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова