Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А33-453/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-453/2015к98
г. Красноярск
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» - ФИО2 - представителя по доверенности от 30.01.2023;

от ФИО3 - ФИО4 - представителя по доверенности от 21.04.2021; ФИО5 - представителя по доверенности от 21.04.2021; от конкурсного управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО6 - ФИО7 - представителя по доверенности от 07.10.2022 № 1;

от ООО «РОСТ» - ФИО8 - представителя по доверенности от 07.07.2022;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» - ФИО9 - генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ООО «Центр Реализации» - ФИО10 - представителя по доверенности от 27.01.2023;

от ФИО11 - ФИО12 - представителя по доверенности от 10.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экоприс», конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат», ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2022 года по делу № А33-453/2015к98,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник, ОАО "Сибцветметниипроект"), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ОГРН <***>, ИНН <***>), решением суда от 17.09.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 заявление ФИО3 об оспаривании торгов, признании недействительным договора купли-продажи удовлетворено. Признаны недействительными проведенные организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО13 электронные торги №59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене и заключенный на указанных торгах, договор купли-продажи от 21.08.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. В удовлетворении заявления представителя акционеров должника ФИО14 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО11, ООО «РОСТ», ООО «Научно-производственное предприятие «Экоприс», конкурсный управляющий ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" ФИО6, ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат», ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Принимая во внимание положения ст.ст. 121, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ст. 34, п. 7 ст. 83, п. 2 ст.96, п. 3 ст. 123, п. 1 ст. 127, п. 2 ст. 144, п.12 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пп. 14, 15, 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции в период отсутствия у должника утвержденного конкурсного управляющего, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу №А33-453/2015к98 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание по делу №А33-453/2015к98 по рассмотрению заявления ФИО3 о признании недействительными проведенные организатором торгов ИП ФИО13, электронные торги №59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника - ОАО «Сибцветметниипроект» одним лотом и заключенный на указанных торгах договор купли-продажи от 21.08.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «Центр реализации».

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РОСТ» поддержал свою апелляционную жалобу, дополнения к ней, свои доводы об отсутствии у ФИО3 права на обжалование торгов.

Представители ФИО3, ФИО11 поддержали свои апелляционные жалобы, возразили против удовлетворения жалоб ООО «РОСТ», ООО «Научно-производственное предприятие «Экоприс», конкурсного управляющего должником, ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат».

Представители ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат», ООО «Центр Реализации», должника возражали против удовлетворения заявления ФИО3

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО3 на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Примерный перечень заинтересованных лиц, наделенных правом на иск о признании публичных торгов недействительными, представлен в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства следует, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В силу указанных норм и разъяснений следует, что правом на иск об оспаривании торгов наделены лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве. На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца двадцатого статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 не является единственным акционером или представителем участников (акционеров) общества.

Следовательно, ФИО3 (акционер должника) не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Возможность применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, согласно которым миноритарный участник (акционер) должника получает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, напрямую связана с установлением судами факта наличия корпоративного конфликта среди участников (акционеров) должника.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия такого конфликта в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, как и каких-либо сведений о его наличии.

Среди акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» отсутствует конфликт (о чем, в частности, свидетельствует протокол об избрании представителем ФИО14. акционерами с более чем 92% голосов).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица. Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требовании кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объём конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Данное право основано именно на необходимости контролирующего должника лица влиять на размер своей ответственности. Так, чем больше денежных средств поступит в конкурсную массу (в том числе в связи с признанием сделок недействительными), тем меньше будет размер субсидиарной ответственности.

При этом ни Конституционный Суд РФ, ни Верховный Суд РФ не наделяли контролирующее должника лицо, с которого взысканы убытки, соответствующими правами (поскольку размер убытков прямо установлен судебным актом и не может быть впоследствии снижен).

Доказательства предъявления к ФИО3 , иным акционерам должника требования о привлечении его к субсидиарной ответственности не представлены.

Судебные акты о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков не могут являться основанием для обжалования торгов ФИО3

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 права самостоятельно участвовать в деле о банкротстве общества, в связи с чем, оснований для обжалования торгов у заявителя не имелось права.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО3 о признании недействительными проведенные организатором торгов ИП ФИО13, электронные торги №59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника – ОАО «Сибцветметниипроект» одним лотом и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи от 21.08.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 10.01.2023 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2022 года по делу № А33-453/2015к98 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2022 года по делу № А33-453/2015к98 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Производство по обособленному спору № А33-453/2015к98 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 18000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления, апелляционных и кассационной жалоб по чекам-ордерам по операции от 26.03.2021, от 15.07.2021, от 17.10.2022, от 13.11.2021.

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру по операции от 17.10.2022.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлину, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру по операции от 29.11.2022.

Возвратить ФИО15 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлину, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру по операции от 05.10.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлину, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.11.2022 № 140.

Возвратить ФИО16 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлину, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру по операции от 29.11.2022.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина



И.В. Яковенко