Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А82-14068/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14068/2018
г. Киров
06 ноября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВКШ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 по делу № А82-14068/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКШ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша» (далее – ООО «Линглонг Раша», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВКШ» (далее – ООО «ВКШ», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 203 600 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 27.01.2017 № 11 (далее – Договор), а также 30 412 руб. 80 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 24.04.2018 по 14.06.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 11.09.2018 (далее – Решение) исковые требования ООО «Линглонг Раша» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания с Ответчика Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что взыскание с Ответчика Пени, предусмотренной Договором, является необоснованным, поскольку директор ООО «ВКШ» не заключал Договор (его подпись в Договоре отсутствует) и не выдавал другим лицам доверенности на заключение Договора. Об этом Ответчик сообщил Суду в отзыве на исковое заявление ООО «Линглонг Раша», в связи с чем, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имелись основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

Наличие Долга Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о необоснованности взыскания с Ответчика Пени вследствие того, что директор ООО «ВКШ» не заключал Договор и не выдавал другим лицам доверенности на заключение Договора, были предметом рассмотрения Суда, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку, заявляя о названных обстоятельствах, Ответчик не совершил необходимые для проверки этих обстоятельств процессуальные действия, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

В связи с этим Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 по делу № А82-14068/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКШ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин