Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А50-2036/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11042/2021-ГК
г. Пермь
14 октября 2024 года
Дело № А50-2036/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2024 года

об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А50-2036/2021

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество вычислительный центр «Инкомус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, пени.

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ПМУП «ГКТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" (ООО «ГУО», ответчик) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение при содержании общего имущества в сумме 714 827 руб. 41 коп. за период с июля 2018 года по февраль 2021 года, пени в размере 123 350 руб. 54 коп. за период с 11.08.2018 по 23.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 714 827 руб. 41 коп., задолженности, 123 346 руб. 20 коп. пеней с последующим их начислением с 24.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ч. 6.4. ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, а также 19 763 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

14.05.2024 ПМУП «ГКТХ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу № А50-2036/2021, взыскании с ООО «ГУО» в пользу ПМУП «ГКТХ» 6 563,93 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2024 года заявление ПМУП «ГКТХ» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

ООО «ГУО» с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на неправомерность произведенной индексации.

ПМУП «ГКТХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, настаивает на взыскании суммы индексации, просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции проведено судебное заседание с вызовом представителей сторон.

Представители сторон в судебном заседании 14.10.2024 выступили в поддержку своей правовой позиции, изложенной, соответственно, в апелляционной жалобе и в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, истец указывал на то, что решение суда по настоящему делу от 02.07.2021 исполнено ответчиком 12.11.2021, то есть, спустя 4 месяца, в подтверждение чего представил платежные документы.

По расчету истца, сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 02.07.2021 по 12.11.2021 составила 6 563 руб. 93 коп.

Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что с даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, проверив правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 исполнено ООО «ГУО» 12.11.2021.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ПМУП «ГКТХ» обратилось 14.05.2024 то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку ПМУП «ГКТХ» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении срока с указанием на объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, заявление ПМУП «ГКТХ» удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2024 года по делу № А50-2036/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 делу № А50-2036/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья



М.В. Бородулина