Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А43-5695/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«10» января 2024 года Дело № А43-5695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-5695/2023,

принятое по заявлению акционера и представителя учредителей открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО2 о признании незаконными действий администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

при участии в деле заинтересованных лиц: Прокуратуры Нижегородской области, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммунтехсервис».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу № А43-53603/2019 открытое акционерное общество «Коммунтехсервис» (далее - ОАО «Коммунтехсервис») признано

несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Тепловые сети, расположенные по адресу: <...> Клубная, Медицинская, протяженностью 900 метров (кадастровый номер 52:02:0000000:108), введены в эксплуатацию в 2009 году, 22.04.2010 они поставлены на кадастровый учет, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12.12.2022.

Согласно сведениям из ЕГРН данное сооружение 12.12.2022 снято с государственного кадастрового учета на основании заявления администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее – администрация), поданного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 № 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Акционер и представитель учредителей открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации, выраженных в снятии с кадастрового учета тепловых сетей, расположенных по адресу: <...> Клубная, Медицинская, протяженностью 900 метров (кадастровый номер 52:02:0000000:108), о признании действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) по внесению сведений в ЕГРН о снятии с кадастрового учета указанных тепловых сетей несоответствующими законодательству (незаконными).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Нижегородской области, конкурсный управляющий ОАО «Коммунтехсервис».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что его права оспариваемыми действиями не нарушаются.

Как полагает ФИО2, в настоящем случае в силу того, что спорному сооружению присущи признаки бесхозяйной вещи, и оно является линейным социально значимым объектом, то любые действия по отношению к нему затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, в число которых входит ФИО2

Как поясняет ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции с настоящими требованиями, он, в первую очередь, выступает в защиту имущественного права, принадлежащего ОАО «Коммунтехсервис», которое

нарушается оспариваемыми действиями, и в целях предупреждения возникновения неблагоприятных последствий в будущем, как акционера (участника) названного общества.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218- ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Федеральный закон от 30.12.2020 № 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу с 29.06.2021 (далее – Федеральный закон № 518-ФЗ), предусматривает наделение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и органов местного самоуправления полномочиями по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 Закона № 218-ФЗ считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), для последующего внесения сведений о таких правообладателях в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2020 № 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, прекратившие свое существование, уполномоченный орган обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости. При этом подготовка и представление в орган регистрации прав акта обследования не требуется, снятие с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости осуществляется на основании заявления уполномоченного органа с приложением акта осмотра такого объекта недвижимости. Не позднее чем за тридцать дней до подачи указанного заявления уполномоченный орган обязан уведомить об этом лицо, выявленное в качестве правообладателя такого объекта недвижимости, способами, указанными в пункте 2 части 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, снятие Управлением 12.12.2022 с государственного кадастрового учета ранее учтенного объекта с кадастровым номером 52:02:0000000:108 (тепловые сети, расположенные по адресу: <...> Клубная, Медицинская, протяженностью 900 метров) осуществлено на основании заявления администрации, поданного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 № 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и

акта осмотра объекта недвижимости от 24.11.202 № 10, согласно которому ранее учтенный объект недвижимости прекратил существование (л.д.66).

Бесспорных доказательств наличия у заявителя жалобы и ОАО «Коммунтехсервис» каких-либо прав на спорный объект в материалы дела не представлено.

Одновременно ФИО2 не представлено доказательств того, что снятие спорного объекта с государственного кадастрового учета непосредственно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты, поскольку заявляя требования по настоящему делу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 фактически преследует цель разрешения спора о праве на объект недвижимости, который не может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2 Неверно уплаченная по чеку-ордеру от 30.11.2023 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по

делу № А43-5695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 150 рублей, неверно уплаченную по

чеку-ордеру от 30.11.2023. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева