Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А07-24836/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-18487/2021
г. Челябинск
24 февраля 2022 года
Дело № А07-24836/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Энергия Бизнеса» на определение Арбитражного суда 22.11.2021 от 22.11.2021 по делу № А07-24836/2019.



ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Стерлитамак БАССР; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>, далее – ФИО2) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2019 года заявление о признании несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 заявление признано обоснованным. Введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, <...>, офис 14, далее – конкурсный управляющий должника ФИО3)

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Акрос» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в третью очередь задолженность в размере 62478708,28 руб., в том числе суммы основного долга 51000000 руб., суммы процентов 11314708,98, сумму пени 163 393,70 руб., кроме того, просило установить требование 8044800, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- индивидуального жилого дома, кадастровый (или условный) №02:401:347442:0000:769, инвентарный №347442 (литера А), общей площадью 298,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2,

- земельного участка с кадастровым номером №02:55:011107:0018, площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора поступило заявление ООО «Управляющая компания «Энергия бизнеса» о процессуальном правопреемстве по требованиям кредитора ООО «Акрос».

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.11.2021 от 22.11.2021 в удовлетворении заявления ООО «УК «Энергия Бизнеса» о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 – отказано.

Производство по заявлению ООО «Акрос» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 – прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.11.2021, ООО «УК «Энергия Бизнеса» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что подтверждением прав требований ООО «УК «Энергия Бизнеса» к ООО «Акрос» в счет которых последним были переданы права требования к ФИО2 являются вступившую в законную сипу решения судов, а также Соглашение, акт приема-передачи имущественных прав, заключенные в установленным законом порядке. Соглашение об отступном №1-ДЗ от 25.10.2019 с приложениями в форме копии, заверенной нотариусом, является допустимым доказательством, свидетельствующем о действительности заключения сделки.

Ссылка суда первой инстанции, что отказ от вырезки привел к невозможности проверки ООО «УК «Энергия Бизнеса» о безосновательности заявления о фальсификации, а также о том, что Соглашение об отступном заключено в указанную в нем дату - «25» октября 2020 года, а также что указанное обстоятельство привело к затруднительности исследования доказательств по делу, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что действия ООО «УК «Энергия Бизнеса» были умышленно направлены на невозможность установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № BAC-1287/13).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 8102 ). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО «УК «Энергия Бизнеса» поступило ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему делу (рег. № 9043).

Как установлено частью 1 статьи 51 АПК РФ , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности ФИО4 по отношению к любой из сторон, у апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО «УК «Энергия Бизнеса» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой (рег. № 9042).

Сам по себе факт распространения в Российской Федерации коронавирусной инфекции и неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка, на что ссылается заявитель ходатайства, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в ходатайстве не приведены обоснования необходимости участия представителя ответчика, учитывая, что в апелляционный суд заблаговременно направлены мотивированные письменные ходатайства, а позиция ООО «УК «Энергия Бизнеса» подробно изложена в апелляционной жалобе. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка представителей судом не признана обязательной, оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривается и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 между Инновационным строительным банком «Башинвест» (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» (Заемщик) был заключен Кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии <***>.

В дальнейшем 13.07.2012 Инновационный строительный банк «Башинвест» (ООО) был реорганизован путем преобразования в Инновационный строительный банк «Башинвест» (Закрытое акционерное общество).

20.12.2013 Инновационный строительный банк «Башинвест» (ЗАО) был реорганизован путем присоединения к Открытому Акционерному Обществу «БИНБАНК». 02.02.2015 Открытое Акционерное Общество «БИНБАНК» изменило свое наименование на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК».

Таким образом, в правах кредитора по Кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии <***> от 26.04.2011 имело место универсальное правопреемство.

Согласно условиям пункта 1.1. заключенного сторонами Кредитного договора на открытие возобновляемой кредитной линии <***> от 26.04.2011 3 Дело №А07-7243/2016 (далее – Кредитный договор <***>), Банк открыл Заемщику кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 51 000 000 рублей. Срок погашения (возврата) полученного кредита установлен пунктом 1.1. Кредитного договора <***>, в редакции Дополнительного соглашения №5 от 29.11.2013 – 31.10.2018 (включительно).

26.04.2011 г. между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № 2 согласно которому, последний взял на себя обязательства отвечать по обязательствам ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии <***> от 26.04.2011 г.

В обеспечение принятых на себя обязательств между ФИО2 и ПАО «Бинкбанк» также был подписан договор ипотеки от 07.10.2014 г. В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 передал ПАО «Бинбанк» в залог следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом, кадастровый (или условный) №02:401:347442:0000:769, инвентарный №347442 (литера А), общей площадью 298,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2,

- земельный участок с кадастровым номером №02:55:011107:0018, площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

14.04.2017 г. между ООО «Акрос» и ПАО «Бинбанк» заключен договор уступки права требования №0150_ULV в соответствии с условиями данного договора ООО «Акрос» приняло право требования к ФИО2 в том числе, и право залога следующего имущества:

- индивидуальный жилой дом, кадастровый (или условный) №02:401:347442:0000:769, инвентарный №347442 (литера А), общей площадью 298,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2,

- земельный участок с кадастровым номером №02:55:011107:0018, площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Вынесенным 05.09.2017 г. апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33-17828/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «Акрос» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога (ипотеки) на - индивидуальный жилой дом, кадастровый (или условный) №02:401:347442:0000:769, инвентарный №347442 (литера А), общей площадью 298,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, земельный участок с кадастровым номером №02:55:011107:0018, площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

От ООО «УК «Энергия бизнеса» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Из заявления следует, что между ООО «УК «ЭНЕРГИЯ БИЗНЕСА» и ООО «Акрос» заключено соглашение об отступном № 1-ДЗ от 25.10.2019 (далее по тексту – «Соглашение»).

Согласно пункту 1.1. Соглашения Стороны договариваются о полном прекращении (в объеме, указанном в п. 1.2. настоящего Соглашения) обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из Договора уступки прав кредитора № 1 от 13.08.2019, заключенного между Кредитором и компанией Деренвинд Оверсиз Лимитед (далее по тексту - «Договор уступки №1») путем предоставления Должником взамен исполнения указанных обязательств в отступное принадлежащих Должнику прав требований в размере 5 180 443 217,09 (пять миллиардов сто восемьдесят миллионов четыреста сорок три тысячи двести семнадцать рублей 09 копеек) рублей, указанных в приложении № 1 к настоящему Соглашению (далее - имущественные права).

Согласно Приложению №1 к Соглашению об отступном № 1-ДЗ от 25.10.2019 года в перечень прав требований, передаваемых в качестве отступного входит требование к ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», возникшие на основании Кредитного договора <***> от 29.04.2011 года, Кредитного договора <***> от 03.10.2014 года, в общем размере 114 930 030,11 руб. (сто четырнадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч тридцать).

Ссылаясь на то, что в рамках указанного Соглашения об отступном №1- ДЗ от 25.10.2019 и Приложения к данному Соглашению, ООО «Акрос» передало свои права требования к ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» новому кредитору - ООО «УК «ЭНЕРГИЯ БИЗНЕСА» в размере 114 930 030,11 руб. долга, ООО «УК «ЭНЕРГИЯ БИЗНЕСА» обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По положениям статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требований к этому лицу.

Закон, по общему правилу, не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из приведенных выше норм права следует, что права и обязанности по уступленному праву (требованию) при банкротстве должника в силу закона переходят в полном объеме цессионарию с момента полной оплаты им прав требования должнику.

Заявление ООО «УК «ЭНЕРГИЯ БИЗНЕСА» о процессуальном правопреемстве основано на подписанном 25.10.2019 соглашением об отступном №1-ДЗ. (далее Соглашение).

В соответствии с п. 1.2 данного Соглашения ООО «Акрос» имело неисполненные обязательства перед ООО «УК «ЭНЕРГИЯ БИЗНЕСА» в размере 282061874,48 руб. возникшее на основании Договора уступки права требования №б/н от 01.10.2018 г., и в счет имеющегося обязательства передало последнему права требования к своим должникам, в том числе и к ФИО2

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции у ООО «УК «Энергия бизнеса» затребованы доказательства наличия документов, подтверждающих право требования ООО «УК «Энергия бизнеса» к ООО «Акрос» в счет которых последним были переданы права требования к ФИО2, а также затребован оригинал Соглашения об отступном №1-ДЗ от 25.10.2020 в целях решения вопроса о проведении экспертизы на подлинность документа.

Однако, материалы дела, не содержат такие доказательства определения суда, ООО «УК «Энергия бизнеса» не исполнены, оригинал Соглашения об отступном №1-ДЗ от 25.10.2020 в целях решения вопроса о проведении экспертизы на подлинность документа не представлен.

Как следует из п. 1.2. Соглашения требования обосновываются также и договором займа от 17.11.2017 г. №1., однако, указаний на то, что займ был предоставлен реально (платежные поручения, расписки) не имеется.

Более того из содержания данного пункта соглашения невозможно определить цепочку сделок заключение которых привело к возникновению задолженности ООО «Акрос» перед ООО «УК «Энергия бизнеса»

Таким образом, требования ООО «УК «Энергия бизнеса» к ООО «Акрос» отсутствовали, в связи с чем, сделка по передаче права требования безвозмездна, следовательно, недействительна.

Исследовав доводы ООО «УК «Энергия бизнеса» о наличии преюдициального судебного акта принятого в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» № А07-7243/2016 суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судом, верно, приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержде арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» включено требование ПАО «БИНБАНК» в размере 101 000 000,00 руб. основного долга, 16 761 393,52 руб. процентов за пользование кредитом, 2 096 245,12 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) заявление ПАО «БИНБАНК» удовлетворено, произведена замена стороны кредитора - ПАО «БИНБАНК» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» на правопреемника - ПАО «БИНБАНК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) произведена замена ПАО «БИНБАНК» в реестре требований кредиторов ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» на нового кредитора - ООО «Акрос» в порядке процессуального правопреемства, по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016), в размере 101 000 000,00 руб. основного долга, 16 761 393,52 руб. процентов за пользование кредитом, 2 096 245,12 руб. пени.

ООО «УК «Энергия бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны ООО «Акрос» в реестре требований кредиторов ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» на ООО «УК «Энергия бизнеса».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом определением, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (далее - финансовый управляющий, податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает интересы ФИО2, как поручителя и залогодателя по обязательствам ООО ПКФ «ПерекрестокЪ». Однако, в нарушение действующих процессуальных норм ФИО2 к участию к процессу о процессуальном правопреемстве не привлечен, в связи с чем, он не имел возможности заявить свои возражения относительно заявленных требований.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу № А07-24836/2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, то ФИО3 также должен был быть привлечен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 удовлетворена, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07- 7243/2016 отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Энергия бизнеса» о замене общества с ограниченной ответственностью «Акрос» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПерекрестокЪ» в порядке процессуального правопреемства, на общество с ограниченной ответственностью «УК «Энергия бизнеса», по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в размере долга 114 930 030,11 руб. отказано.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу запрошена бухгалтерская отчетность ООО «УК «Энергия бизнеса» за 2019 г., с расшифровкой дебиторской задолженности, заверенной налоговым органом по месту регистрации ООО «УК «Энергия Бизнеса».

В материалы апелляционного производства были приобщены оригиналы Соглашения об отступном от 25.10.2019 № 1-ДЗ, Акт приемапередачи документов от 25.10.2019, Перечень прав требований, передаваемых в качестве отступного, поступившие от ООО «Управляющая компания «Энергия бизнеса». Финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу № А07-7243/2016 приостановлено до получения экспертного заключения. ООО «Управляющая компания «Энергия бизнеса» подано заявление о запрете вырезки из документа, в связи с чем, 04.08.2021 судом апелляционной инстанции возобновлено производство по делу.

От экспертной организации поступил ответ на запрос, согласно которого для проведения экспертизы по установлению давности выполнения документа необходимо разрешение на видоизменение документа от органа, назначившего экспертизу. В судебном заседании представитель ООО «УК «Энергия бизнеса» также возражал против вырезки документа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, пришел к выводу о том, что из представленной суду апелляционной инстанции бухгалтерской отчетности ООО «УК «Энергия бизнеса» за 2019 г., с расшифровкой дебиторской задолженности, заверенной налоговым органом по месту регистрации ООО «УК «Энергия Бизнеса», следует, что среди представленных налоговым органом сведений, заверенная расшифровка дебиторской задолженности отсутствует. Кроме того, бухгалтерская

отчетность за 2019 г. сдана в налоговый орган ООО «УК «Энергия бизнеса» в июне 2020 г., следовательно, факт заключения спорного Соглашения об отступном именно 25.10.2019 данными сведениями достоверно не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что отказ в вырезке из спорного Соглашения об отступном повлек невозможность проведения экспертизы, а соответственно привел к невозможности проверки возражения ООО «УК «Энергия бизнеса» о безосновательности заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о недостоверности заключения Соглашения об отступном в указанную в нем дату ООО «УК «Энергия бизнеса» не опровергнуты и напротив, указанные выше обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции усомниться в заключении соглашения об отступном в указанную в нем дату, в том числе как до признания ООО «Акрос» банкротом, так и до его ликвидации.

Соответственно с учетом выше приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное отступное не может свидетельствовать о переходе права требования к ООО «УК «Энергия бизнеса» от ООО «Акрос» и отказал в удовлетворении заявления ООО «УК «Энергия бизнеса» о замене общества «Акрос» в реестре требований кредиторов общества ПКФ «ПерекрестокЪ» в порядке процессуального правопреемства, на ООО «УК «Энергия бизнеса», по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в размере долга 114 930 030,11 руб.

Поскольку, при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела № А07-7243/2016 участвовали: ООО «УК «Энергия бизнеса», финансовый управляющий ФИО3, ФИО2, а также исследовались те же доказательства, а именно - Соглашение об отступном №1-ДЗ от 25.10.2020.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (№ 18АП-1648/2021) от 20.09.2021 по делу № А07-7243/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ООО «УК «Энергия бизнеса» в рамках дела о банкротстве ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «УК «Энергия бизнеса» о замене требований ООО «Акрос», а также включении требований в реестр требований кредиторов правомерно отказано.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина, которая подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 22.11.2021 по делу № А07-24836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Энергия Бизнеса» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Энергия Бизнеса» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.12.2021 (операция № 388) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Е.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев