Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А66-8384/2017

114/2018-47037(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8384/2017
г. Вологда
07 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года по делу № А66-8384/2017 (судья

ФИО4),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 19.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник).

Определением суда от 20.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 15.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 15.08.2018, финансовым управляющим должника назначена ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

В арбитражный суд 26.03.2018 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Санкт – Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 2; далее – ООО «Коллектор 19») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 131 556 руб. 54 коп.

Определением суда от 18.06.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Полейцевой Н.И. требование ООО «Коллектор 19» в сумме 131 556 руб. 54 коп. задолженности.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор уступки прав (требований) от 12.01.2015 № 37 признан недействительным, в связи с чем у ООО «Коллектор 19» отсутствует право на предъявление требования.

ООО «Коллектор 19» в отзыве просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Финансовый управляющий должника в отзыве просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Заявленное ООО «Коллектор 19» требование основано на вступивших в законную силу судебных актах:

- решении Центрального районного суда города Твери от 20.12.2012 по делу 2-3303/12 о взыскании с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Банк Советский» (далее – ЗАО «Банк Советский») задолженности в сумме 131 556 руб. 54 коп.;

- определении Центрального районного суда города Твери от 14.03.2016 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – ЗАО «Банк Советский» на ООО «Коллектор 19» на основании договора уступки прав (требования) от 27.10.2014 № 36.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку денежные требования ООО «Коллектор 19» в размере

131 556 руб. 54 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд не вправе проверять их состав и размер.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу № 305-ЭС16-19145.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не предъявлено, следовательно, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017

по делу № А56- 26854/2016 признан недействительным договор уступки прав (требований) от 12.01.2015 № 37, заключенный между ЗАО «Банк Советский» и ООО «Коллектор 19», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требование заявителя основано на договоре уступки от 27.10.2014 № 36.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2018 года по делу № А66-8384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1