Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-206349/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67962/2023

Дело № А40-206349/2022
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-206349/2022 о частичном удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (сведений), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (судья Мироненко Э.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2: ФИО4 (доверенность), ФИО2 (лично). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, № 18 006 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член РСОПАУ.

14.07.2023 г. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании доказательств в отношении должника из Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве, Федеральной нотариальной палаты, Московской городской нотариальной палаты, Нотариальной палаты Московской области, ФССП, Управления Росреестра по г. Москве и Управления Росреестра по Московской области, Пограничной службы ФСБ России, а также у Республики Беларусь, ГУ МВД России по г. Москве, Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Гагаринского районного суда г. Москвы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Арбитражный суд определил:

Истребовать у Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (115184, <...>) сведения об имеющихся в отношении ФИО6 актах записей гражданского состояния

Истребовать у Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве (129090, Москва, ул. Щепкина, д. 20) сведения о наличии зарегистрированного за должником ФИО3 оружия, а также о выданных разрешениях на хранение и ношение указанного оружия в период с 23.09.2019 г. по настоящее время.

Истребовать сведения о наличии движимого (в том числе, транспортных средств, огнестрельного оружия), недвижимого имущества, счетов в банках (открытых и закрытых) и движении по ним денежных средств, начиная с 23.09.2019 г. по настоящее время, в отношении каждого из его ближайших родственников: ФИО7 (жена должника), ФИО8 (сын должника), ФИО9 (родная сестра должника).

Истребовать у Управления Росреестра по г. Москве и Управления Росреестра по Московской области сведения о переходе права собственности на объекты недвижимости (по перечню, указанному в запросе), начиная с 23.09.2019 г. по настоящее время.

В остальной части заявленных требований отказал.

Истребовать у ГУ МВД России по г. Москве сведения о заграничных паспортах ФИО3

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.09.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция финансового управляющего об истребовании документов за период, превышающий трехлетний срок, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, не обоснована.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органах и органов местного самоуправления;

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющем у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств из Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве и Управления Росреестра по Московской области, ГУ МВД России по г. Москве.

При этом суд ограничивает период, за который подлежат истребованию сведения начиная с 23.09.2019 г. в связи со следующим.

Позиция финансового управляющего об истребовании документов за период, превышающий трехлетний срок, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, не обоснована.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно отказал в удовлетворения жалобы об истребовании документов за период, находящийся за рамками трехлетнего срока, предшествующего дню подачи заявления о признании должника банкротом.

Данный вывод, однако, не нарушает права финансового управляющего, который в случае выявления обстоятельств, для проверки которых будет необходимо истребовать документацию за более ранний период, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В остальной части заявленных требований об истребовании суд отказал в связи со следующим.

В истребовании из Федеральной нотариальной палаты, Московской городской нотариальной палаты, Нотариальной палаты Московской области сведений о нотариальных действиях совершенных должником ФИО3 и в отношении ФИО3, в том числе в связи с возможным открытием наследственных дел в отношении его родителей суд отказал, поскольку 07.08.2023 г., 15.08.2023 г. и 21.08.2023 г. в материалы дела поступили ответы.

В истребовании у органов ФССП материалов возбужденных в отношении должника ФИО3 суд отказал, поскольку согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ при признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, направляет исполнительный документ арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4 статьи 69.1 и пункте 4 статьи 96 указанного Закона.

В истребовании из Пограничной службы ФСБ России сведений о пересечении должником ФИО3 границ РФ и РБ (дата, время, направление, наименование перевозчика, сведения о заграничном паспорте) суд отказал, поскольку финансовым управляющим не доказано, что данные сведения имеются у Пограничной службы ФСБ России.

В истребовании сведений из Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве и Гагаринского районного суда г. Москвы суд отказал, поскольку данные сведения должны представляться в силу закона. В случае неисполнения законных требований арбитражного управляющего он вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в представлении документов либо о признании незаконным бездействия, и обязании представить соответствующие сведения. Поскольку в данном случае Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве и Гагаринский районный суд г. Москвы, являются организациями, наделенными федеральными законами отдельными государственными/публичными полномочиями, подобное исковое заявление (заявление) подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в качестве спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений и подается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Заявителем ходатайства, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить указанные сведения и документы из Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве и Гагаринского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовым управляющим не исчерпаны все возможности для истребования из Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве и Гагаринского районного суда г. Москвы необходимой для проведения мероприятий реализации имущества информации и документов.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что финансовый управляющий вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него обязанностей.

В истребовании у Пограничной службы Республики Беларусь сведений о пересечении должником ФИО3 границ РФ и РБ (дата, время, направление, наименование перевозчика, сведения о заграничном паспорте), а также истребовании информации об объектах недвижимости и иных активов в отношении должника ФИО3 и каждого из его ближайших родственников, находящихся в иностранных юрисдикциях, в том числе: в Испании и Китае, суд отказал в связи со следующим.

В обоснование ходатайства указано, что должник и его родственники, с высокой долей вероятности, обладают недвижимым имуществом на территории Испании и Китая.

Согласно части первой статьи 256 названного Кодекса арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие).

В соответствии с частью четвертой названной статьи арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Между тем финансовый управляющий не подтвердил наличие оснований для истребования сведений и направления запроса в соответствии с указанными нормами.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для реализации данной обязанности на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что должник обязан передать финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе и само имущество.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств; данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Финансовым управляющим не было представлено доказательств принятия мер к самостоятельному получению соответствующей информации (в том числе от самого гражданина-должника) и невозможности вследствие их принятия получения данной информации, суды пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о ее получении посредством направления судебного поручения об оказании международной правовой помощи.

Кроме того, как суд принимает во внимание, что инициирование направления поручений о производстве отдельных процессуальных действий (истребования сведений, документов и т.д.) в интересах юридических и физических лиц в компетенцию Минюста России не входит.

Суд также принимает во внимание тот факт, что направление соответствующего судебного поручения связано с необходимостью совершения судом предусмотренных законом действий, влекущих расходы за счет федерального бюджета, тогда как расходы по делу о банкротстве по общему правилу предполагаются за счет имущества должника.

Кроме того, арбитражный управляющий является профессиональным управляющим при проведении процедур банкротства, должен самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности, не обосновал невозможность получения необходимых сведений, в том числе документации и информации у должника в ходе исполнительного производства, вправе оспорить отказы в предоставлении информации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-206349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев