Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А15-1917/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№А15-1917/2014
05 октября 2017 года
г. Ессентуки
(77)


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Н.Н. Годило,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Строй-Мир» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2017 по делу № А15-1917/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по заявлениям ФИО3, ФИО2, ФИО4 о включении требований о передаче квартиры в реестр требований жилых помещений ООО «Строительная компания «Строй-Мир»,

а также заявления ФИО2 и арбитражного управляющего о признании недействительными договоров,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.03.2017 ООО «Строительная компания «Строй-Мир» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

ФИО3 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Строй-Мир» требования о передаче жилого помещения в виде 3-комнатной квартиры № 13, стоимостью 2 160 000 рублей, площадью 90 м?, на 5 этаже в строящемся доме по адресу: <...> по договору № 58 от 10.07.2008.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении ранее заявленных требований по денежным обязательствам на требование о передаче 3-комнатной квартиры № 13, площадью 87,13 м?, на 4 этаже в строящемся доме по адресу: <...> по договору № 13-1 от 11.01.2012.

ФИО4 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Строй-Мир» 2 008 910 рублей, в том числе 1 536 600 рублей, уплаченных за 3-комнатную квартиру № 13, площадью 90 м?, на 4 этаже в строящемся доме по адресу: <...> по договору № 13 от 16.07.2009, а также 472 910 рублей неустойки.

В дальнейшем ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Строительная компания «Строй-Мир» и ФИО4 договора № 13 от 16.07.2009 в отношении 3- комнатной квартиры № 13 площадью 90 м?, на 4 этаже в строящемся доме по адресу: <...>.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Строительная компания «Строй-Мир» и ФИО2 договора № 13-1 от 11.01.2012 в отношении 3-комнатной квартиры № 13, площадью 87,13 м?, на 4 этаже в строящемся доме по адресу: <...>.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об изменении ранее заявленных требований по денежным обязательствам на требование о передаче 3-комнатной квартиры № 13, площадью 90 м?, на 4 этаже в строящемся доме по адресу: <...> по договору № 13 от 16.07.2009.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Строительная компания «Строй-Мир» и ФИО3 договора № 58 от 10.07.2008 в отношении 3-комнатной квартиры № 13, стоимостью 2 160 000 рублей, площадью 90 м?, на 4 этаже в строящемся доме по адресу: <...>.

Определением суда от 16.12.2015 указанные заявления ФИО2 от 25.11.2015 и 16.12.2015 и арбитражного управляющего от 03.12.2015 приняты к производству и объединены в одно производство с обособленным спором по заявлению ФИО3 от 22.09.2014.

Определениями суда от 25.03.2015 и 04.12.2015 заявления ФИО4 от 25.09.2014 (уточненное 15.12.2015) и ФИО2 от 29.09.2015 также объединены в одно производство с обособленным спором по заявлению ФИО3 от 22.09.2014.

04.04.2017 ФИО3 уточнила заявленные требования и в связи с заключением с ООО «Строительная компания «Строй-Мир» дополнительного соглашения от 24.09.2014 к договору № 58 от 16.07.2008, которым изменен номер квартиры с 13 на 85, просила включить в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Строй-Мир» требования о передаче жилого помещения в виде 3-комнатной квартиры № 85, стоимостью 2 160 000 рублей, площадью 90 м?, на 4 этаже в строящемся доме по адресу: <...> по договору № 58 от 10.07.2008.

Определением суда от 05.04.2017 данное уточнение принято к рассмотрению.

Определением от 27.07.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего ООО «Строительная компания Строй-Мир» от 21.04.2017 и ФИО2 от 16.12.2015 о назначении судебной экспертизы. Отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Строительная компания «Строй-Мир» о признании недействительным договора № 13-1 от 11.01.2012, заключенного между ООО «Строительная компания «Строй-Мир» и ФИО2. Отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 о признании недействительным договора № 13 от 16.07.2009, заключенного между ООО «Строительная компания Строй-Мир» и ФИО4 с применением последствий недействительности указанной сделки. Отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 о признании недействительным договора № 58 от 16.07.2008, заключенного между ООО «Строительная компания «Строй-Мир» и ФИО3 с применением последствий недействительности указанной сделки. Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания «Строй-Мир» требования ФИО2 в отношении 3-комнатной квартиры № 13, стоимостью 2 100 000 рублей, площадью 87,13 м?, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> «а». Удовлетворено заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания «Строй-Мир» требование ФИО3 в отношении 3-комнатной квартиры № 85, площадью 90 м?, стоимостью 2 160 000 рублей, расположенной в 3 подъезде на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Удовлетворено заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания «Строй- Мир» требование ФИО4 в отношении 3-комнатной квартиры № 13, стоимостью 1 536 600 рублей, площадью 90 м?, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> «а».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Строй-Мир» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение от 27.07.2017 отменить.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 27.07.2017 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 в отношении ООО «Строительная компания «Строй-Мир» введена процедура банкротства наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика), временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 17.03.2017 ООО «Строительная компания «Строй-Мир» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

29.08.2014 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании 2 100 000 рублей, уплаченных за 3-комнатную квартиру № 13, площадью 87,13 м?, на 4 этаже в строящемся доме по адресу: <...> по договору № 13-1 от 11.01.2012.

Определением суда от 17.12.2014 указанное заявление ФИО2 удовлетворено, требование в размере 2 100 000 рублей включено в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам для удовлетворения в третьей очереди.

Основанием для включения требований ФИО2 в реестр явилось решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25.04.2014, в соответствии с которым с ООО «Строительная компания «Строй-Мир» в пользу ФИО2 взыскано 2 100 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

22.09.2014 в суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Строй-Мир» требования о передаче жилого помещения в виде 3-комнатной квартиры №13,стоимостью 2 160 000 рублей, площадью 90 м?, на 5 этаже в строящемся доме по адресу: <...> по договору № 58 от 10.07.2008.

В подтверждение заявленных требований представлены договор инвестирования финансовых средств в строительство № 58 от 16.06.2008, в соответствии с которым ФИО3 осуществляет долевое участие в совместном с ООО «Строительная компания «Строй-Мир» строительстве жилого дома по адресу: <...> с правом последующего оформления в собственность трехкомнатной квартиры № 13, ориентировочной площадью 90.2 кв. м, расположенной на 4 этаже стоимостью 2 160 000 руб. Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 2 160 000 руб.

29.09.2015 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении ранее заявленных требований по денежным обязательствам на требование о передаче 3-комнатной квартиры № 13, площадью 87,13 м?, на 4 этаже в строящемся доме по адресу: <...> по договору № 13-1 от 11.01.2012.

Требование ФИО2 основано на определении Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17.08.2015 об изменении способа исполнения решения от 25.04.2014, в соответствии с которым суд определил изменить взыскание в сумме 2 100 000 руб. на передачу в собственность ФИО2 квартиры № 13, общей площадью 87.13 кв. м, стоимостью 2 100 000 руб., расположенной на 4 этаже дома по адресу: Махачкала, пр.И.Шамиля, 55 «А».

В подтверждение прав на спорную квартиру представлены договор инвестирования финансовых средств в строительство от 11.01.2012 № 13-1, в соответствии с которым ФИО2 осуществляет долевое участие в совместном с ООО «Строительная компания «Строй-Мир» строительстве жилого дома по адресу: <...> с правом последующего оформления в собственность трехкомнатной квартиры № 13, ориентировочной площадью 87.13 кв. м, расположенной на 4 этаже стоимостью 2 100 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 2 100 000 руб.

25.09.2014 в суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Строй-Мир» 2 008 910 рублей, в том числе 1 536 600 рублей, уплаченных за 3-комнатную квартиру № 13, площадью 90 м?, на 4 этаже в строящемся доме по адресу: <...> по договору № 13 от 16.07.2009, а также 472 910 рублей неустойки.

Требования основаны на договоре инвестирования финансовых средств в строительство № 13 от 16.07.2009, в соответствии с которым ФИО4 осуществляет долевое участие в совместном с ООО «Строительная компания «Строй-Мир» строительстве жилого дома по адресу: <...> с правом последующего оформления в собственность трехкомнатной квартиры № 13, ориентировочной площадью 90,00 кв. м, расположенной на 4 этаже стоимостью 1 536 600 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам в общей сумме 1 523 000 руб.

25.11.2015 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Строительная компания «Строй-Мир» и ФИО4 договора № 13 от 16.07.2009 в отношении 3-комнатной квартиры № 13 площадью 90 м?, на 4 этаже в строящемся доме по адресу: <...>.

03.12.2015 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Строительная компания «Строй-Мир» и ФИО2 договора № 13-1 от 11.01.2012 в отношении 3-комнатной квартиры № 13, площадью 87,13 м?, на 4 этаже в строящемся доме по адресу: <...>.

15.12.2015 ФИО4 обратилась в суд с заявлением об изменении ранее заявленных требований по денежным обязательствам на требование о передаче 3-комнатной квартиры № 13, площадью 90 м?, на 4 этаже в строящемся доме по адресу: <...> по договору № 13 от 16.07.2009.

16.12.2015 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Строительная компания «Строй-Мир» и ФИО3 договора № 58 от 10.07.2008 в отношении 3-комнатной квартиры № 13, стоимостью 2 160 000 рублей, площадью 90 м?, на 4 этаже в строящемся доме по адресу: <...>.

Определением суда от 16.12.2015 указанные заявления ФИО2 от 25.11.2015 и 16.12.2015 и арбитражного управляющего от 03.12.2015 приняты к производству и объединены в одно производство с обособленным спором по заявлению ФИО3 от 22.09.2014.

Определениями суда от 25.03.2015 и 04.12.2015 заявления ФИО4 от 25.09.2014 (уточненное 15.12.2015) и ФИО2 от 29.09.2015 также объединены в одно производство с обособленным спором по заявлению ФИО3 от 22.09.2014.

04.04.2017 ФИО3 уточнила заявленные требования и в связи с заключением с ООО «Строительная компания «Строй-Мир» дополнительного соглашения от 24.09.2014 к договору № 58 от 16.07.2008, которым изменен номер квартиры с 13 на 85, просила включить в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Строй-Мир» требования о передаче жилого помещения в виде 3-комнатной квартиры № 85, стоимостью 2 160 000 рублей, площадью 90 м?, на 4 этаже в строящемся доме по адресу: <...> по договору № 58 от 10.07.2008.

Определением суда от 05.04.2017 уточнение принято к рассмотрению.

Таким образом, из анализа фактических обстоятельств по делу следует, что застройщик продал одну и ту же 3-комнатную квартиру № 13 на 4 этаже в строящемся доме по адресу: <...> трем разным лицам - ФИО2, ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, ФИО3 заключила с ООО «Строительная компания «Строй-Мир» дополнительное соглашение от 24.09.2014 к договору № 58 от 16.07.2008, согласно которому изменен номер квартиры с 13 на 85, в связи с чем в реестр передачи жилых помещений застройщика данный кредитор просил включить квартиру № 85.

Суд первой инстанции обоснованно включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания «Строй-Мир» в отношении 3-комнатной квартиры № 85, площадью 90 м?,стоимостью 2 160 000 рублей, расположенной в 3 подъезде на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Обоснованно удовлетворил заявление ФИО4 и включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания «Строй-Мир» требование ФИО4 в отношении 3-комнатной квартиры № 13, стоимостью 1 536 600 рублей, площадью 90 м?, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> «а» на основании следующего.

Согласно статье 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если суды при рассмотрении конкретного спора придут к выводу о том, что все существенные условия договора об участии в долевом строительстве согласованы сторонами и анализ условий договора позволяет индивидуализировать его объект, основания для отказа в удовлетворения заявления о включении требования кредитора в реестр по передаче жилых помещений отсутствуют. Более того, признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, как отсутствие в договоре каких-либо условии, предусмотренных частью 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, так и отсутствие самого договора участия в долевом строительстве при наличии иных сделок, подразумевавших передачу жилых помещений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр по передаче жилых помещений.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Требования ФИО3 в отношении 3-комнатной квартиры № 85, стоимостью 2 160 000 рублей, площадью 90 м?, на 4 этаже в строящемся доме по адресу: <...> подтверждены договором № 58 от 10.07.2008, дополнительным соглашением к нему от 24.09.2014 и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 58-1 от 16.07.2008 и № 58-2 от 17.09.2008 на общую сумму 2 160 000 рублей.

Требования ФИО4 в отношении 3-комнатной квартиры № 13, стоимостью 1 536 600 рублей, площадью 90 м?, на 4 этаже в строящемся доме по адресу: <...> подтверждены договором № 13 от 16.07.2009 и квитанциями на общую сумму 1 523 000 рублей, в том числе квитанцией от 16.07.2009 на сумму 600 000 рублей и квитанциями №17-1 от 06.03.2007 на сумму 376 000 рублей, № 17-2 от 28.11.2007 на сумму 185 000 рублей, № 17-3 от 11.03.2008 на сумму 259 000 рублей, № 84 от 6 05.07.2008 на сумму 103 000 рублей об оплате по договору № 17 от 06.03.2007, которые согласно пояснениям ФИО4 оплачивались по предыдущему договору, но в связи с последующим изменением номера квартиры между сторонами заключен новый договор и платежи по предыдущему договору отнесены в счет оплаты по договору № 13 от 16.07.2009.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела первичные документы и отсутствие доказательств их опровергающих, обоснованно признал относимость платежей по квитанциям № 17-1 от 06.03.2007, № 17-2 от 28.11.2007, № 17-3 от 11.03.2008, № 84 от 05.07.2008 в счет оплаты по договору № 13 от 16.07.2009, учтя при этом, что согласно квитанции от 16.07.2009 ФИО4 произвела платеж в размере 600 000 рублей непосредственно по договору № 13 от 16.07.2009, что само по себе является достаточным основанием для признания обоснованным требования ФИО4 о передаче жилого помещения.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО7 внесена оплата по договорам за жилые помещения, а обязательства по передаче им квартир застройщик не исполнил, требования ФИО3 в отношении квартиры № 85 и ФИО7 в отношении квартиры № 13 обосновано суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов.

В то же время, отказывая ФИО2 в требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания «Строй-Мир» требования ФИО2 в отношении 3-комнатной квартиры № 13, стоимостью 2 100 000 руб., площадью 87,13 м?, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> «а» суд первой инстанции не учел следующего.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Согласно п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подп. 4 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 названной статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

В данном случае, исходя из смысла параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем, ФИО2, заявляя требования о включении в реестр жилых помещений своих требований в отношении 3-комнатной квартиры № 13, стоимостью 2 100 000 руб., площадью 87,13 м?, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> «а», вместо включения в реестр кредиторов должника денежных требований, правомерно воспользовалась принадлежащими ей правом выбора.

Учитывая, что требование ФИО2 ранее включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Строй-Мир»» в размере 2 100 000 руб. в составе третьей очереди, апелляционный суд приходит к выводу об исключении денежных требований ФИО2 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Строй-Мир»» в размере 2 100 000 руб. по правилам статьи 16 Закона о банкротстве и включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В указанной части судебный акт первой инстанции подлежит изменению.

В части оспаривания заключенных застройщиком договоров с ФИО2, ФИО3, ФИО4 с применением последствий недействительности сделок, апелляционная коллегия судей не находит основания дли изменения судебного акта на основании следующего.

Из материалов дела следует, что все три договора заключены застройщиком, факт оплаты ФИО2, ФИО3, ФИО4 застройщику денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, доказательства недействительности договоров в материалы дела не представлены. Предмет договора определен сторонами в договорах.

Учитывая изложенное, все добросовестные участники долевого строительства, оплатившие стоимость жилых помещений, вправе требовать от застройщика выполнения обязательств по договору.

При этом доводы ФИО2 о недействительности договоров № 58 от 10.07.2008 с ФИО3 и № 13 от 16.07.2009 с ФИО4 по мотиву того, что платежи ФИО4 произведены по другому договору и не в полном размере, а в договоре с ФИО3 решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22.01.2014 изменен этаж расположения квартиры с 4 на 5 обоснованно отклонены судом первой инстанции как не являющиеся основанием для признания договоров недействительными.

Доводы арбитражного управляющего о недействительности договора с ФИО2 по мотиву мнимости этой сделки также верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что для признания сделки мнимой необходимо наличие направленности волеизъявления обеих сторон сделки на заключение мнимой сделки. В данном же случае волеизъявление ФИО8 было направлено на получение квартиры от застройщика, поэтому направленность воли на другие последствия отсутствует.

Доводы управляющего о недоказанности фактической оплаты ФИО2 по договору также обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным решением Хасавюртовского городского суда от 25.04.2014.

Выводы о незаключенности договора ФИО2 с застройщиком, установленной решением Хасавюртовского городского суда от 25.04.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из решения Хасавюртовского городского суда от 25.04.2014 следует, что суд не установил факт регистрации договора инвестирования финансовых средств в строительство № 13-1 от 11.01.2012, в связи с чем, сделал вывод о незаключенности указанного договора.

Вместе с тем, определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17.08.2015 изменен способ исполнения решения от 25.04.2014, взыскание в сумме 2 100 000 руб. изменено на передачу в собственность ФИО2 квартиры № 13, общей площадью 87.13 кв. м, стоимостью 2 100 000 руб., расположенной на 4 этаже дома по адресу: Махачкала, пр.И.Шамиля, 55 «А».

Учитывая, что передача в собственность квартиры, согласованной в договоре № 13-1 от 11.01.2012 возможна только при наличии договорных обязательств между сторонами, основания для отказа во включении в реестр жилых помещений застройщика-банкрота требований ФИО2 при наличии доказательств передачи денежных средств застройщику в рамках исполнения договора, отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан 27.07.2017 по делу № А15-1917/2014 подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан 27.07.2017 по делу № А15-1917/2014 изменить в части.

Изложить пятый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Требования ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Мир»» требования ФИО2 в отношении 3-комнатной квартиры № 13, стоимостью 2 100 000 руб., площадью 87,13 м?, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> «а» - удовлетворить».

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания «Строй-Мир» требование ФИО2 в отношении 3-комнатной квартиры № 13, стоимостью 2 100 000 руб., площадью 87,13 м?, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> «а».

Исключить денежные требования ФИО2 из третьей очереди реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Мир»» в размере 2 100 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2017 по делу № А15-1917/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Макарова


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило