Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А53-6948/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6948/2024
город Ростов-на-Дону
14 января 2025 года
15АП-18520/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025;

от ТСЖ «Медицина»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от судебного пристава-исполнителя лично ФИО3 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента

автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2024 по делу № А53-6948/2024

по заявлению товарищества собственников жилья «Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по юридическим

лицам по г.Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3;

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

(ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Медицина" (далее – ТСЖ "Медицина", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по юридическим

лицам по г.Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУ ФССП России по Ростовской области, управление) о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 128511/23/61085-ИП от 16.02.2024, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство

№ 128511/23/61085-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое постановление; обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 128511/23/61085-ИП; взыскал с управления в пользу товарищества денежные средства на проведение экспертизы в размере 200 000,00 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием у судебного пристава-исполнителя основания для окончания исполнительного производства № 128511/23/61085-ИП в связи несоответствием проведенных работ по обустройству (восстановлению) ливневой (дождевой) канализации п. 6.2.4 СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения" в части неверного расположения трубопровода (глубины залегания) в грунте.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы департамент сослался на то, что им 11.07.2022 заключен контракт, в соответствии с которым подрядной организацией ООО «АДС № 1» выполнены работы по ремонту сетевой ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону по адресу: пр. Ворошиловский, 64 г. Ростова-на-Дону. Согласно Схеме ливневой канализации г. Ростова-на-Дону на дату 09.08.2022 смотровой колодец ливневой канализации, расположенный непосредственно напротив главного входа в МКД по пр. Ворошиловский 64/257, имел № Б0600, со значением высотной отметки поверхности земли 64.95, дна колодца 63.23. Состав работ по ремонту сетей ливневой канализации заключался, в том числе в формировании дождеприемника путем установки крышки для пропуска ливневых стоков в смотровой колодец ливневой канализации без изменения самого колодца (то есть без его реконструкции либо устройства нового колодца), что подтверждается сохранением его высотных отметок как до начала работ, так и после: согласно топографическому плану М1:500 «Застройка Кировского района. Просп. Ворошиловский 64», выполненному ООО «ГЕО ПЛЮС» в январе 2024 года, колодец ливневой канализации, расположенный непосредственно напротив главного входа в указанный МКД, имеет значение высотной отметки поверхности земли 64.95, дна колодца 63.23. Восстановленный участок ливневой канализации имеет нормативный уклон и обеспечивает отвод

ливневых вод самотеком в магистральный коллектор, то есть является работоспособным. Застоя ливневых стоков как в колодцах, так и на прилегающей территории не обнаружено, что подтверждается фотофиксацией. Выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы противоречат экспертному заключению, на основании которого судебным-приставом исполнителем окончено исполнительное производство, где ответ на второй вопрос был дан экспертом по существу, с детальным указанием метода исследования на предмет обеспечения отвода поверхностных дождевых вод с территории, прилегающей к многоквартирному дому, в связи с чем представитель третьего лица ходатайствовал о вызове эксперта. Ходатайство было мотивировано выяснением причин невозможности применения метода, использованного экспертом ФИО4, так же обладающего соответствующим набором специальных знаний в области строительно-технических экспертиз, в заключении от 05.02.2024. Сфера действия пункта 6.2.4 СП 32.13330.2018, который, согласно выводу судебного эксперта, не был соблюден департаментом, распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые системы водоотведения, в связи с чем он не применим при осуществлении работ по восстановлению уже существующей системы ливневой канализации. Исполнительный документ не содержит требования о проведении департаментом строительства или реконструкции системы ливневой канализации, напротив, арбитражный суд при рассмотрении дела № А53-16780/2021 исходил из наличия на спорной территории существующей ливневой канализации, требующей проведения работ по ее восстановлению, что и было указано в резолютивной части судебного акта по указанному делу. Несмотря на отсутствие в заключении судебной экспертизы выводов о том, обеспечивают ли принятые строительно-технические и инженерные решения отвод поверхностных дождевых вод с территории, примыкающей к многоквартирному дому по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Ворошиловский, д. 64/257, суд первой инстанции не принял меры по устранению неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки. Материалы исполнительного производства подтверждают, а стороны не оспаривают факта проведения департаментом работ по ремонту (восстановлению) сети ливневой канализации до уровня ее первоначального состояния (то есть без ее реконструкции либо устройства новой) с сохранением высотных отметок колодца как до начала работ, так и после.

В судебном заседании представитель департамента просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила решение суда отменить, расходы на проведение судебный экспертизы распределить солидарно, в том числе на департамент.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 039397269, выданного по делу № А53-16780/2021, судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.07.2023 в отношении должника – департамента возбуждено исполнительное производство № 128511/23/61085-ИП, предметом исполнения которого является обязание департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обеспечить отвод поверхностных дождевых вод с территории, примыкающей к многоквартирному дому по адресу: г. Ростов-на-

Дону, пр. Ворошиловский, д. 64/257, путем обустройства (восстановления) ливневой (дождевой) канализаций в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018.

Судебным приставом-исполнителем 16.02.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что работы, проведенные по обустройству (восстановлению) ливневой (дождевой) канализации не соответствуют СП 32.13330.2018, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При этом судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16780/2021, судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.07.2023 в отношении должника – департамента возбуждено исполнительное производство № 128511/23/61085-ИП, предметом исполнения которого является обязание департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обеспечить отвод поверхностных дождевых вод с территории, примыкающей к многоквартирному дому по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Ворошиловский, д. 64/257, путем обустройства (восстановления) ливневой (дождевой) канализаций в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону 15.02.2023 обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства с приложением экспертного заключения от 05.02.2024 № 0502-24, сделанного ООО "Стройэксперт", с выводом о том, что отвод поверхностных дождевых и талых вод с территории, примыкающей к многоквартирному дому по адресу пр. Ворошиловский, д. 64/257, путем восстановления ливневой (дождевой) канализации обеспечен. Восстановленный участок ливневой канализации имеет нормативный уклон и обеспечивает отвод ливневых вод самотеком в магистральный коллектор, то есть является работоспособным.

Судебным приставом-исполнителем 16.02.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо получение ответов на вопросы: соответствует ли выполненное департаментом обустройство (восстановление) ливневой (дождевой) канализации требованиям СП 32.13330.2018 и обеспечивают ли принятые строительно-технические и инженерные решения отвод поверхностных дождевых вод с территории, примыкающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, которые требуют специальных познаний, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 назначена судебная экспертиза для разъяснения указанных вопросов. Проведение экспертизы по делу

поручено ООО "Новая экспертиза", экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Экспертами по результатам проведенной судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1: проведенные работы по обустройству (восстановлению) ливневой (дождевой) канализации не соответствуют п. 6.2.4 СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения", в части неверного расположения трубопровода (глубины залегания) в грунте;

- по вопросу № 2: достоверно определить обеспечивают ли принятые строительно-технические и инженерные решения отвод поверхностных дождевых вод с территории, примыкающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> - не представляется возможным, ввиду существующего рельефа местности, при котором невозможно установить необходимые контролируемые значения и параметры для проведения гидравлического расчета водоотведения поверхностных сточных вод, а именно площадь территории, с которой будет проводиться сброс поверхностных сточных вод (величину расчетной площади стока F).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы противоречат экспертному заключению, на основании которого судебным-приставом исполнителем окончено исполнительное производство, где ответ на второй вопрос был дан экспертом по существу, с детальным указанием метода исследования на предмет обеспечения отвода поверхностных дождевых вод с территории, прилегающей к многоквартирному дому, в связи с чем представитель третьего лица ходатайствовал о вызове эксперта, судебной коллегией не принимаются.

Экспертное заключение от 20.09.2024 № 85-24 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции верно признал, что экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд обоснованно отказал в вызове эксперта, указав, что доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения спора по существу.

Учитывая выводы экспертов, сделанные в заключении от 20.09.2024 № 8524, о несоответствии проведенных работ по обустройству (восстановлению) ливневой (дождевой) канализации п. 6.2.4 СП 32.13330.2018 в части неверного расположения трубопровода (глубины залегания) в грунте, в рассматриваемом случае по результатам проведенных департаментом работ фактически не было достигнуто исполнение судебного акта по делу № А53-16780/2021. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания

исполнительного производства № 128511/23/61085-ИП от 16.02.2024 на основании фактического исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, требования товарищества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о том, что выполнены работы по ремонту сетевой ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону по адресу: пр. Ворошиловский, 64, г. Ростова-на-Дону, которые привели к восстановлению участка ливневой канализации; при проведении работ сохранены высотные отметки смотрового колодца ливневой канализации; восстановленный участок ливневой канализации имеет нормативный уклон и обеспечивает отвод ливневых вод самотеком в магистральный коллектор, то есть является работоспособным, апелляционным судом не принимаются.

Согласно экспертному заключению выявлено несоответствие выполненных работ в том, что теплоизоляционные материалы не применялись при укладке трубопровода, в связи с чем имеется вероятность замерзания трубопровода при низких температурных условиях, т.к. он полностью расположен в пределах глубины промерзания грунта, установленного для города Ростова-на-Дону, что не соответствует п. 6.2.4 СП 32.13330.2018.

Пункт 6.2.4 СП 32.13330.2018 предусматривает в рассматриваемом случае либо более глубокое заложение лотка трубопровода, либо применение сертифицированных строительных гидрофобных теплоизоляционных материалов в целях исключения замерзания трубопровода.

Департамент ссылается на то, что положения п. 6.2.4 СП 32.13330.2018 не подлежали применению при проведении восстановительных работ.

Вместе с тем, согласно исполнительному листу требовалось обеспечить отвод поверхностных дождевых вод путем обустройства (восстановления) ливневой (дождевой) канализаций в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018. Из указанного следует, что требовалось проведение не просто восстановительных работ, а обустройство ливневой (дождевой) канализации в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018, что в данном случае достигнуто не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы департамента и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для взыскания с управления расходов за проведение экспертизы и необходимости распределения таких расходов солидарно на департамент, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование товарищества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на управление.

При этом департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем оснований для взыскания с департамента расходов по оплате экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 по делу № А53-6948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

И.Н. Глазунова