Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-27685/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12496/2017-АК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А60-27685/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д..

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ГорДорСтрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2018 года

о признании недействительным сделки по перечислению должником в адрес ООО «ГорДорСтрой» денежной суммы в размере 3 505 000 руб.

вынесенное судьей Сушково й С.А.,

в рамках дела № А60-27685/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горзеленстрой»

третье лицо: Елисеева Галина Георгиевна

установил:

В арбитражный суд 01.06.2017 поступило заявление ООО «Су-196» о признании должника ООО «Горзеленострой» несостоятельным (банкротом). Заявитель просит: признать ООО «Горзеленстрой» несостоятельным банкротом и ввести в отношении него процедуру банкротства – наблюдение; назначить временным управляющим ООО «Горзеленстрой» Андреева Валерия Александровича, являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; включить требование ООО «СУ-196» в размере 12 835 122, 06 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Горзеленострой».

Определением суда от 22.06.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 18.07.2017.

Определением от 20.07.2017 требование ООО «СУ-196» к должнику, ООО «Горзеленстрой» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Андреев Валерий Александрович, член Союза «УрСО АУ». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 18.12.2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №142 от 05.08.2017, стр. 99.

Решением от 24.01.2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Горзеленстрой» прекращена. ООО «Горзеленстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19.07.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Андреева Валерий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №15 от 27.01.2018, стр. 115.

В арбитражный суд 16.03.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича об оспаривании сделок должника с ООО «ГорДорСтрой» и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.03.2018 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 11.04.2018.

Определением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) судебное заседание отложено на 23.05.2018.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица бывшего директора ООО «Горзеленстрой» Елисееву Галину Георгиевну.

Определениями суда от 23.05.2018 и от 25.06.2018 судебные заседания отложены на 25.06.2018 и на 09.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 заявление конкурсного управляющего Андреева В.А. о признании сделок должника недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Горзеленстрой» в адрес ООО «ГорДорСтрой» денежные средства в общей сумме 3505000 руб. Применены последствия недействительности сделок и взыскано с ООО «ГорДорСтрой» в пользу ООО «Горзеленстрой» 1000000 руб., восстановлена задолженность ООО «Горзеленстрой» перед ООО «ГорДорСтрой» в сумме 1000000 руб.; восстановлена задолженность ООО «ГорДорСтрой» перед ООО «Горзеленстрой» в размере 2505000 руб., восстановлена задолженность ООО «Горзеленстрой» перед ООО «ГорДорСтрой» в размере 2505000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГорДорСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

ООО «ГорДорСтрой» указывает на то, что платеж от 28.04.2014 в сумме 5000 руб. не входил в период подозрительности, поскольку был совершен за пределами трёхгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы также полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 12.05.2016 по 02.06.2016, ранее шести месяцев до принятия судом заявления о признании ООО «Горзеленстрой» банкротом, в связи с чем данные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производство конкурсным управляющим выявлено, что должник ООО «Горзеленстрой» перечислил заинтересованному лицу ООО «ГорДорСтрой» (с 09.04.2015), имевшему ранее название ООО «Мегастрой», 28.04.2014 денежные средства в сумме 5000 руб. с назначением платежа – выдача по договору займа №1/4 от 13.03.2014, а также денежные средства в общей сумме 3500000 руб. с назначением платежей – в счёт погашения задолженности по договору займа № 1/з от 29.04.2016, в том числе: 12.05.2016 в сумме 1500000 руб. (частичная оплата по договору займа №1/з от 29.04.2016 (ост.1000000 руб.); 13.05.2016 в сумме 1000000 руб. (расчет по договору займа №1/з от 29.04.2016); 02.06.2016 в сумме 1000000 руб. (возврат по договору займа №1/з от 29.04.2016).

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для этого, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 22.06.2017. Спорные платежи совершены 12.05.2016-13.05.2016. 02.06.2016, 28.04.2014.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) дает разъяснение о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором ООО «СУ-196» (ранее ООО «ЭММА»)в сумме 12 748 380 руб. 16 коп. , возникшая 05.11.2013 г., установленная вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу № А60-48418/2014 (л.д. 26-29).

Вопреки позиции апеллянта, изложенные обстоятельства позволили сделать суду обоснованный вывод о том, что на момент платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате совершения оспариваемых перечислений должник причинял вред интересам кредиторов, производя выплаты аффилированному лицу и погашая обязательства перед аффилированным лицом - ООО «ГорДорСтрой» и оставляя неисполненными обязательства перед ООО «СУ-196» (ранее ООО «ЭММА»).

ООО «СУ-196» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Горзеленстрой». Его требования определением от 20.07.2017 г. включены в реестр требований кредиторов в размере 12748380 руб. 16 коп. долга, 86741 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины .

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В статье 19 названного Закона указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что руководитель и единственный участник ООО «ГорДорСтрой» Мирзоян Арам Ишханович - родственник (сын) бывшего директора должника Мирзояна Ишхана Николаевича. Факт родства заинтересованным лицом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки совершены между заинтересованными лицами, и, как следствие, ООО «ГорДорСтрой» не могло не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае действия должника по перечислению денежных средств ООО «ГорДорСтрой» повлекли за собой причинение вреда, имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделок.

Довод о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлялся , однако, принимая во внимание разъяснения пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции проверил также наличие иных оснований для признания сделки недействительной.

Действительно в данном случае платежи совершены за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве . Однако данное обстоятельство не препятствует квалификации сделки по иным основаниям, в частности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст. 10 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что платеж от 28.04.2014 на сумму 5000 руб. не входит в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исследован и отклонен, поскольку в данном случае судом установлено осуществление этого платежа между аффилированными лицами при наличии злоупотребления правом как направленного на причинение вреда другому лицу (статья 10 ГК РФ) .

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-27685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


В.А. Романов





О.Н. Чепурченко