Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А70-4395/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4395/2024
03 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7731/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024 по делу № А70-4395/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная огранная организация «Альфа+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625018, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 627303, Тюменская область, городской округ Голышмановский, <...> здание 1, корпус 1), Управления государственных закупок Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625003, <...>), о признании недействительным решения от 10.01.2024 по делу РНП-72-219/23,


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО1 (по доверенности от 04.12.2023 № 37 сроком действия до 31.12.2024),  



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Частная огранная организация «Альфа+» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧОО «Альфа+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.01.2024 по делу РНП-72-219/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) (далее – учреждение, ГБУЗ ТО «Областная больница № 11», больница, заказчик), Управление государственных закупок Тюменской области (далее – УГЗ ТО).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024 по делу  № А70-4395/2024 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Тюменского УФАС России от 10.01.2024 по делу РНП-72-219/23; суд обязал управление исключить сведения об ООО «ЧОО «Альфа+» из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись достаточные основания для включения информации об ООО «ЧОО «Альфа+» в реестр недобросовестных поставщиков; комиссия Тюменского УФАС России в рамках рассмотрения обращения заказчика, изучив представленные доказательства, проанализировав поведение победителя закупки в спорный период, сочла решение заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта обоснованным, поскольку обществом в установленный законом срок не исполнена обязанность по подписанию контракта; антимонопольным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что подписание контракта напрямую зависело именно от действий последнего, в силу чего общество могло и должно было предвидеть возможные риски и негативные последствия, связанные с нарушением установленной процедуры заключения контракта; основания для не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае отсутствовали, поскольку ООО «ЧОО «Альфа+» не доказано наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили в установленный срок подписать проект контракта.

Антимонопольный орган указывает, что заявителем не оспаривается факт нарушения процедуры заключения контракта; доказательств использования всех зависящих от него действий, направленных на заключение контракта не представлено; обстоятельств, объективно делающих невозможным заключение контракта в установленные сроки, не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» не соглашается с доводами антимонопольного органа, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

ООО «ЧОО «Альфа+» в материалы дела также представлен отзыв, в котором заявитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тюменского УФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «ЧОО «Альфа+», ГБУЗ ТО «Областная больница № 11», УГЗ ТО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 УГЗ ТО в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение  № 0167200003423009459 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг для ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (далее – заказчик).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла 1 487 400 руб. В соответствии с извещением о закупке, обеспечение исполнения контракта не требовалось.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.12.2023 № ИЗК1 победителем запроса котировок признано ООО «ЧОО «Альфа+» с предложением о цене контракта в размере 915 675 руб. 60 коп.

22.12.2023 заказчиком размещен в ЕИС и на сайте оператора электронной площадки проект государственного контракта. Регламентированной датой подписания ООО «ЧОО «Альфа+» контракта являлось 25.12.2023.

В связи с неподписанием победителем закупки проекта контракта в установленный законом срок, заказчик 26.12.2023 разместил протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ООО «ЧОО «Альфа+» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления заинтересованным лицом принято решение от 10.01.2024 по делу РНП-72-219/23, в соответствии с которым сведения о ООО «ЧОО «Альфа+», его директоре и учредителе ФИО2 ввиду уклонения от заключения контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.06.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021  № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно пункту 14 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков пришел к выводу об уклонении заявителя от заключения контракта.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, признал выводы антимонопольного органа необоснованными, поддержав позицию общества об отсутствии у него намерения уклониться от подписания и реального исполнения контракта.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, на основании следующего.

Пунктом 2 части 6 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В настоящем случае, как было указано выше, регламентированной датой подписания ООО «ЧОО «Альфа+» контракта или направления протокола разногласий в ЕИС, а также на сайте оператора электронной площадки, являлось 25.12.2023.

Как следует из пояснений заявителя, представленных как в антимонопольный орган, так и при рассмотрении настоящего дела, при участии в закупке организация действовала добросовестно, вместе с тем, неподписание проекта контракта произошло по причине невнимательности ответственного работника, который не обеспечил контроль за сроками подписания контракта, в том числе проверку электронной почты организации (как указано обществом, уведомление о размещении проекта заказчиком попало в папку «Спам» электронной почты организации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для подготовки к исполнению контракта ООО «ЧОО «Альфа+» осуществлен подбор охранников, назначено ответственное лицо по данному объекту (в материалы дела представлен приказ № 34 от 21.12.2023); заказчиком по электронной почте 22.12.2023 заявителю направлен проект контракта для заполнения реквизитов и проверки на наличие возможных замечаний, в ответ на что обществом проект заполнен и направлен в адрес заказчика.

Об отсутствии намерений уклониться от подписания контракта свидетельствует и последующее поведение заявителя.

Так, из материалов дела следует, что 26.12.2023, 27.12.2023 обществом в адрес заказчика были направлены письма с указанием причин неподписания проекта контракта; к письму от 26.12.2023 был приложен подписанный в бумажном виде контракт.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у ООО «ЧОО «Альфа+» умысла на уклонение от исполнения контракта; наоборот, действуя добросовестно и в целях наиболее оптимального удовлетворения государственных нужд, заявителем сделаны все необходимые приготовления для исполнения контракта.

Аналогичным образом оценено поведение общества и заказчиком в отзыве на апелляционную жалобу, просившим оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неподписание проекта контракта в установленный срок не обусловлено недобросовестным поведением участника закупки и намеренным уклонением общества от исполнения договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Вместе с тем, при неподписании контракта участником закупки его действия, направленные на исполнение контракта, а также заключение ранее аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их исполнение в отсутствие доказательств намерения уклонения от подписания может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, основным и единственным видом деятельности ООО «ЧОО «Альфа+» является деятельность охранных служб, в том числе частных. Источником поступления денежных средств на выплату заработной платы работникам являются только доходы по государственным и муниципальным контрактам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды (исполнено 48 контрактов) и их надлежащее исполнение в отсутствие доказательств намеренного уклонения от подписания свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом недобросовестных и умышленных действий в части уклонения от заключения договора. Отсутствие безусловных доказательств наличия умысла в действиях общества является основанием для невключения такого участника в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания заявителя уклонившимся от заключения договора по результатам запроса предложений в электронной форме (реестровый номер извещения: 0167200003423009459) и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002  № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр является исключительной мерой ответственности за недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд апелляционной инстанции считает, что Тюменским УФАС России в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения управления, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд           



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024 по делу № А70-4395/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров