Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А17-11092/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11092/2019
г. Киров
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2020 по делу № А17-11092/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания Октябрьского района» г. Иваново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Снабжение», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области)

о признании недействительными торгов и договора,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительными торгов, проведенных по извещению о закупке № 31908572182 (далее – Торги), а также заключенного по результатам Торгов муниципальным предприятием «Комбинат школьного питания Октябрьского района» (далее – Предприятие, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора от 30.12.2019 № 23 на поставку мяса курицы для организации детского питания в 2020 году (далее – Договор).

Решением Суда от 29.10.2020 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель ссылается, в частности, на неправомерное включение Заказчиком в конкурсную документацию дополнительного квалификационного требования (в редакции, которая применена Предприятием в данном случае) о наличии у поставщика опыта поставки аналогичных товаров (далее – Квалификационное требование). При этом являющийся предметом настоящего дела иск заявлен Обществом в порядке общей превенции в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения. Однако Суд сделал необоснованные выводы о том, что допущенные Заказчиком нарушения касаются исключительно участников гражданско-правовых отношений и не свидетельствуют о нарушении публичных интересов, а также о том, что избранный Истцом способ защиты права не соответствует характеру установленных отношений, не способствует восстановлению прав Истца и не удовлетворяет его материально-правовой интерес. Напротив, когда по результатам торгов между их победителем и заказчиком заключен соответствующий договор, такой способ защиты прав как обращение в антимонопольный орган является неэффективным и нецелесообразным, поскольку нарушенные имущественные права участника закупки в этом случае не будут восстановлены. В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований Общества по мотиву фактического исполнения Договора является необоснованным.

Ответчики в отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области оставляет результат рассмотрения Жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение» отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, или были допущены иные нарушения правил, установленных законом, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В связи с этим, а также по смыслу положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, а лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество не принимало участие в Торгах и при этом Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что Общество имело намерение участвовать в Торгах, но не воспользовалось такой возможностью именно вследствие Квалификационного требования, как не представил и доказательства того, что проведение Торгов и заключение Договора затронули и нарушили права и законные интересы Общества, а восстановление этих прав и интересов возможно в результате признания Торгов и Договора недействительными.

Напротив, вследствие исполнения Договора приведение его сторон в исходное положение невозможно.

Доводы Заявителя о том, что являющийся предметом настоящего дела иск заявлен Обществом в порядке общей превенции в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой способ защиты гражданских прав и законных интересов не соответствует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2020 по делу № А17-11092/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных