Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А76-8416/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16386/2023, 18АП-16384/2023

Дело № А76-8416/2021
20 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Визард», общества с ограниченной ответственностью «Миасская швейная фабрика» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-8416/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Визард» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – МУП МГО «Городское хозяйство», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» (далее – ООО «Визард», общество, податель апелляционной жалобы 1) о взыскании 354 322 рубля 58 копеек задолженности по договору теплоснабжения № 02/15 от 01.01.2015 за период с марта по май, с октября по декабрь 2020 года.

В рамках дела №А76-10117/2021 ООО «Визард» обратилось к предприятию об обязании произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию, потребленную в марте 2020 года, сентябре, октябре и ноябре 2020 годе в общей сумме 212 981 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 дела объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номера №А76-8416/2021.

Предприятием заявлено об уменьшении исковых требований до суммы 188 349 рублей со ссылкой на частичную оплату долга (т.6 л.д.134).

Обществом заявлено об уточнении встречных исковых требований, согласно которым общество просит обязать предприятие произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за период март, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года путем уменьшения предъявленного к оплате количества тепловой энергии на 77,30 Гкал. и стоимости тепловой энергии путем уменьшения на 151 883 рубля 92 копейки (т.6 л.д. 63-64).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миасская швейная фабрика» (далее – ООО «Миасская швейная фабрика», Фабрика).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал МУП МГО «Городское хозяйство» произвести ООО «Визард» перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за период март, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года путем уменьшения предъявленного к оплате количества тепловой энергии на 77,30 Гкал. и стоимости тепловой энергии путем уменьшения на 151 883 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 92 копейки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП МГО «Городское хозяйство» без удовлетворения (т. 8 л.д. 59-63).

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Визард» поступило заявление о взыскании с МУП МГО «Городское хозяйство» судебных издержек в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2023 заявление ООО «Визард» принято к производству.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Миасская швейная фабрика» поступило заявление о взыскании с МУП МГО «Городское хозяйство» судебных издержек в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 заявление ООО «Миасская швейная фабрика» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-8416/2021 заявление ООО «Визард» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с предприятия в пользу общества взыскано 117 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Заявление ООО «Миасская швейная фабрика» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с предприятия в пользу фабрики взыскано 22 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Визард» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-8416/2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции существенно снижена стоимость юридических услуг, просит взыскать их в полной сумме.

ООО «Миасская швейная фабрика» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что с определением не согласно в связи с существенным снижением стоимости юридических услуг.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционные жалобы ООО «Визард» и ООО «Миасская швейная фабрика» приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 20.12.2023 на 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец по первоначальному иску и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств вручения апелляционной жалобы истцу по первоначальному иску и третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, доказательства вручения апелляционной жалобы истцу по первоначальному иску и третьему лицу приобщить к материалам дела.

Также в судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (свидетельство о регистрации транспортного средства; кассовые чеки на покупку бензина от 27.04.2022, от 06.07.2022, от 29.09.2022, от 02.12.2022, от 07.12.2022, от 23.01.2022, от 01.02.2023; расчет стоимости поездки).

Рассмотрев ходатайство ООО «Визард» о приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из пояснений представителя следует, что обстоятельства, основанные на новых, дополнительных доказательствах им в суде первой инстанции не заявлялись, не раскрывались, из ранее представленных им доказательств в материалы дела, такие обстоятельства также не следовали, соответственно, они судом первой инстанции не исследовались.

Причина такого бездействия подателем апелляционной жалобы обосновывается тем, что его заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции быстро, в сокращенные сроки. Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что оплата ГСМ производилась представителем в период с 27.04.2022 по 01.02.2023, в связи с чем сведения о наличии данных расходов у ответчика по первоначальному иску имелись на дату обращения с заявлением о взыскании судебных расходов 01.07.2023.

При этом, с учетом принятия к рассмотрению заявления определением от 10.07.2023 с назначением его к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2023, отложения судебного заседания на 25.09.2023, а также объявленных перерывов в судебном заседании до 29.09.2023, а затем до 02.10.2023, ООО «Визард» имело все возможности, как заявить дополнительные расходы, которые впервые заявляет в суде апелляционной инстанции со ссылкой на то, что они не учтены судом первой инстанции при рассмотрении его заявления, а также представить все доказательства в обоснование таких расходов.

Не включение транспортных расходов в заявленную ООО «Визард» сумму судебных издержек, вопрос о взыскании которых рассматривался в суде первой инстанции, не является основанием для повторного обращения с заявлением о взыскании таких расходов в суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта, которым вопрос о взыскании судебных расходов разрешен.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком по первоначальному иску не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, в связи с чем, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, новые доказательства представлены только в судебном заседании и доказательств их направления иным участникам спора, не представлено, о наличии таких документов и намерении их представить в суд, в апелляционной жалобе ООО «Визард» не заявлено, какие обстоятельства этому препятствовали, представителем также не пояснено.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционным судом принимается во внимание, что представленные ООО «Визард» кассовые чеки на покупку бензина датированы с 27.04.2022 по 01.02.2023, и поступали на электронную почту представителя ООО «Визард» ФИО2 в день покупки, что свидетельствует о наличии данных документов в распоряжении ООО «Визард» непосредственно в день оплаты.

Исходя из даты подачи заявления о взыскании судебных расходов 05.07.2023, принятия его к производству определением от 10.07.2023, периода рассмотрения заявления, принятия обжалуемого судебного акта 02.10.2023, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика по первоначальному иску объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего заявления для оценки обоснованности заявленных требований и процессуальной позиции ООО «Визард», обусловлено исключительно бездействием самого ответчика по первоначальному иску, и права, законные интересы ответчика по первоначальному иску судом первой инстанции не нарушались.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик по первоначальному иску надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, является заявителем по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек, то есть в силу своего процессуального статуса является стороной обязанной доказать все понесенные им издержки, в связи с чем мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств в подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных обществом «Визард» расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.02.2021, дополнительное соглашение от 28.07.2021, дополнительное соглашение от 01.03.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.05.2023, счет на оплату, платежное поучение от 09.06.2023 на сумму 200 000 рублей (т. 9 л.д. 16-21).

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных обществом «Миасская швейная фабрика» расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 24.10.2021, дополнительное соглашение от 01.03.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.05.2023, счет на оплату, платежное поручение от 09.06.2023 на сумму 60 000 рублей (т. 9 л.д. 28-32).

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Визард» (истцом по встречному иску) и ООО «Миасская швейная фабрика» (третьим лицом), поскольку Предприятию в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, тогда как встречные требования Общества, удовлетворены. Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу МУП МГО «Городское хозяйство» не принят, но принят в пользу ООО «Визард», так как в удовлетворении первоначальных исковых требований к нему Предприятию отказано.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-8416/2021 ООО «Миасская швейная фабрика» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4, л.д. 73-74).

К лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно положениям статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10, 12 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Поскольку в настоящем случае исходя из материально-правового интереса ООО «Миасская швейная фабрика» привлечено именно на стороне ООО «Визард», суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения заявленных третьим лицом судебных расходов.

В отношении доводов апелляционных жалоб ООО «Визард» и ООО «Миасская швейная фабрика» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в Постановления № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сферы применяемого законодательства, подготовленные состязательные документы, счел разумным по настоящему делу определить размер подлежащих удовлетворению судебных издержек ООО «Визард» - 117 000 руб., ООО «Миасская швейная фабрика» - 22 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «ФИО3 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008г. по делу «ФИО4 и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001г. по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО5 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО6 против России, ФИО7 против России и ФИО8 против России (жалобы № 57947/00, № 57948/00 и № 57949/00 соответственно).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Визард», посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 117 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление ООО «Миасская швейная фабрика» суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также процессуальной активности сторон.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, судом первой инстанции принят во внимание следующий объем и стоимость оказанных услуг:

- услуги по подготовке представителем общества «Визард» процессуальных документов: искового заявления (т. 2 л.д. 3-4) оценивается судом в размере 10 000 рублей; отзыва на первоначальное исковое заявление (т. 1 л.д. 112) оценивается судом в размере 2 000 рублей; отзыва на первоначальное исковое заявление (т. 1 л.д. 128) оценивается судом в размере 3 000 рублей; ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 3 л.д. 7) оценивается судом в размере 3 000 рублей; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д. 105, т. 4 л.д. 126) оцениваются судом в размере 4 000 рублей; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 5 л.д. 5) оценивается судом в размере 3 000 рублей; ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 6 л.д. 12) оценивается судом в размере 4 000 рублей; ходатайство об уточнении встречного искового заявления (т. 7 л.д. 63-64) оценивается судом в размере 4 000 рублей; отзыв на уточненное первоначальное исковое заявление (т. 7 л.д. 76-77) оценивается судом в размере 4 000 рублей; письменные пояснения по делу (т. 7 л.д. 140) оцениваются судом в размере 4 000 рублей; отзыв на апелляционную жалобу (т. 8 л.д. 37) оценивается судом в размере 4 000 рублей. Общая сумма подлежащих возмещению расходов по ним составит 45 000 рублей исходя из объема и содержания представленных документов;

- услуги по ознакомлению с материалами дела – 2 000 рублей (т. 7 л.д. 56, т. 7 л.д. 126), поскольку ознакомление с материалами дела согласовано сторонами как подлежащая самостоятельной оплате услуга и факт ее оказания подтверждается отметкой на справочном листе томов № 6, 7 (подпункт «а» пункта 2.1 договора, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), между тем доказательств наличия на стороне представителя значительных временных затрат при ознакомлении с материалами дела не представлено, указанное процессуальное действие не требует от представителя высокого уровня профессионализма, поскольку является лишь техническим копированием имеющихся в деле документов;

- стоимость услуги по подготовке ходатайства общества «Визард» об объединении дел в одно производство с делом № А76-10122/2021 (т. 7 л.д. 72) компенсации за счет МУП МГО «Городское хозяйство» не подлежит, поскольку процессуальный результат заявленного ходатайства не был достигнут, определением суда от 01.12.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано;

- участие представителя общества «Визард» в четырнадцати судебных заседаниях (15.06.2021; 08.07.2021; 28.07.2021; 18.08.2021; 07.10.2021; 22.10.2021; 30.11.2021; 03.12.2021-10.12.2021; 27.04.2022; 25.05.2022-27.05.2022; 07.07.2022; 28.09.2022; 01.12.2022-07.12.2022; 25.01.2023- 01.02.2023) в суде первой инстанции оценивается в размере 5 000 рублей (каждое), поскольку в ходе заседаний представителем общества занята активная правовая позиция, заявлены ходатайства и даны пояснения по существу спора; общая сумма подлежащих возмещению расходов по ним составит 70 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению заявленные издержки, связанные с участием представителя в судебном заседании 15.11.2022 (т. 7 л.д. 66), поскольку из материалов дела следует, что представитель общества «Визард» участие в судебном заседании не принимал.

Учитывая, что в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2022 объявлен перерыв до 07.12.2022 соответственно, расходы представителя подлежат компенсации за четырнадцать судебных заседаний в суде первой инстанции.

- услуги по подготовке представителем общества «Миасская швейная фабрика» процессуальных документов: мнение на уточненное исковое заявление (т. 7 л.д. 95-96) оценивается судом в размере 3 000 рублей; отзыв на апелляционную жалобу (т. 8 л.д. 39) оценено судом первой инстанции в размере 4 000 рублей. Общая сумма подлежащих возмещению расходов по ним составит 7 000 рублей исходя из объема и содержания представленных документов;

Не подлежат удовлетворению издержки связанные с подготовкой обществом «Миасская швейная фабрика» ходатайства об объединении дел в одно производство ввиду недоказанности самого факта оказания услуг. Представленное в материалы дела ходатайство об объединении дел в одно производство с делом № А76-10122/2021 (т. 7 л.д. 72) подписано представителем общества «Визард».

- участие представителя общества «Миасская швейная фабрика» в трех судебных заседаниях (22.10.2021; 01.12.2022-07.12.2022; 25.01.2023) в суде первой инстанции оценивается в размере 5 000 рублей (каждое), поскольку в ходе заседаний представителем общества занята активная правовая позиция, заявлены ходатайства и даны пояснения по существу спора. Общая сумма подлежащих возмещению расходов по ним составит 15 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению издержки связанные с участием представителя в судебном заседании 07.07.2022 (т. 6 л.д. 20), поскольку из материалов дела следует, что представитель общества «Миасская швейная фабрика» участия в судебном заседании не принимал, в судебном заседание, состоявшемся 01.12.2022 объявлен перерыв до 07.12.2022 соответственно, расходы представителя подлежат компенсации за три судебных заседаний в суде первой инстанции.

В отношении доводов апелляционных жалоб ООО «Визард» и ООО «Миасская швейная фабрика» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО9»).

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пункту 17 Постановления № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Данный пункт закрепляет, что если при наличии нескольких участников на одной стороне процесса все они несли расходы на своего представителя, возмещение расходов осуществляется исходя из фактически понесенных расходов и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из истцов одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера.

В то же время в постановлении № 1 разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом указанных выше критериев.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что юридические услуги ООО «Визард» и ООО «Миасская швейная фабрика» оказывались одним лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Рехтсфалль», а также одни представителем. Указанное обстоятельство, несмотря на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть проигнорировано, поскольку несмотря на диспозитивность в выборе конкретного представителя, поручение оказание юридической помощи одному представителю, при совпадении материально-правового интереса, снижает затраты на подготовку процессуальных документов.

Так, апелляционным судом установлено, что отзыв на уточненное исковое заявление, подготовленный для ООО «Визард» (т. 7, л.д. 76-77) полностью идентичен письменному мнению на уточненное исковое заявление, представленному ООО «Миасская швейная фабрика» (т. 7, л.д. 95-96).

В отношении отзывов на апелляционную жалобу, представленных в материалы дела ООО «Визард» и ООО «Миасская швейная фабрика», апелляционным судом также установлена полная идентичность (т. 8, л.д. 37, 39).

Также судом первой инстанции принято во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, что в ходе рассмотрения дела процессуальные позиции сторон не претерпели существенных изменений, основаны на первоначальных доводах и доказательствах.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

Как выше указывалось, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Визард» и ООО «Миасская швейная фабрика», принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы,

Дополнительно апелляционным судом отмечается следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Визард» пояснил, что полагает возможным, без пересмотра вывода суда первой инстанции в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, дополнительно рассмотреть расходы представителя на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), которые, согласно его пояснениям, вошли в стоимость представления интересов заказчика в судебном заседании, однако при снижении судом судебных расходов, фактически такие расходы исключены.

В подтверждение своих требований ООО «Визард» представило свидетельство о регистрации транспортного средства; кассовые чеки на покупку бензина от 27.04.2022, от 06.07.2022, от 29.09.2022, от 02.12.2022, от 07.12.2022, от 23.01.2022, от 01.02.2023; расчет стоимости поездки, согласно которому средняя стоимость одной поездки составила 1 647 руб. 36 коп.

Рассмотрев доводы ООО «Визард» в части понесенных представителем расходов на оплату ГСМ, апелляционный суд не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разделу 1 договора оказания юридических услуг от 01.02.2021, предметом настоящего договора является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг.

В пункте 3.1 вышеназванного договора установлено, что цена договора включает в себя вознаграждение Исполнителя, а также его расходы на оказание услуг Заказчику; Заказчик оплачивает Исполнителю сумму вознаграждения за юридические услуги в следующем размере:

- представление интересов заказчика Арбитражного суда Челябинской области - 10 000 руб. 00 коп., за каждое судебное заседание.

Таким образом, из буквального толкования условий спорного договора не следует, что стоимость представления интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области за каждое судебное заседание 10 000 руб. включает транспортные расходы представителя.

Кроме того, о таких обстоятельствах подателем апелляционной жалобы не заявлялось в суде первой инстанции, и не раскрывалось таких обстоятельств в предоставленных суду первой инстанции калькуляциях, пояснениях, в силу чего, такие обстоятельства впервые заявлены в суде апелляционной инстанции.

Причины, по которым таких обстоятельств не заявлено и не раскрыто, исследованы выше и уважительными не признаны, кроме того, новые доводы заявителя по существу направлены на заявление дополнительных, самостоятельных видов расходов, которые не заявлены в суде первой инстанции в силу собственного процессуального бездействия стороны арбитражного процесса.

В отсутствие доказательств согласования ООО «Визард» с исполнителем юридических услуг конкретного условия о включении транспортных расходов в стоимость судебного заседания, оснований для расширительного толкования договорных условий для целей взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, не имеется, поскольку такие расходы (транспортные по проезду к месту судебного заседания и за представительство в судебном разбирательстве) являются взаимосвязанными, но различными, не идентичными, следовательно, заявленные в суде апелляционной инстанции новые доводы о возможности посредством предоставления новых доказательств, которыми обосновываются новые доводы, о возможности рассмотрения вопроса о компенсации расходов на ГСМ судом апелляционной инстанции, при конкретных исследованных обстоятельствах, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не основаны на заявлении, с которым ООО «Визард» обратилось в суд первой инстанции, а также не основаны на доказательствах, которые ООО «Визард» представило суду первой инстанции.

Дополнительно апелляционным судом отмечается, что транспортные расходы являются по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не только не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и обязывают заявителя их представить, поскольку на сторону заявителя возложена обязанность доказать факт несения расходов и их размер, следовательно, разумные ожидания заявителя не могут быть связаны с тем, что в отсутствие заявления о факте несения таких расходов, в отсутствие доказательств этому факту, они могут быть признаны обоснованными и ему компенсированы.

Вместе с тем, в настоящем случае, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, обществом «Визард» суду первой инстанции не заявлялись транспортные расходы, о наличии таких расходов пояснений и доказательств также не предоставлялось.

Из содержания представленных в материалы дела документов (договора оказания услуг, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи и калькуляции) не следует, что обществом «Визард» заявлялись транспортные расходы и оплачивались доверителем.

Напротив, из вышеназванных документов с очевидностью усматриваются, что заявленные требования ответчика по первоначальному иску обусловлены исключительно оказанными юридическими услугами.

Между тем, заявляя суду апелляционной инстанции, что в результате снижения судом первой инстанции заявленных обществом «Визард» судебных расходов, понесенные расходы на ГСМ «выпали» из заявленной суммы издержек, ответчик по первоначальному иску фактически требует восполнить собственное процессуальное бездействие в суде первой инстанции на стадии апелляционного обжалования, реализует активные процессуальные действия для восполнения процессуального бездействия ООО «Визард» в части заявления всех судебных издержек только в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановление № 1).

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу изложенных разъяснений, стороне предоставлено право на однократное обращение в суд с заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Из обстоятельств дела следует, что оплата ГСМ производилась представителем в период с 27.04.2022 по 01.02.2023, в связи с чем сведения о наличии данных расходов у ответчика по первоначальному иску имелись на дату обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. С учетом принятия к рассмотрения заявления определением от 10.07.2023 с назначением в судебном заседании на 09.08.2023, отложения судебного заседания на 25.09.2023, а также перерывов в судебном заседании до 29.09.2023, а затем до 02.10.2023, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о недостаточности периода рассмотрения заявления ООО «Визард», лишения его возможности заявить о всех имеющихся судебных издержек. Не включение транспортных расходов в заявленную ООО «Визард» сумму судебных издержек, которые рассмотрены судом первой инстанции, не является основанием для повторного обращения с заявлением о взыскании таких расходов в суде апелляционной инстанции, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Процессуальный принцип однократности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (представителей) обусловлен содержанием критериев оценки их соразмерности, разумности и обоснованности в соотношении с объемом фактически выполненной представителем работы и сложность дела.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого процессуального решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителей или представленных им документов, не означает, что судом не была дана им оценка.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-8416/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Визард», общества с ограниченной ответственностью «Миасская швейная фабрика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина